Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 23/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(126/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 23/
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.928 din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.-/19.01.2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și martorul G, lipsă fiind martora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului-inculpat învederează că motivul de apel în constituie redozarea pedepsei.
Apelantul-inculpat învederează că nu mai dorește să facă alte declarații în fața instanței de apel, își menține declarațiile anterioare.
Curtea apreciază că audierea martorilor nu mai are efectul probatoriu solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public, față de motivul de apel invocat, nu consideră necesară audierea martorilor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat impotriva sentinței penale nr. 928/10.11.2009.
Învederează că inculpatul este nemulțumit de pedeapsa de cinci ani aplicată in raport de circumstanțele sale personale, acesta având un caracter sincer de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, avea un loc de muncă inainte de a fi arestat, are familie, domiciliu stabil și este singurul întreținător de familie.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cpp, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat și de menținerea a hotărârii pronunțate de către tribunal, care in mod corect a evaluat criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, punând in balanță atât circumstanțele de fapt ale infracțiunii deduse judecății, aceea de consum, cât și de circumstanțele personale ale inculaptului, respectiv cazierul acestuia, recidivist postexecutoriu. Consideră că recidiva permitea aplicarea unui spor mult mai mare, instanța s-a menținut la limitele maxime ale infracțiunii deduse judecății, iar pedeapsa aplicată este echitabilă.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Arată că a avut un loc de muncă, are un domiciliu stabil, iar drogurile deținute erau pentru consum propriu.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 928 din 10.11.2009 Tribunalul București - Secția II-a Penală a dispus, în baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și -, născut la 20.10.1982 în B, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art. 71.p. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a si lit. b Cp.
In baza art. 118 lit. e rap.C.P.P. la art. 17 alin. l din Legea 143/2000 confisca de la inculpatul cantitatea de 1,08 grame heroina rămasa in urma analizelor de laborator.
In baza art. 191.C.P.P. obliga pe inculpat la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Argumentația instanței de fond s-a bazat pe reținerea săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în data de 15.04.2008 lucrătorii din cadrul - Secția 21 Poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza sectorului 6, au observat pe strada -, în dreptul supermarketului pe martorul G și inc ce prezentau un comportament suspect și care, la vederea organelor de poliție, s-au despărțit, primul intrând în supermarket, iar cel de-al doilea deplasându-se în spatele magazinului, pe o alee. Polițiștii au plecat în urmărirea inculpatului, ocazie cu care l-au observat ascunzând un obiect într-un ghiveci cu amplasat în scara blocului 4C.
După oprirea acestuia polițiștii au efectuat un control asupra ghiveciului cu ocazie cu care au fost găsite îngropate în pământ 13 doze ce conțineau 1,18 grame heroină, conform raportului de constatare tehnico științific nr. -/16.04.2008, drog de mare risc prevăzut în Tabelul nr. I din Legea 143/2000.
Cantitatea de 1,08 grame heroină a fost predată la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române -CJ. cu dovada seria D nr. - din data de 20.05.2008.
Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului și a martorului G nu au fost descoperite bunuri sau substanțe interzise de lege la deținere.
La cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, instanța fondului a ținut cont de cantitatea relativ mare de droguri cu care a fost găsit inculpatul (13 doze) și perseverența infracțională a inculpatului, care a săvârșit fapta pendinte în stare de recidivă postexecutorie, având ultima condamnare la pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată de Judecătoria sector 6 B prin sentința penală nr. 1609/2002 definitivă prin decizia penală nr. 546/26.03.2003 a Curtea de Apel București, orientându-se către o pedeapsă îndreptată spre maxim.
Sentința a fost apelată de inculpat pentru redozarea pedepsei aplicate apreciate prea severe raportat la circumstanțele reale ale faptei și personale ale sale.
Analizând sentința apelată prin prisma motivului invocat și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că probatoriul administrat în cauză este concludent în stabilirea atât a faptei deduse judecății, cât și a săvârșirii ei cu vinovăție de către inculpat, aspect de altfel necontestat de acesta motiv pentru care nu mai este necesară reluarea situației de fapt.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului de instanța fondului, Curtea consideră că aceasta poate fi coborâtă cu un an având în vedere atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat și vârsta tânără a acestuia.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpat, desființând în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond, va:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 928 din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția II-a Penală.
Desființează în parte sentința penală nr.928/10.11.2009 a Tribunalului București Secția a II-a Penală și rejudecând în fond:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen. de la 5 de ani închisoare la 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
dact.
2 ex.-22.02.2010
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Daniel Grădinaru
