Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.26/A/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier: - -
-Serviciul Teritorial Alba reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.81/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorii aleși ai inculpaților apelanți depune la dosar motive de apel, formulate în scris.
Instanța procedează la audierea inculpaților apelanți, și, declarații consemnate la dosar.
Apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se reduce cuantumul pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 și a se face aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În ce privește infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei.
În susținere învederează că nu sunt suficiente probe la dosar care să ateste că inculpatul a vândut droguri, el fiind doar consumator, astfel că operează prezumția de nevinovăție.
Arată că nu s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, conform dispozițiilor art.72 și 52 Cod penal, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, întrucât este tânăr, a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor.
Mai susține că probele existente la dosar nu pot constitui un temei al pericolului concret pentru ordinea publică, nejustificându-se astfel menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Mai precizează sub un ultim aspect că referatul de evaluare privind pe inculpat nu este o probă ci doar o percepție subiectivă.
Referitor la apelurile celorlalți inculpați solicită a fi admise.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare se dispune în principal achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
În subsidiar solicită:
-referitor la infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.13 din Legea 143/2000 coroborat cu art.2 alin.1 ale aceleiași legi, ori redozarea pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal;
-referitor la infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Învederează că starea de fapt reținută de instanța de fond nu este susținută de probele existente la dosar, respectiv inculpatul nu a vândut droguri, el recunoscând doar faptul că a fost consumator ocazional.
Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului învederează, așa cum de altfel s-a reținut și prin referatul de evaluare că inculpatul regretă faptele, este student, este încadrat în muncă și provine dintr- familie privilegiată. Mai arată că inculpatul nu este dependent de droguri.
Cu privire la celelalte apeluri ale inculpaților solicită a fi admise.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare, urmare aplicării dispozițiilor art.74, 76 lit.c Cod penal a se reduce cuantumul pedepsei.
Învederează că există probe la dosar care atestă vinovăția inculpatului, însă acesta regretă faptele. Arată că inculpatul prezintă posibilități de reeducare întrucât participat la Cercul Antidrog D, urmând programa impusă. Mai arată că reținerea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 nu exclude aplicarea circumstanțelor atenuante.
Cu privire la apelurile celorlalți inculpați solicită a fi admise.
Reprezentantul solicită respingerea apelurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Solicită a se respinge și cererea formulată de inculpatul, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice.
Mai solicită a se menține starea de arest preventiv a inculpatului și învederează că, raportat la probele dosarului și persoana inculpaților nu se impune achitarea acestora ori reducerea pedepselor.
Precizează că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, în conformitate cu dispozițiile art.52 raportat la art.72 Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă faptele săvârșite și solicită a fi pus în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă faptele.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 81/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice și s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b pen. în condițiile art. 65.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu apl. art. 41 al. 2.pen. și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. în condițiile art. 65.pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile art. 71.pen.
A fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 63/2008 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 88.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 15.12.2008 și până la data de 02.03.2009 și s-a dedus această perioadă din durata pedepsei aplicate.
2. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile art. 65.pen. pentru infracțiunea prev. de art.2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu apl. art. 41 al. 2.pen. și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile art. 65.pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile art. 71.pen.
În temeiul art. 86 ind. 1.pen. rap. la art. 86 ind. 2.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a-d pen. și a obligației prev. de art. 86 ind. 3 al. 3 lit. f pen. respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog
Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4.pen.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 71 al. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 15.12.2008 și până la data de 02.03.2009 și s-a dedus această perioadă din durata pedepsei aplicate.
În temeiul art. 350 al. 3 lit. b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 38/16.12.2008 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.
3.. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu apl. art. 41 al. 2.pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu apl. art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile art. 71.pen.
În temeiul art. 81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83.pen.
În baza art. 71 al. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
S-a constatat că față de inculpat a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pe perioada 16.12.2008-14.01.2009.
În baza art. 17 al. 1 și 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea următoarelor cantități de droguri:
- 1,2 rezină de cannabis din nr. -/28.11.2008;
- 0,5 rezină de cannabis din nr. -/03.12.2008;
- 5 cannabis din nr. -/16.12.2008;
- 7,5 rezină de cannabis din nr. -/17.12.2008;
- 98,0 rezină de cannabis din nr. -/17.12.2008;
- 769,0 rezină de cannabis din nr. -/17.12.2008;
- 5 rezină de cannabis, contraproba probei 1 din nr. -/17.12.2008;
- 5 rezină de cannabis, contraproba probei 2 din nr. -/17.12.2008.
S-a constatat că au fost înaintate instanței și înregistrate la poziția 29/2009 din Registrul de corpuri delicte și mijloace de probă de la ribunalul Hunedoara două suporturi magnetice pe care sunt redate convorbirile telefonice interceptate și înregistrate autorizat.
A fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Cei trei inculpați sunt consumatori de droguri, fiecare dintre ei recunoscând acest lucru.
De la consumul la traficul de droguri nu a fost decât un singur pas pe care inculpații l-au făcut, fie pentru a-și asigura mai ușor, în accepțiunea lor, o sursă de venit suplimentar, fie dintr-o ignoranță greu de înțeles.
În aceste condiții, inculpatul a recunoscut că a vândut mai multor persoane și în mai multe rânduri cantități de droguri de risc (hașiș) cu suma de 50 lei/gram, dintre aceștia fiind identificați numiții și.
În data de 24.11.2008 inculpatul i-a vândut colaboratorului "" (autorizat prin ordonanța procurorului din 24.11.2008 - 11-13 ) cantitatea de 1,6 grame rezină de cannabis ( -/2008); la data de 27.11.2008 inculpatul i-a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 0,9 grame rezină de cannabis ( -/2008) iar la data de 03.12.2008, inculpatul i-a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 7,5 grame de cannabis ( -/2008)
În seara zilei de 14.12.2008, același inculpat a primit de la inculpații și, care au venit la poarta instituției unde lucra ca agent de pază, cantitatea de 10 grame hașiș urmând să le plătească celor doi inculpați suma de 400 lei după vânzarea acestei cantități de drog.
Pe cei doi, inculpatul i-a cunoscut în după amiaza zile de 14.12.2008 când a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul fără să știe de unde are acesta numărul de telefon ( cel mai probabil de la o altă persoană din cercul de consumatori). În aceeași seară cei doi inculpați l-au condus acasă, cu autoturismul pe inculpatul, toți trei intrând în scara blocului unde a avut loc cântărirea drogurilor. Cu același prilej, cei doi i-au spus că au o cantitate mai mare de droguri pe care intenționează să o vândă, întrebându-l dacă îi poate ajuta în acest sens.
Cantitatea de 10 grame de drog primită de inculpatul a fost transformată de acesta în 13 "bile" pe care le-a învelit în staniol și care au fost descoperite de organele judiciare la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului în data de 15.12.2008 (proces verbal 20 ), în baza autorizației nr. 87/2008 din data de 15.12.2008 emisă de Tribunalul Hunedoara în baza încheierii nr. 28/S/P/2008 (18-19 )
descoperită la domiciliul inculpatului sub formă de 13 "bile" s-a dovedit a fi rezină de cannabis în cantitate de 8,3 grame, potrivit nr. - din 17.12.2008 (64-65 )
Prin ordonanța procurorului din 15.12.2008 a fost autorizat în cauză investigatorul sub acoperire, nume de cod (22-24 )
Procesul verbal (25 ) atestă activitățile desfășurate de acest investigator la data de 5.12.2008, printre care înțelegerea cu inculpatul cu privire la procurarea unor cantități de hașiș la prețul de 35 lei/gram, cantități care erau de câte 100 grame pachetul.
Inculpatul a redat în declarația sa activitatea infracțională care s-a desfășurat în scara blocului unde acesta locuiește cu ocazia organizării flagrantului de către organele de cercetare penală și care corespunde procesului verbal de consemnare a activității investigatorului, cele două mijloace de probă coroborându-se.
Cei doi inculpați, și și-au exercitat dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale, total () sau parțial (), revenind asupra acestei poziții în fața instanței de judecată și încercând să redea o stare de fapt neconformă în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000.
În schimb, ambii inculpați au recunoscut infracțiunea de consum de droguri, prev. de art. 4 al. 1 din același act normativ.
Inculpatul a declarat că toată cantitatea de droguri de risc (hașiș) a procurat-o doar pentru consumul propriu, că nu a intenționat să vândă și nu a vândut inculpatului vreo cantitate, declarând că doar i-a oferit acestuia pentru consum "simțindu-se obligat" față de el în condițiile în care în alte împrejurări au consumat împreună droguri procurate de inculpatul. Apărarea inculpatului nu a putut fi reținută de către instanță ca verosimilă dată fiind cantitatea mare de drog deținută și materialul probator aflat la dosarul cauzei din care rezultă, fără dubiu, intenția inculpatului de a pune în vânzare această cantitate de drog.
Același inculpat a susținut că incidentul din scara blocului în care domiciliază inculpatul reprezintă o provocare din partea investigatorului sub acoperire, afirmație la care instanța nu subscrie în condițiile în care nu există niciun indiciu care să o susțină.
Inculpatul a declarat, de asemenea, că nu a vândut și nu a intenționat să vândă vreodată droguri de risc, că acestea aparțineau inculpatului și nu cunoștea intențiile acestuia cu privire la cantitatea de droguri.
Nici apărarea acestui inculpat nu a putut fi reținută de către instanță în condițiile în care mijloacele de probă aflate la dosar (interceptări convorbiri telefonice, procesul verbal de atestare a activității investigatorului sub acoperire, declarațiile inculpatului ) au dovedit fără dubiu implicarea inculpatului în vânzarea cantității de drog, de aproximativ 900 grame.
S-a reținut că fapta inculpatului, care, în mai multe rânduri, a vândut numiților și, precum și colaboratorului autorizat în cauză droguri de risc, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 al.2 Cod Penal, text în baza căruia a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a reținut că fapta aceluiași inculpat care a deținut, fără drept, droguri de risc (hașiș) în vederea consumului, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 3 luni închisoare.
S-a reținut că fapta inculpatului care, în data de 14 și 15.12.2008, i-a oferit spre vânzare inculpatului cantitatea de 10 grame de droguri de risc și, respectiv 100 grame din același drog (hașiș), întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 al.2 Cod Penal, text în baza căruia a fost condamnat la 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a teza II-a și b" în Cod Penal condițiile art. 65.pen.
S-a reținut că fapta aceluiași inculpat care a deținut, fără drept, droguri de risc (hașiș) în vederea consumului, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.
S-a reținut că fapta inculpatului care, în data de 14 și 15.12.2008, împreună cu inculpatul, i-a oferit spre vânzare inculpatului cantitatea de 10 grame de droguri de risc și, respectiv 100 grame din același drog (hașiș), întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 al.2 Cod Penal, text în baza căruia va fi condamnat la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a teza II-a și b" în condițiile art. 65.pen.
S-a reținut că fapta aceluiași inculpat care a deținut, fără drept, droguri de risc (hașiș) în vederea consumului, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea față de inculpați a prevederilor art. 33 lit."a" rap. la art. 34 lit."b" urmând Cod Penal ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv inculpatul pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul pedeapsa de 4 ani închisoare iar inculpatul pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor instanța a avut in vedere în condițiile art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, persoana inculpaților care nu au antecedente penale, conduita acestora în cursul procesului penal, conduită de colaborare din partea inculpatului în favoarea căruia instanța a reținut și disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, conduită de negare parțială a activității infracționale din partea celorlalți doi inculpați, gradul de implicare al acestora în activitatea infracțională care a avut ca urmare faptele deduse prezentei judecăți și nu în ultimul rând gradul de pericol social al faptelor săvârșite care implică antrenarea și a altor persoane (de regulă tineri) în consumul de droguri. A mai fost avut în vedere profilul psihologic al inculpaților, așa cum reiese el din referatele de evaluare efectuate în cauză, reținându-se comportamentul problematic, puțin aliniat normelor sociale și morale al inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța a apreciat că, raportat la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut faptele, a colaborat cu organele judiciare, are șanse reale de reintegrare socială potrivit raportului de evaluare efectuat în cauză de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, scopul pedepsei, în accepțiunea dată de art. 52 Cod Penal, poate fi atins și fără executare, astfel că față de inculpat s-a făcut aplicarea disp. art. 81.Cod Penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82.
Cod PenalFață de inculpatul, ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, instanța a făcut aplicarea disp. art. 86/1 C.P.P. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit disp. art. 86/2 C.P.P. apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare având în vedere persoana inculpatului care a săvârșit fapta urmare a influenței negative exercitate de relația cu inculpatul fără ca prin aceasta să fie exonerat de răspundere, are posibilități reale de reintegrare socială fiind înconjurat de un mediu familial stabil, are un loc de muncă, o percepție reală a valorilor sociale și morale.
S-a stabilit ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpatul să se supună măsurilor prev. de art. /3 al.1 lit."a-d", respectiv să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea, sa comunice si să justifice schimbarea locului de munca, să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existente.
De asemenea, același inculpat s-a stabilit a se supune obligației prev. de art. 86/3 al.3 lit."f" cu C.P.P. referire la măsurile de control sens în care se va prezenta la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog
Au fost puse în vedere inculpaților disp. art. 86/4 si, respectiv, 83.Cod Penal, cu privire la condițiile revocării suspendării sub supraveghere și, respectiv suspendării condiționate a executării pedepsei.
De asemenea, s-a făcut aplicarea față de toți inculpații a disp. art. 64 lit."a teza a II-a și b" pen. în cond. art. 71 al.2 pen. iar în baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepselor principale în ceea ce-i privește pe inculpații și.
La aplicarea pedepselor accesorii și a celor complementare, instanța a avut în vedere principiul proporționalității consacrat de art. 53 din Constituție în raport de natura faptelor săvârșite și persoana inculpaților.
S-a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul, în temeiul art.350 al. 1.C.P.P. motivat de faptul că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii față de pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă inculpatul determinat de cantitatea mare de drog deținută și oferită spre vânzare. Măsura s-a impus și din rațiuni de utilitate procedurală raportat la soluția adoptată în cauză.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice în fapta prev. de art. 13 din Legea 143/2000 care reglementează tentativa la infracțiunea dedusă judecății în cuprinsul disp. art. 2 al. 1 din același act normativ, instanța a respins cererea motivat de faptul că intervenția organelor judiciare, după momentul oferirii spre vânzare a cantității de droguri, nu a întrerupt sau a împiedicat rezultatul rezoluției infracționale, fapta fiind deja consumată.
Față de inculpații și, s-a făcut aplicarea disp. art. 88.pen. cu privire la deducerea din durata pedepsei aplicate a timpului reținerii și arestării preventive iar față de inculpatul s-a constatat că s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pe perioada 16.12.2008-14.01.2009, măsură luată prin ordonanța procurorului din data de 15.dec.2008 (152-153 ).
S-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 350 al.3 lit."b" C.P.P. urmând ca inculpatul să fie pus de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 38/16.12.2008 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 17 al.1 și 18 al.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea următoarelor cantități de droguri depuse la Camera de Corpuri Delicte și precursori din cadrul IGPR B:
-1,2 gr. rezină de cannabis din nr. -/28.11.2008,
-0,5 gr. rezină de cannabis din nr. -/03.12.2008,
-5 gr. cannabis din nr. -/16.12.2008,
-7,5 gr. rezină de cannabis din nr. -/17.12.2008,
-98,0 gr. rezină de cannabis din nr. -/17.12.2008,
-769,0 gr. rezină de cannabis din nr. -/17.12.2008,
-5 gr. rezină de cannabis, contraproba probei 1 din nr. -/17.12.2008,
-5 gr. rezină de cannabis, contraproba probei 2 din nr. -/17.12.2008.
S-a constatat că au fost înaintate instanței și înregistrate la poz. 29/2009 din Registrul de corpuri delicte și mijloace de probă de la ribunalul Hunedoara, două suporturi magnetice pe care sunt redate înregistrările convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat.
Văzând și disp. art. 189 și 191 al. 1 și 2.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal, inculpații, și, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În apelul formulat, inculpatul a solicitat desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în privința infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 să se dispună redozarea pedepsei cu apl. art. 86 ind. 1 rap. la art. 86 ind. 2.pen. iar în privința infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în principal să se dispună achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. iar în subsidiar redozarea pedepsei cu apl. art. 86 ind. 1.pen. rap. la art. 86 ind. 2.pen.
În expunerea motivelor de apel, inculpatul a susținut că la adoptarea soluției de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 instanța de fond s-a mărginit să aprecieze că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, raportat doar la flagrantul din data de 14/15.12.2008, fără a exista la dosarul cauzei vreo probă care să fie coroborată și să ducă la formarea convingerii instanței că drogurile erau deținute în vederea vânzării, cu atât mai puțin oferite spre vânzare.
S-a arătat că hotărârea instanței de fond s-a raportat doar la probațiunea administrată în faza de urmărire penală, care nu confirmă integral aspectele reținute de instanță, existând declarații de martori care precizează clar că, deși îl cunosc, nu au primit niciodată droguri de la el.
S-a apreciat că, în lipsa altor probe care să susțină flagrantul, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar dubiul existent cu privire la vânzarea de droguri profită acestuia.
Chiar reținând vinovăția sa și acceptând că s-a făcut o încadrare juridică corectă a faptei, apelantul a susținut că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepsei, raportat la art. 72 și 52.pen. omițând să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, deși a făcut referire la acestea în cuprinsul motivării.
A fost criticată modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită de instanță, considerându-se că s-a dat o conotație negativă opțiunii inculpatului de a se prevala de dreptul la tăcere și, totodată, cu ignorarea pericolului prezentat în concret de faptă, au fost luate în considerare exclusiv concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză.
S-a susținut că atât circumstanțele reale (o singură posibilă vânzare, lipsa altor cantități de droguri sau sume de bani care să fie găsite la percheziție), cât și cele personale (lipsa antecedentelor penale, implicarea în activități specifice vârstei, atitudinea plină de regret) justificau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În apelul formulat, inculpatul a solicitat desființarea sentinței pronunțate de Tribunalul Hunedoara și procedând conform prev. art. 345 și urm. pr.pen. privind judecata în fond, să se dispună în principal achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. iar în subsidiar, pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 2 al. 1 din același act normativ sau redozarea pedepsei, cu aplicarea art. 81.pen.; pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a solicitat achitarea, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1.pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda prev. de art. 91 lit. c pen.
În expunerea motivelor de apel, inculpatul a susținut că, având în vedere probatoriul administrat în cauză, nu poate fi reținută infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 în sarcina sa. Din declarațiile coinculpaților a rezultat că nu a vândut și nu a intenționat să vândă droguri de risc, declarațiile martorilor audiați se referă la alte persoane, care nu au legătură cu el, iar procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire nu se coroborează cu alt mijloc de probă administrat, fiind eronată susținerea instanței de fond, care reține declarația inculpatului în susținerea acestuia.
Chiar în ipoteza în care s-ar accepta că a avut loc o activitate infracțională, s-a susținut existența unei provocări din partea organelor de poliție, apreciindu-se totodată că ar fi vorba cel mult de o tentativă de săvârșire a infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
În susținerea cererii subsidiare, s-a solicitat o reindividualizare a sancțiunii, ca urmare acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor cauzale și personale, avându-se în vedere și referatul de evaluare întocmit în cauză.
Raportat la aceleași circumstanțe și la faptul că nu este dependent de drog și nu a suferit o intoxicație cu acesta, conform aceluiași referat, s-a solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative.
Inculpatul a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b și c pen. în favoarea sa, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că este la prima tangență cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele comise și a ajuns în sfera infracțională datorită unor neînțelegeri în familie.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 371 al. 2.pr.pen. Curtea constată că apelurile inculpaților sunt nefondate.
Instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, procedând la o interpretare judicioasă a materialului probator existent la dosar.
A rezultat că în perioada octombrie-decembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a procurat, a deținut și apoi a vândut droguri de risc către diverși consumatori din mun. D și, de asemenea, a deținut droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu.
Existând indicii ale activității infracționale desfășurate de sus-numit, la data de 15.12.2008 s-a efectuat o percheziție la domiciliul acestuia, ocazie cu care au fost descoperite 13 pachețele conținând o substanță de culoare brun-roșcată, învelite în staniol, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/17.12.2008 întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul CNr ezultând că substanța identificată este rezină de cannabis, în cantitate totală de 8,3 grame.
Inculpatul a fost de acord să colaboreze cu organele judiciare, arătând într-o primă fază că substanța a fost achiziționată de la inculpatul (procesul verbal de percheziție domiciliară - fila 20 dosar de urmărire penală).
Cu ocazia declarațiilor date în cauză, inculpatul a arătat că drogurile ridicate la percheziție le-a achiziționat în noaptea de 14/15.12.2008 de la inculpații și (10 hașiș), declarația sa coroborându-se cu procesul verbal de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpat în data de 14.12.2008, din acestea reieșind că la data menționată a fost contactat telefonic de inculpatul, cei doi stabilind o întâlnire(fila 114 dosar de urmărire penală).
De asemenea, inculpatul a susținut că cei doi inculpați i-au declarat că dețin o cantitate mai mare de droguri, pe care intenționează să o vândă, sens în care l-au întrebat dacă poate să îi ajute să o pună în vânzare(fila 134 dosar de urmărire penală).
Acceptând colaborarea cu organele judiciare, la data de 15.12.2008 inculpatul l-a contactat pe coinculpatul (în acest sens fiind și procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice - fila 118 dosar de urmărire penală), stabilind o întâlnire.
În seara de 15.12.2008 inculpatul s-a întâlnit cu coinculpatul, comunicându-i că a găsit un client care dorește să cumpere o cantitate mai mare de hașiș, acesta fiind în fapt investigatorul sub acoperire, autorizat în cauză.
Inculpatul a revenit în scurt timp însoțit de inculpatul, acesta din urmă convenind cu investigatorul sub acoperire să îi vândă bucata de hașiș adusă, de 100 grame, contra sumei de 3.500 lei.
Tranzacția s-a desfășurat în scara blocului în care locuiește inculpatul. În timp ce inculpatul rupea folia de plastic pentru a arăta investigatorului sub acoperire că drogurile sunt de calitate, în scară au pătruns organele de poliție din cadrul
Ulterior, în autoturismul Opel Astra aparținând inculpatului au fost găsite alte 8 bucăți de hașiș ambalate în folie de plastic, din rapoartele de analiză întocmite în cauză rezultând că pachetul adus de inculpați în scara blocului conținea 104 grame rezină de cannabis, iar celelalte pachete descoperite conțineau în total 776,7 grame rezină de cannabis.
Raportat la starea de fapt menționată, apărările formulate de inculpații și, referitoare la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, nu pot fi primite.
Deși inculpații au susținut că doar procesul verbal încheiat cu ocazia flagrantului nu poate constitui o probă certă de vinovăție, în absența oricăror altor probe care să îi incrimineze, Curtea constată că această probă nu este singulară, ci se coroborează cu susținerile inculpatului și cu procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice.
De asemenea, din declarațiile inculpatului a rezultat că acesta avea cunoștință de existența drogurilor în autoturismul său. Inculpatul a încercat astfel să minimalizeze implicarea sa, susținând că a permis inculpatului să le depoziteze acolo, până când va găsi un loc să le ascundă.
Implicarea activă a inculpatului rezultă însă, așa cum s-a arătat, din interceptările convorbirilor telefonice, din declarațiile inculpatului și din procesul verbal întocmit la data de 15.12.2008 cu ocazia flagrantului, probele menționate confirmând și vinovăția inculpatului.
Nu poate fi reținută nici o provocare din partea organelor de cercetare penală, raportat la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire.
Din depoziția inculpatului (fila 134 dosar de urmărire penală) a reieșit că anterior implicării investigatorului sub acoperire, inculpații și și-au manifestat intenția de a pune în vânzare cantitatea de droguri deținută, apelând în acest sens la ajutorul coinculpatului, căruia i-au solicitat să găsească un cumpărător.
Așadar, nu se poate reține că inculpații și au fost determinați de investigator să comită infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, rezoluția infracțională fiind adoptată anterior intervenției acestuia.
Nu pot fi primite nici apărările referitoare la forma tentată a infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, astfel că în cauză nu se justifică schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 143/2000.
Conform prevederilor art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 constituie infracțiune consumată simpla deținere, oferire sau punere în vânzare a drogurilor de risc, fără drept, astfel că nu se poate considera că, prin intervenția organelor judiciare în momentul tranzacționării drogurilor cu investigatorul sub acoperire, a avut loc o întrerupere a activității infracționale, specifică tentativei.
Inculpații și au oferit spre vânzare drogurile de risc, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 13 din Legea nr. 143/2000.
Curtea constată neîntemeiate și criticile privind cuantumul sancțiunilor stabilite de instanța de fond și cele referitoare la modalitatea de individualizare a executării pedepselor.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a dat eficiență, în mod just, criteriilor generale reglementate de art. 72.pen. fiind luate în considerare, pe lângă aportul fiecărui inculpat la comiterea faptelor, circumstanțele personale ale acestora și perspectivele concrete de reintegrare în societate, conform concluziilor referatelor de evaluare întocmite în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74.pen. în favoarea inculpatului, astfel cum a solicitat acesta în apelul formulat, în condițiile în care apelantul a beneficiat deja de prevederile favorabile ale art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea la a limitelor de pedeapsă.
În acest sens, se impune a fi remarcat faptul că inculpatul a acceptat colaborarea cu organele judiciare ca urmare a depistării în locuința sa, cu ocazia percheziției efectuate, a unei cantități considerabile de droguri de risc, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului trebuind raportată și la circumstanțele în care a fost descoperită activitatea sa infracțională.
Pe de altă parte, stabilirea pedepselor într-un cuantum mai redus, ca efect al reținerii atenuantelor, nu ar fi în măsură sa conducă la realizarea scopului preventiv și coercitiv al sancțiunii, conform art. 52.pen.
Referitor la solicitarea inculpatului, de aplicare a unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, Curtea apreciază că o atare cerere este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ind. 1 lit. c pen.
Raportat la persoana inculpatului și la conduita ulterioară comiterii faptei, Curtea consideră că nu există suficiente garanții că pronunțarea unei soluții de condamnare, fără executarea efectivă a pedepsei, ar putea constitui un avertisment pentru inculpat, în sensul corijării atitudinii sale.
Curtea mai constată că măsurile de supraveghere stabilite de instanță față de inculpatul, în conformitate cu prev. art. 86 ind. 3.pen. sunt justificate, astfel că nu se impune o reindividualizare a modalității de executare a pedepsei aplicate acestui inculpat, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante fiind judicios dispusă.
Raportat la infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 și la dispozițiile art. 18 ind. 1 al. 2.pen. Curtea constată că nu se poate considera că fapta inculpatului, de a deține droguri de risc în vederea consumului propriu, nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru a fi justificată o soluție de achitare și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Nu se poate ignora faptul că în sarcina inculpatului a fost reținut un concurs de infracțiuni, care prezintă, prin natura lor, un grad ridicat de pericol social, iar infracțiunile menționate au fost comise în formă continuată, în condițiile reglementate de art. 41 al. 2.pen.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că sunt nefondate criticile aduse de inculpați hotărârii atacate și că nu există motive de desființare, care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art. 379 al. 1 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 81/02.03.2009 a Tribunalului Hunedoara.
Se va menține starea de arest a inculpatului, având în vedere, pe de o parte, faptul că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar pe de altă parte, existența unei hotărâri de condamnare în primă instanță, menținută prin prezenta, hotărâre care, în accepțiunea CEDO, constituie un fundament suficient pentru privarea de libertate.
De asemenea, în temeiul art. 88.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 15.12.2008 până la zi.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. fiecare inculpat apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 81/2.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.12.2008 la zi.
Obligă inculpații la plata sumei de câte 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații și și de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/12.05.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian
