Contestație împotriva amenzii judiciare. Decizia 137/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 137/ Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei penale nr. 361/R din data de 29 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul penale nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuientul apărătorul ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților calificarea cererii formulate ca fiind o contestație privitoare la amenzile judiciare, prevăzută de art. 464 Cod procedură penală.
Avocat arată că inițial s-a solicitat, pe dispozițiile art. 199 alin. 2 Cod procedură penală, scutirea sau reducerea amenzii aplicate, cerere care a fost respinsă de către instanța de judecată. Apreciază că sunt temeiuri de drept diferite, în acest caz cererea ar putea fi considerată o contestație contra executării amenzii, prevăzută de art. 464 Cod procedură penală, strict sub acest aspect și înțelege să invoce aceleași considerente arătate în susținerea cererii de revizuire, față de temeiurile de drept diferite.
Reprezentantul Ministerului Public arată că la Parchetul Curții de APEL BRAȘOVs -a formulat o cerere de revizuire, parchetul a făcut actele premergătoare și înainta-o instanței de judecată, relativ la obiectul cererii formulate. Având în vedere că instanța, din oficiu, a pus în discuție recalificarea acestei cererii arată că nu se opune.
Față de dispozițiile art. 464 Cod procedură penală și de motivele invocate în cuprinsul cererii formulată de, Curtea califică această cerere ca fiind o contestație privitoare la amenzile judiciare.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat depune la dosarul cauzei delegația apărătorului desemnat din oficiu în dosarul nr-, pentru care s- emis delegația nr. 199/11.03.2009. Solicită admiterea cererii astfel cum a fost recalificată, fiind vorba de o contestație contra executării amenzii. A se avea în vedere faptul că decanul Baroului Bad esemnat avocat din oficiu, desigur a fost o regretabilă eroare cu privire la termenul de judecată fixat, primul termen de judecată fiind în data de 27.03.2009, iar adresa Curții de Apel și delegația emisă menționau un termen de 3.04.2009, sens în care apreciază că cererea formulată este întemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestație la executare formulată în cauză, într-adevăr din actele dosarului rezultă o inadvertență în ceea ce privește termenul de judecată, pentru care s-a desemnat un apărător din oficiu și pentru aceste motive solicită admiterea contestației.
Curtea
Asupra contestației de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub nr-, petentul - decanul Baroului Bas olicitat admiterea în principiu și în fond a acesteia, respectiv anularea în parte a deciziei penale nr.361/R/29.05.2009 a Curții de APEL BRAȘOV, respectiv a încheierii de ședință din 27.03.2009 și din 24.04.2009 a aceleiași instanțe ca fiind nelegale.
În motivare, petentul a arătat că la data de 27.03.2009 în baza art. 198 alin.4 Cod procedură penală s-a dispus de către Curtea de APEL BRAȘOV amendarea sa, în calitate de decan al Baroului B cu suma de 500 lei, constatându-se că nu a fost desemnat un apărător din oficiu pentru un inculpat arestat, fiind necesară verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive conform art.3002raportat la ar. 160 Cod procedură penală, omisiunea în cauză fiind singurul motiv de amânare al soluționării.
Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat contestație - fila 32 - respinsă prin încheierea Curții de APEL BRAȘOV din data de 24.04.2009.
pronunțării deciziei penale nr. 361/R/29.05.2009, la data de 3.06.2009 Curtea de APEL BRAȘOVa comunicat Administrației Finanțelor Publice B măsura dispusă, la data de 9.07.2009 această instituție confirmând darea în debit a petentului, adresă ce a fost trimisă Judecătoriei Brașov, instanță de executare.
Petentul a arătat că adresa Curții de APEL BRAȘOV pentru desemnarea uni apărător din oficiu a fost emisă la data de 4.03.2009, în condițiile în care cauza privind pe inculpatul arestat a avut termen la 27.03.2009, când avocatului i s-a delegat competența de către instanță de apărător din oficiu.
Ca atare, singura culpă în lipsa de apărare pentru inculpatul la termenul din 27.03.2009 nu o are decanul baroului prin împrejurarea că nu a desemnat un apărător din oficiu în cauză, ci chiar Curtea de Apel prin funcționarii care au întocmit și expediat adresa arătată indicând în eroare Baroul Brașov și avocatul desemnat.
Mai mult, la termenul din 24.04.2009, inculpatul nu a fost din nou asistat de către un apărător din oficiu, însă nu din culpa decanului care desemnase avocat și care nu s-a prezentat.
La termenul de judecată din 19.02.2010 curtea, din oficiu, a pus în discuția părților, față de dispozițiile art. 464 Cod procedură penală, calificarea prezentei cereri de revizuire ca și contestație privitoare la amenzile judiciare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, inclusiv ale dosarului penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV, instanța constată că prezenta contestație este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
La data de 4.03.2009, pe rolul Curții de APEL BRAȘOVs -a înregistrat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 3/A/4.02.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pronunțată în dosar nr-, cu prim termen de judecată la 3.04.2009, ora 10:00, sala 201, sens în care s-a întocmit adresă către Baroul Brașov pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
La data de 27.03.2009, s-a luat spre examinare legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul, instanța apelând la serviciile singurului apărător prezent, avocat.
Prin încheierea de ședință din 27.03.2009, în temeiul art.198 alin.4 Cod procedură penală instanța a dispus amendarea decanului Baroului de Avocați B cu suma de 500 lei pentru că nu a desemnat apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară obligatorie în cauză pentru inculpat.
Petentul, decanul Baroului de Avocați Bac ontestat măsura dispusă prin încheierea de ședință din 27.03.2009, întrucât adresa emisă de instanță la data de 4.03.2009 nu este parafată și semnată de președintele instanței, iar în fiecare zi există o listă cu avocați din oficiu și numai aceștia pot pune concluzii și nicidecum cei prezenți în sala de judecată fără ca în primul rând să fie verificată prezența apărătorilor desemnați pe listele de serviciu.
La termenul de judecată din 24.04.2009, avocatul desemnat nu s-a prezentat pentru a asigura asistența juridică a inculpatului și astfel, instanța a respins contestația formulată de decanul Baroului B deoarece nu a depus diligențe pentru desemnarea în cauză a unui apărător din oficiu, acesta fiind unicul motiv ce a determinat amânarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 361/RE/29.05.2009, pronunțată în dosar nr- Curtea de APEL BRAȘOVa dispus, între altele, darea în debit cu suma de 500 lei a domnului decan al Baroului B, sens în care s-a emis o adresă către Administrația Finanțelor Publice
Cum în speță, adresa Curții de APEL BRAȘOV pentru desemnarea uni apărător din oficiu în dosarul menționat a precizat că termenul de judecată este 3.04.2010, ora 10:00, sala 201, iar instanța a fixat termen pentru discutarea măsurii preventive la 27.03.2009, împrejurare ce nu a fost adusă la cunoștința Baroului B, pe de o parte, iar pe de altă parte, neputându-se reține nici o culpă în sarcina decanului pentru neprezentarea apărătorului desemnat, instanța constată că prezenta contestație împotriva încheierii de ședință din 24.04.2009 a Curții de APEL BRAȘOV este fondată și va fi admisă, urmând a fi ridicată amenda în cuantum de 500 lei aplicată contestatorului petent și anulate formele de executare dispuse prin decizia penală nr.361/R/29.05.2009 a aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de contestatorul împotriva încheierii de ședință din 24.04.2009 a Curții de APEL BRAȘOV, pronunțată în dosar nr- și în consecință:
Ridică amenda în cuantum de 500 lei aplicată contestatorului și anulează formele de executare dispuse prin decizia penală nr. 361/R/29.05.2009 a aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./24.02.2010
/25.02.2010/ex.2
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Constantin Epure, Aurelia Munteanu
