Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 114/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 114
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Dr. Tr. S și Tribunalul Mehedinți, privind pe contestatoarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, asistată de avocat, lipsind intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru contestatoarea, susține că, în raport de cererea formulată de contestatoare, competența revine Judecătoriei Drobeta Turnu S, potrivit art. 163 alin. 3 C.P.P. deoarece, contestatoarea a înțeles să formuleze o contestație la executare pe latură civilă și nu o contestație împotriva luării măsurii sechestrului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită să se stabilească competența în soluționarea cauzei în sarcina Judecătoriei Drobeta Turnu S, potrivit art. 163 alin. 3
C.P.P.Contestatoarea arată că a înțeles să formuleze o contestație la executarea hotărârii și nu a contestație la titlul executor.
CURTEA,
Asupra cererii de față;
La data de 6.02.2008 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S, contestația formulată de contestatoarea împotriva măsurii a sechestrului asigurător luată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți
În motivarea contestației, a arătat că prin sentința penală nr.184/ 31.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin dec.pen.nr.54/ 14.09.2007 a Curții de Apel Craiova și dec.pen.nr.6068/ 18.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Opel Astra cu număr de înmatriculare -, considerându-se că este proprietatea inculpatului-condamnat și că acest autoturism a fost folosit de acesta pentru transportul minorilor în Italia la.
Deși instanța de fond - Tribunalul Mehedinți nu a confirmat măsura sechestrului și a dispus ridicarea sechestrului asupra acestui autoturism cu motivarea că este proprietatea altei persoane, instanța de apel și ulterior instanța de recurs, au dispus menținerea sechestrului asigurător asupra aceluiași autoturism.
A mai susținut, că autoturismul este proprietatea ei și nu a numitului, așa cum eronat s-a reținut în cuprinsul deciziilor pronunțate de Curtea de Apel Craiova și Înalta Curte de Casație și Justiție.
În dovedirea contestației, a depus următoarele acte în copie: decizia penală nr.54 din 14.09.2007 a Curții de Apel Craiova,sentința penală nr.184/ 31.05.2007,contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit,certificat de radiere, carte de identitate a vehiculului, contract de asigurare,polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă, chitanța nr.-/ 19.10.2006 eliberată de UNITA SA, proces verbal de stabilire a taxei asupra mijloacelor de transport,proces verbal de indisponibilizare a autoturismului, minuta deciziei penale nr.6068 din 18.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La rândul său, intimata a depus întâmpinare însoțită de copia Ordonanței nr.110/D/P/2006 a -Biroul Teritorial Mehedinți, decizia penală nr.54/2007 a Curții de Apel Craiova,adresa nr- emisă de Tribunalul Mehedinți -Secția Penală.
Prin sentința penală nr. 261 din 5 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-, în baza art. 42 rap. la art.168 C.P.P. a fost declinată competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatoarea - și pe intimata Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M, la Tribunalul Mehedinți, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.184/ 31.05.2007 a Tribunalului Mehedințis -a dispus ridicarea sechestrului aplicat prin Ordonanța nr.110/D/P/2006 din 3.10.2007 a -Biroul Teritorial Mehedinți asupra autoturismului Opel Astra 1,7 cu nr. de înmatriculare -. și în baza art. 169.C.P.P. s-a dispus restituirea acestuia către proprietara din actele depuse la dosar -.
Prin decizia penală nr.54/ 14.09.2007 a Curții de Apel Craiova, s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și de inculpatul împotriva pen.nr.184/ 31.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, a fost desființată în parte sentința și în baza art.19 din Legea 668/2001,s-a dispus confiscarea de la inculpatul a autoturismului marca Opel Astra 1,7 cu nr. de înmatriculare -
S-a motivat că, respectivul autoturism a fost folosit cel mai des la săvârșirea infracțiunilor,însă, deși s-a susținut că a fost înstrăinat la 17.10.2006 numitei -, nu există acte la dosar din care să rezulte această vânzare în sensul că un astfel de contract de vânzare-cumpărare nu a fost depus la dosarul cauzei.
Această decizie a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.6068 din 18.12.2007.
În speță, competența de soluționare a cauzei nu revenea Judecătoriei Drobeta Turnu -S, contestația la executare trebuind introdusă la instanța de executare, respectiv la Tribunalul Mehedinți.
Potrivit art.168 C.P.P. împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile.
Însă, în realitate contestatoarea a înțeles să formuleze o contestație împotrivaluării măsurii însășiși nu a modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului. Practic, contestatoarea a formulat o contestație la titlu și nu o contestație la executare și prin urmare, competența în această situație revine instanței de fond, Tribunalul Mehedinți.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Mehedinți prin decizia penală nr. 168 din 24 aprilie 2008, în baza art. 168 alin.3 coroborat C.P.P. cu art. 42 pp.; a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de în contradictoriu cu M în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S.
În baza art. 43 alin.3 C.P.P.; a constatat că s-a ivit un conflict negativ de competență și va înainta dosarul, Curții de Apel Craiova, în vederea soluționării conflictului.
Verificând competența materială a tribunalului în soluționarea contestației la executare s-a constatat că, prin sentința penală nr. 184/ 31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6068/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus confiscarea autoturismului marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare - de la inculpatul reținându-se că acesta a folosit autoturismul la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Prin contestația la executare de față contestatoarea a arătat că acest autoturism este proprietatea sa întrucât, i-a fost înstrăinat de către numitul prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 17.10.2006, efectuând toate operațiile de radiere și de înmatriculare a bunului pe numele său, autoturism pe care l-a folosit, însă ulterior, i-a fost sechestrat de către organele de urmărire penală.
Contestarea măsurii asigurătorii este reglementată de art. 168.C.P.P. care în alineatul 1 dispune că în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia persoana interesată se poate plânge procurorului sau instanței de judecată în orice fază a procesului penal.
Alineatul 3 al aceluiași articol, arată că " după soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile."
Din interpretarea articolului 168.C.P.P. a rezultat că măsura asiguratorie luată poate fi contestată la instanța penală cât timp procesul penal este în curs de judecată, iar după soluționarea definitivă a procesului penal contestarea măsurii asigurătorii se poate formula potrivit legii civile.
În speță, s-a reținut că sentința penală nr. 184/ 31.05.2007 a Tribunalului Mehedinția rămas definitivă prin decizia penală nr. 6068/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ceea ce înseamnă că procesul penal a fost definitiv soluționat
(măsura confiscării autoturismului OPEL ASTRA luându-se în cursul procesului penal).
Prin urmare, contestația de față a fost formulată în faza executării măsurii asigurătorii, respectiv a măsurii confiscării, ceea ce atrage aplicarea disp. art. 168 alin.3 respectiv C.P.P. incidența legii civile în soluționarea contestației deoarece obiectul cererii este contestație la executare, ci nu contestație la titlu.
Față de cele arătate mai sus, s-a apreciat că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Tr. S, în favoarea căreia urmează să se decline competența.
Având în vedere că anterior, Judecătoria Tr. S, prin sentința penală nr. 261/ 05.03.2008 și-a declinat competența în favoarea tribunalului, s-a constatat ca ivit un conflict negativ de competență, urmând ca în baza art. 43 alin. 3.p Cod Penal, să se înainteze dosarul la Curtea de Apel Craiova în vederea soluționării conflictului.
Primind cauza spre competentă soluționare a conflictului negativ ivit în speță, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o sub nr- la data de 8 mai 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și precizările contestatoarei, Curtea reține că numita a formulat o contestație la executare, privind măsurile asiguratorii luate și măsurile de duce la îndeplinire a acestora, după soluționarea definitivă a procesului penal având ca obiect un autoturism marca OPEL ASTRA, autoturism cu privire la care s-a dispus confiscarea în folosul statului, prin decizia penală nr. 54 din 14 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova - Secția Minori și Familie, pronunțată în dosarul nr-, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6068 din 18.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art. 168 C.P.P. contestarea măsurii asiguratorii se poate face atât în timpul urmăririi penale și judecății, cât și ulterior, după soluționarea definitivă a procesului penal.
După acest moment, calea prin care se contestă măsura nu mai este plângerea împotriva ducerii la îndeplinire a măsurii asiguratorii, ci contestația potrivit legii civile.
Potrivit art. 373 alin. 3 pr. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor când legea prevede altfel.
Ori, așa cum s-a arătat, potrivit art. 168 alin. 3 C.P.P. contestația contra măsurii asiguratorii, se judecă după rămânerea definitivă a unei hotărâri penale, potrivit regulilor în materia civilă, respectiv potrivit art. 373 alin. 2 pr. civ.
Cu motivarea reținută, se constată că, în raport de cererea formulată de parte, competența soluționării ei revine Judecătoriei Dr. Tr. S - Secția Civilă, instanță la care, potrivit art. 43 C.P.P. va fi trimis dosarul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare în sarcina Judecătoriei Drobeta Tr. S - Secția civilă și trimite cauza pentru soluționare, la această instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Dact. 3 ex./IB.() 26 iunie 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
