Furtul (art.208 cod penal). Decizia 447/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 447
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 57 din 05 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimatul - parte vătămată.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul - inculpat) declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului formulat în temeiul art. 3859pct. 14 și 18.C.P.P. casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1
C.P.P.A arătat că fapta săvârșită a cauzat un prejudiciu cu o valoare mică și că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, acesta fiind întreținătorul familiei care are o situație financiară precară.
În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate și aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul general prevăzut.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului formulat ca nefundat, arătând că în raport cu natura și gravitatea faptei nu se impune aplicarea disp. art. 181.Cod Penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 212 din 01.11.2007 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal,art. 37 lit. a Cod Penal, 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, 80 alin. 1 și art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul al, născut la 27.05.1981 în S - jud. D, fără studii, fără ocupație,căsătorit, trei copii minori în întreținere, cu antecedente penale, domiciliat în oraș S,-, județ D, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 466/2006 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr. 1225/201, pedeapsă ce va fi executat de inculpat alături de cea aplicată în prezenta cauză, în final, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71. și art. 8 din, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 alin. 3 lit. b C.P.P. s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și și, în baza art. 998, 999 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei către aceștia.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara de 25 mai 2007, inculpatul, știind că vecinul său intenționa să își vândă imobilul și că, în interiorul acestui imobil se află mai multe bunuri, s-a deplasat la domiciliul lui și i-a propus acestuia ca, împreună, să sustragă bunuri din acest imobil.
a acceptat propunerea inculpatului, astfel că cei doi s-au deplasat la domiciliul părții vătămate unde, inculpatului, printr-o deschizătură din gardul împrejmuitor, a pătruns în curte și apoi în imobil, prin forțarea unei ferestre.
De aici, cei doi au sustras un aragaz, o butelie, un furtun și un ceas de butelie, bunuri pe care le-au transportat în spatele locuinței inculpatului și ulterior le-au vândut numitului, fratele lui, pentru suma de 50 lei.
Prejudiciul în sumă de 250 lei cauzat părții vătămate, a fost recuperat în totalitate în cursul urmăririi penale, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Situația de prezentată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, de ridicare a unor bunuri, dovezile de predare a bunurilor, raportul de constatare tehnico-științifică, depozițiile martorilor, interogatoriile inculpatului, declarațiile învinuitului, alte înscrisuri.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod Penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorului și cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, dar și circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. c
Cod PenalReferitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că sunt incidente în speță dispozițiile art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. b C.P.P. astfel că a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și în temeiul art. 998, 999 civ. obligând inculpatul la plata sumei de 50 lei către aceștia.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, prin apărătorul său, solicitând reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, ținându-se seama de criteriile înscrise în art. 72 și Cod Penal de pericolul social redus al faptei, precum și valoarea mică a prejudiciului cauzat, care a fost de altfel recuperat în totalitate.
Prin decizia penală nr. 57 din 05 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus respingerea apelului formulat de inculpat și obligarea acestuia la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, în speță s-au administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, probe ce au fost complet și just apreciate de instanța de fond.
La aplicarea pedepsei, prima instanță a reținut corect în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, astfel că a redus cuantumul pedepsei sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator, ceea ce reflectă atât gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, cât și datele ce caracterizează persoana acestuia.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând, într-o primă teză achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1și C.P.P. aplicarea unei sancțiuni administrative în baza art. 91 Cod Penal, apreciind că, raportat la prejudiciul minor - care a fost de altfel recuperat de partea vătămată, de circumstanțele atenuante și de cele personale ale inculpatului, fapta este lipsită în concret de pericol social.
Astfel, s-a susținut că instanțele de fond și de apel trebuiau să rețină că, prin fapta sa, a fost adusă o atingere minimă patrimoniului părții vătămate, iar prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță.
În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii cuantumului pedepsei sub minimul special de 3 ani prevăzut de art. 209 alin. 1 și Cod Penal cât mai apropiat de minimul general prev. de art. 53 pct. 1 lit. b Cod Penal, considerând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea severă în raport de fapta săvârșită, care prezintă un grad de pericol social redus, în acest sens urmând a se avea în vedere și faptul că familia sa, în special cei trei copii, au nevoie de prezența și sprijinul său permanent, fiind și singurul întreținător al acestora.
Recursul este nefondat.
Solicitarea inculpatului formulată în recurs în sensul achitării în temeiul achitării în temeiul art. 10 lit.1Cod Penal, este neîntemeiată.
Fapta inculpatului de a pătrunde în curtea și imobilul părții vătămate, împreună cu inculpatul, la propunerea inculpatului recurent și de a sustrage mai multe bunuri în valoare de 250 lei, nu poate fi apreciată ca fiind lipsită în mod vădit de importanță, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă și persoana și conduita făptuitorului.
Se constată din probele administrate în cauză că inculpatul a fost cel care i-a propus inculpatului să sustragă bunuri din locuința părții vătămate, inculpatul recurent cunoscând faptul că în imobilul acesteia se află bunuri pe care le pot sustrage.
Valoarea prejudiciului produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii nu este cea indicată de recurentul inculpat întrucât la stabilirea prejudiciului trebuie avută în vedere valoarea reală de circulație a bunurilor sustrase și nu suma obținută de inculpat în urma vânzării bunurilor sustrase.
În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului se constată că acesta a mai fost anterior condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209.Cod Penal, prin nr. 207/18.04.2006 a Judecătoriei Segarcea și la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat prin nr. 466/18.09.2006.
De asemenea se constată ca nu sunt întemeiate nici criticile formulate de recurent în privința individualizării judiciare a pedepsei aplicate.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a făcut o justă aplicare a disp. art. 72.Cod Penal, avându-se în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al faptei, atitudinea sinceră a inculpatului, împrejurarea că a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor, dar și faptul că a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare stabilit prin nr. 466/18.09.2006 al Judecătoriei Segarcea, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului și ca urmare a incidenței disp. art. 83 alin. 1.Cod Penal, este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52.
Cod PenalAvând în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat de inculpat ca nefundat.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 57 din 05 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă recurentul la plata sumei de 45 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
dact. 2 ex./ 04.07.2008
-16.06.2008 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice S, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 515 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
