Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 177/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 177/
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul R împotriva sentinței penale nr. 630/PI/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă condamnatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului pentru motivele arătate de condamnat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de condamnat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, motivele invocate de condamnat nefiind printre cele prevăzute de dispozițiile art. 461.
C.P.P.Condamnatul recurent depune un memoriu la dosar și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 630/PI/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 461.pr.pen. a fost respinsă contestația la executare formulată pe seama petentului R, fiul lui și al, născut la data de 28.05.1970, în prezent încarcerat în Penitenciar
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și s-a dispus plata sumei de 100 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Timiș.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 09.10.2009, sub număr unic de dosar - - - petentul Raf ormulat contestație la executare împotriva pedepsei de 24 ani închisoare, pronunțată de Tribunalul Timiș.
La termenul de judecată din data de 25.11.2009, petentul a declarat că nu își însușește contestația la executare, motivat de faptul nu el a formulat-
Tribunalul, având în vedere declarația petentului R, în baza art. 461.pr.pen. a respinge contestația la executare formulată în numele acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs contestatorul R, arătând în scris că solicită înlăturarea unui spor de 4 ani, deoarece este o persoană în vârstă, suferă de boli cronice, familia sa având probleme financiare, în timpul detenției având o comportare bună și regretă faptele comise.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către contestatorul R este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Se observă că în prima instanță contestatorul a arătat că nu el a formulat contestația la executare în cauză, motiv pentru care a declarat în fața Tribunalului Timiș că nu își însușește această cerere, iar în aceste condiții instanța de fond a respins contestația la executare formulată, fără a mai analiza pe fond cererea existentă în dosar.
În esență, față de motivele de recurs depuse, se observă că motivele invocate de către contestator nu sunt de natură să conducă la admiterea cererii formulate, deoarece nu se încadrează la nici unul din motivele contestației la executare prevăzute în mod expres de art. 460.C.P.P. respectiv comportamentul în timpul detenției, situația familială a contestatorului, starea de sănătate a acestuia, iar vârsta acestuia nu poate fi calificată ca fiind una înaintată așa cum arată contestatorul (aproximativ 40 ani), iar cu atât mai mult în această fază procesuală nu se mai poate rediscuta situația pe fond a cauzei, astfel că în acest moment regretele petentului față de comiterea faptei nu mai pot fi luate în considerare.
Față de motivele care au fost arătate de către contestator și care nu se încadrează la nici una din situațiile prevăzute de legea procesual-penală ca fiind posibile motive de contestație la executare, dar și față de faptul că la instanța de fond contestatorul nu și-a însușit cererea formulată, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de contestatorul R.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de condamnatul R împotriva sentinței penale nr. 630/PI/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./01.03.2010
Tehnored./2 ex./01.03.2010
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 177/
Ședința publică din 18 februarie 2010
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de condamnatul R împotriva sentinței penale nr. 630/PI/25.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Laura Bogdan, Anca Nacu
