Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.181/R/2009
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de contestatorul recurent, născut la 23 iunie 1985, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 4 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect contestație la executare, conform prevederilor de articolul 461 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul recurent, în stare de arest, asistat de avocat I în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1702 din 27.03. 2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Publiceste reprezentat prin doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra contestației la executare.
Apărătorul contestatorului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia și în consecință, admiterea cererii de contestație la executare formulată de condamnat, în sensul reducerii sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnatul contestator, apreciind că incidentul invocat nu are legătură cu executarea pedepsei, sporul aplicat are autoritate de lucru judecat, astfel că nu sunt incidente nici unul din cazurile expres prevăzute de lege.
Contestatorul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației la executare și drept urmare înlăturarea sporului de pedeapsă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4/P din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 460 - 461 Cod procedură penală s-a respins contestația formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 23.06.1985, in prezent aflat in Penitenciarul Oradea, împotriva executării sentinței penale nr.367/2008 a Tribunalului București -Secția a II a Penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 150 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, de 40 lei, conform delegației 4589/2008 va fi avansat din fondurile Ministerului d e Justiție în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 367/P//2008, pronunțată de Tribunalului București -Secția a II a Penală în dosar nr- definitivă, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 1118/2007 a Tribunalului Bihor respectiv prin sentința penală nr. 214/P//2006 a Tribunalului Bihor, aplicându-i-se acestuia pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, ce include un spor de 1 an închisoare acesta având autoritate de lucru judecat la data judecării cererii de contopire.
În prezenta contestație la executare condamnatul a solicitat înlăturarea acestui spor de pedeapsă.
Atât în practică, cât și în literatura de specialitate, a fost tranșată chestiunea privind motivele ce se pot invoca într-o astfel de procedură, susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 461 Cod procedură penală, statuându-se că acestea trebuie să se ivească în faza de executare a hotărârii de condamnare sau să țină de executarea hotărârii de condamnare.
În mod evident cele invocate de contestator nu se înscriu acestor cerințe,în concret se aduc critici modului de stabilire a pedepsei rezultante, aspect ce poate fi invocat și valorificat doar în cursul judecății, în fața primei instanțe sau a instanțelor de control judiciar. A da posibilitatea valorificării acestor critici în prezenta procedură ar duce la atingerea autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare, soluție inadmisibilă.
Față de considerentele de mai sus, instanța de fond a reținut că, contestatorul nu îndeplinește nici una din cerințele art. 461 Cod procedură penală ce reglementează limitativ și expres cazurile de contestație la executare, situație față de care prezenta contestație a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs condamnatul contestator, susținând, în esență, că pedeapsa aplicată în urma contopirii realizată conform art. 449 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, este prea mare, iar sporul de pedeapsă este nejustificat. Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea căii de atac ordinare exercitate, casarea și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației la executare.
Verificând decizia recurată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 alin. 2 Cod procedură penală și art. 385/14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
Recursul declarat de condamnat este nefondat.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, prin cererea adresat instanței de la locul de executare, înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 20.08.2008,condamnatul a solicitat reformarea sentinței penale nr.367/27.03.2008 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
În mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către condamnatul, constatând că, în speță, nu ne aflăm în prezența unuia din cazurile de contestație la executare, expres și limitativ prevăzute de art.461 Cod de procedură penală.
Astfel, contestația la executare fiind un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii, prin aceasta se invocă cazuri legate de punerea în executare a hotărârii, neputându-se reclama neegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive. Ca atare, prin contestația la executare nu poate să se rezolve o problemă de fond, în speță, să se dispună cu privire la cuantumul pedepsei aplicate ca urmare a contopirii pedepselor, rezolvată cu autoritate de lucru judecat.
În consecință, aspectele învederate de către condamnatul recurent neputând constitui temei pentru contestația la executare, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul.
În temeiul art.192 alin.2 și art.189 Cod de procedură penală recurentul condamnat va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu I (a se vedea împuternicirea avocațială nr. 1702 din 27.03. 2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor - 13), va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de contestatorul recurent, născut la 23 iunie 1985, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 4 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 RON, lei, cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu I, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie -./24.04.2009.
Judec. fond -
AS/24.04.2009
2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
