Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 182/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.182/R/2009
Ședința nepublică din 16 aprilie 2009
Complet de judecată din compus:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de partea civilă recurentă, domiciliat în S M,-/14, jud. S M, recurentul terț asigurator UNITA INSURANCE cu sediul în B, sector 1,- și inculpatul recurent, domiciliat în S M,-/A, jud. S M, împotriva deciziei penale nr.160/A din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a păstrat sentința penală nr.209 din 18 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.184 al.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru partea civilă recurentă, asistat de avocați în baza împuternicirii avocațiale nr.153/2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, inculpatul recurent -, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3/03.02.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, lipsă fiind recurentul terț asigurator Vienna Insurance SA, părțile civile intimate, Spitalul Clinic de Urgență T și Spitalul Județean S
Ministerul Publiceste reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor:
Reprezentantul părții civile - susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate sub aspectul laturii civile, în sensul de a se acorda în întregime despăgubirile civile ce se cuvin părții civile, potrivit probelor existente la dosar. Consideră că soluțiile pronunțate sunt nelegale și netemeinice pentru următoarele considerente. Instanțele nu au luat în considerare sau au interpretat greșit actele justificative depuse de partea civilă recurentă privind diferența dintre veniturile realizate prin muncă la societatea din Italia unde este angajat. SC SRL și ajutorul social primit în perioada celor 4 luni de inactivitate, datorate accidentului rutier, la care se adaugă și cheltuielile ocazionate cu deplasările la proces, potrivit înscrisurilor pe care le depune azi în instanță. Sub aspectul daunelor morale a apreciat că nu a fost acoperit în întregime prejudiciul moral suferit de partea civilă recurentă, neacoperind traumele fizice și psihice cauzate în urma accidentului de circulație, al disconfortului cauzat de eveniment, efectele ulterioare ale leziunilor suferite, care au dus la o incapacitate adaptivă de 50%, încadrată în gradul III de invaliditate. Este adevărat că evaluarea daunelor morale este extrem de anevoioasă, însă anumite criterii de cuantificare pot fi identificate. Sub acest aspect, apreciază că trebuia avut în vedere actul medical al părții civile recurente sub aspectul prejudiciului fiziologic. Ca parte a prejudiciului fiziologic, considerat cu conținut economic este, de regulă. Indemnizat și de efortul suplimentare pe care trebuie să-l facă partea civilă recurentă pentru a-și păstra condițiile de viață pe care le-a avut înaintea vătămării, cu atât mai mult cu cât soția sa a decedat ulterior (fără a exista deocamdată o legătură de cauzalitate cu accidentul) rămânând în întreținerea sa trei copii, introduși în cauză a părți civile. Față de cele arătate, precum și de motivele invocate pe larg în scris solicită admiterea recursului.
Avocatul inculpatului recurent - susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună, în principal, achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prevăzută de art.91 Cod penal, întrucât fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, precum și faptul că aceasta a fost comisă din culpă. În subsidiar a solicitat, casarea deciziei atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 raportat la art.76 lit.e Cod penal și, drept urmare, coborârea minimului special al pedepsei până la minimul general și aplicarea unei amenzi. să precizeze că, în ceea ce privește producerea accidentului de circulație, așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, partea vătămată era singurul care putea evita impactul. Totodată, a solicitat respingerea în parte a cererii de constituire de parte civilă formulate în cauză și acordarea acestor daune materiale în măsura dovedirii acestora. Apreciază că se impune și obligarea asiguratorului UNITA SA la plata despăgubirilor acordate părților vătămate, constituite părți civile în cauză, deoarece asiguratorul are obligația în baza poliței de asigurare încheiată cu inculpatul să plătească prejudiciile produse terților în accidente de circulație. Cu privire la recursul declarat de partea civilă recurentă și de terțul asigurator solicită a fi respinse pentru aceleași considerente mai sus invocate.
Reprezentantul părții civile solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat apreciind că în mod corect instanțele au reținut că inculpatul se face vinovat de producerea accidentului.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat, apreciind că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute, în urma accidentului au fost vătămate trei persoane, iar pedeapsa aplicată este legală, nefiind cazul reducerii acesteia. În ce privește recursul declarat de partea civilă recurent solicită a fi admis și ca atare, majorarea despăgubirilor la cuantumul solicitat. Referitor la recursul declarat de terțul asigurator solicită a fi respins ca fiind neîntemeiat.
Inculpatul recurent - având ultimul cuvânt arată că regretă nespus cele întâmplate, de la producerea accidentului până în prezent a avut posibilitatea împăcării cu partea civilă, cu drept urmare stingerea procesului penal, însă față de împrejurarea că aceasta îi solicită o sumă M de despăgubiri - 35.000 euro, ce depășește cu mult posibilitățile sale, fiind pensionar nu s-a materializat. Astfel că această condamnare a sa depinde dacă are sau nu suma de despăgubiri și nu dacă ar merita sau nu să fie condamnat. Totodată, solicită a se dispune cu privire la dreptul de a conduce autoturismul, întrucât prelungirea actuală a dovezii de circulație este valabilă până la 17.04.2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 209 din data de 18 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut la 28 septembrie 1952 in județul M, cetățenie, studii superioare, casatorit, posesor al CI SM-- eliberat de Politia S având CNP --, fara antecedente penale, domiciliat in S M-/A județul S M, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa la 6 luni închisoare;
In baza art. 184 alin. 1,3, Cod Penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa la 3 luni închisoare;
In baza art. 184 alin.1,3 Cod Penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa la 3 luni închisoare;
In baza art.. 33 lit.a, 34 lit. Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:6 luni închisoare.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei cu termen de încercare de 2 ani si 6 luni, prev. de art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului conform art. 359 cod procedura penala.
In baza art. 14 si următorii cod procedura penala, rap. la art. 998 Cod Civil, si art. 50, 51, 54 din 136/1995 a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul Societatea de Asigurare UNITA SA B sector 1, str.B-dul - nr. 30, sa plătească parților civile despăgubiri civile, după cum urmează: pentru domiciliat in comuna nr. 1010 județul A 20.000 lei ( 10.000 lei daune materiale si 10.000 daune morale ), pentru, domiciliat in nr. 88 județul 6.000 lei (1.000 daune materiale si 5.000 lei daune morale, pentru, domiciliata in A-. 1 județul A, 6.000 lei (1.000 lei daune materiale si 5.000 lei daune morale ).
In baza art. 313 din 95/2006 a fost obligat inculpatul alături de asigurator sa plătească Spitalului Clinic Județean de Urgenta 2812 lei reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordate parților civile si.
S-a luat act că inculpatul a achitat cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata celor doua parți civile de către Spitalul Județean S M in suma de 2231,97 lei.
S-a constatat ca SC SRL cu sediul in Mun. S, str. - nr. 29 jud. S M, nu are calitate de parte responsabila civilmente in cauza.
In baza art. 191 alin.1, 189 cod procedura penala, a fost obligat inculpat sa plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că,in data de 6 iulie 2005 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - pe DN 19, iar când a ajuns la Km 82+ 300 mp intre localitățile si, datorita faptului ca nu a păstrat o distanta corespunzătoare fata de autoturismul care circula in mod regulamentar in fata sa, autovehicul condus de numitul, când acesta a redus viteza de deplasare pentru a vira la stânga spre localitatea, inculpatul încercând sa evite impactul a frânat brusc, si a virat spre stânga după care a intrat pe contra sens si s-a tamponat frontal cu aut. marca Audi condus de partea vătămata. In urma impactului partea vătămata a suferit vatamari corporale grave care au necesitat un nr. de 100 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, in același eveniment rutier fiind accidentați părțile vătămate aflate in autoturismul Audi si, care au avut nevoie fiecare de câte 35-40 zile îngrijiri medicale.
Accidentul s-a produs din culpa exclusiv a inculpatului care a încălcat normele rutiere, prev de art. 149 alin. 1 art. 150 li a si 152 alin.. g din OUG 195/2002.
Pe timpul procesului partea civila a fost expertizat medico legal la Institutul de Medicină Legala T, concluzionându-se ca acesta are sechele post traumatism prin accident circulație, fractura luxație sting operata, extras, traumatism col. T-L cu diagnostic funcțional deficienta motorie medie prin tulburări in realizarea gestualitatii, incapacitate adaptiva de 50 % încadrabila in gradul III de invaliditate, urmând ca acesta sa fie recuperat conform planului stabilit cu revizuire peste 6 luni.
Cu privire la constituirile de parți civile, instanța a constatat ca părțile civile au efectuat cheltuieli cu medicamentație si alimentație suplimentara si speciala in urma evenimentului rutier li s-a distrus îmbrăcămintea, cheltuieli de transport pe ruta S M - T și A, cheltuieli cu plata si cheltuieli de cazare conducătorului auto - martorul. Nu s-a dovedit pe parcursul procesului ca partea civila ar fi pierdut o brățara de aur in timpul accidentului ca partea civila ar fi fost angajat in Italia astfel ca deferenta de salariu de 5000 Euro este nejustificata și nici faptul ca multiplele drumuri ale parții civile cu autoturismul sau cu avionul in Italia sunt justificate de un contract de munca al acesteia.
Pe timpul procesului inculpatul a achitat cheltuielile de spitalizare efectuate de către Spitalul Județean S M, cu chitanța nr. 16507 din 17.05.2006 ( fila 32 la dosar ). De asemenea inculpatul a consemnat pe seama parților civile la dispoziția instanței suma de 5000 lei, care au fost ridicați, a plătit pentru partea civila corsetul medical.
Inculpatul nu a fost angajat la SC SRL S M, așa cum rezulta din adresa societății nr. 201 din 31.05.2006, singura legătura cu societatea respectiva este aceea ca a cumpărat cu contract 143 din 29.05.2005, autoturismul implicat in accident astfel ca introducerea acestei societăți ca parte responsabila civilmente nu se justifică. Autoturismul condus de către petent a fost asigurat obligatoriu de răspundere civila la SC SA.
Inculpatul nu are antecedente penale.
Având in vedere cele arătate mai sus, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute in rechizitoriu, prin urmare l-a condamnat potrivit dispozitivului sentinței atacate.
Ținând cont de pedeapsa aplicată,de împrejurarea ca inculpatul este infractor primar, si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins, chiar fără executarea acesteia, în baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei cu termen de încercare de 2 ani si 6 luni, prevăzut de art. 82 Cod penal și atras atenția inculpatului conform art. 359 cod procedura penala.
Având in vedere cheltuielile materiale făcute de către părțile civile, dovedite prin înscrisurile care au fost luate in considerare de către instanța conform celor mai sus expuse si prin declarația martorului audiat ( fila 46 la dosar ), instanța a admis ca întemeiate în parte acțiunile civile, astfel ca, în baza art. 14 si următorii cod procedura penala, raportat la art. 998 cod civil si art.50,51, 54 din Legea nr.136/1995 va obliga pe inculpat alături de asiguratorul Societatea de Asigurare UNITA SA B sector I str.-, sa plătească parților civile despăgubiri civile, după cum urmează: pentru domiciliat in comuna nr. 1010 județul A 20.000 lei ( 10.000 lei daune materiale si 10.000 daune morale), pentru, domiciliat in nr. 88 județul 6.000 lei ( 1.000 daune materiale si 5.000 lei daune morale ), pentru, domiciliata in A-. 1 județul A, 6.000 lei ( 1.000 lei daune materiale si 5.000 lei daune morale ), apreciind ca acestea sunt îndestulătoare pentru recuperarea prejudiciilor materiale si morale ale parților civile.
In baza art. 313 din 95/2006 a obligat pe inculpat alături de asigurator sa plătească Spitalului Clinic Județean de Urgenta 2812 lei reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordate parților civile si.
S-a luat act ca inculpatul a achitat cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata celor doua parți civile de către Spitalul Județean S M in suma de 2231,97 lei și s- constatat ca SC SRL cu sediul in Mun. S, str. - nr. 29 jud. S M, nu are calitate de parte responsabila civilmente in cauza.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel inculpatul, părțile civile si Societatea de Asigurari Vienna Insurance SA.
In motivele de apel d epuse in scris si aflate la dosarul cauzei, societatea de asigurări a solicitat desființarea deciziei atacate sub aspectul laturii civile a cauzei, solicitând a se constata faptul ca adoptarea soluției privind instituirea solidarității pasive intre asigurator si inculpat contravine dispozițiilor legale, iar in subsidiar solicita a se reduce cuantumul daunelor morale si materiale acordate.
Sub aspectul calității procesuale a asiguratului in procesul penal, se arata ca citarea societatii de asigurare este obligatorie potrivit art. 54 din Legii nr.136/1995, pentru a asigura contradictorialitatea dezbaterilor, pentru a le fi opozabila hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța in cauza. Cuantumul despăgubirilor datorate de către asigurator urmează a se stabili ulterior, potrivit legislației in materie de asigurări, respectiv Lg. 136 si Ordinul nr. 3108/2004 al.
Asigurarea acoperă răspunderea civila delictuala a asiguratului, izvorul obligației instituite in favoarea acesteia constituindu-l contractul de asigurare ale cărui clauze sunt stabilite prin normele legale cu caracter special. Fiind o răspundere contractuala, eventuala răspundere solidara a asiguratorului pentru prejudiciul cauzat de inculpat nu poate fi prezumata, ci trebuie prevăzuta expres in contract. In speța de fata se mai arata in motivele de apel, nu s-a făcut dovada unei astfel de prevederi, deși potrivit dispozițiilor art. 1041.civ, solidaritatea pasiva fiind o excepție de la regula divizibilității obligațiilor trebuia stipulata expres fie in contract fie in lege.
Nici Legea nr.136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania nu prevede solidaritatea răspunderii dintre asigurat ci doar da dreptul victimei sa pretindă direct de la asigurator repararea prejudiciului creat de asigurat.
In opinia asiguratorului, partea vatamata avea dreptul de a alege intre o acțiune pe temei delictual îndreptata împotriva autorului prejudiciului, si o acțiune civila întemeiata pe contractul de asigurare si îndreptata împotriva asiguratorului.
Părțile civile nu pot cumula cele doua drepturi la acțiune deoarece in lipsa solidarității răspunderii civile dintre asigurator si asigurat ar ajunge sa-si recupereze de doua ori prejudiciul. Ori prin constituirea de parte civile in procesul penal, părțile civile au ales sa se îndrepte direct împotriva inculpatului.
Se apreciază de către societatea de asigurări ca sumele reprezentând daunele morale acordate de către instanța de fond sunt foarte mari si nu trebuiau admise decât in parte.
Nu este negat faptul ca părțile civile au suferit un prejudiciu moral prin vătămarea sănătății si integrității fizice, insa se apreciază ca in cauza nu s-a furnizat un minim de dovezi referitoare la daunele morale care sa indreptateasca la un cuantum atât de ridicat al pretențiilor.
Chiar daca practica instanțelor nu este considerata izvor de drept in materie, se mai arata in motivele de apel d e catre societatea de asigurare, in aceasta materie, a daunelor morale, atat de putin reglementata trebuie avut in vedere ca de regula instanțele au acordat daune morale in suma de 10000 lei in cazul decesului unei persoane in accident de autovehicule, ori in speta s-au acordat sume comparabile pentru vătămare corporala.
Tot cu referire la întinderea daunelor materiale solicitate de părțile civile si admise de către instanța de fond, s-a apreciat ca acestea nu au fost suficient dovedite. În drept s-au invocat prevederile art. 385 ind.10 si 15 pct.2 lit.c pr.pen.
La fila 76 din dosarul instantei sunt depuse motivele de apel d e catre părțile vatamate constituite parti civile in cauza, apelul lor vizand doar latura civila a cauzei, apreciind ca prima instanța a evaluat gresit probele cauzei, reducand in mod nejustificat pretențiile formulate.
Astfel, se arata ca a solicitat cu titlu de daune morale dovedite suma de 21.270 lei plus 5325 euro diferența de salariu, ca urmare a incapacității temporare de munca cauzata de accidentul de circulație a cărui victima a fost.
In mod nejustificat se retine ca prima instanța a redus despăgubirile solicitate, iar cu referire la daunele morale solicitate in cuantum de 30.000 lei, nejustificat instanța de fond le-a redus la 10.000 lei.
Pe durata convalescentei, a spitalizării si ulterior a perioadei de recuperare a fost in imposibilitatea satisfacerii unor nevoi elementare de ordin personal, social si familial. A suferit mai multe intervenții chirurgicale ce au reprezentat suferințe fizice si psihice care trebuie just compensate.
Partea civila arata ca deși a solicitat daune materiale dovedite in mod just in cuantum de 1650 lei, prima instanța le-a redus la 1000 lei. Nici in privința lui nu au fost luate in considerare socul psihic produs prin accidentul de circulație, consecințele pe plan fizic si moral de pe urma accidentului.
Partea civila in motivele sale de apel arata ca in privința ei nu s-a luat in considerare faptul ca a fost traumatizata fizic si psihic urmarea accidentului produs si a suferit psihic ca urmare a consecințelor produse asupra sotului sau.
La dosarul cauzei au fost depuse de către părțile civile note de ședința cu privire la detalierea pretențiilor civile formulate si la justificrea in aceeasi măsura a acestora, însoțite de documente justificative, respectiv fisele fiscale eliberate de firma unde era angajat in Italia, pentru lunile pentru care se solicita diferenta de salariu.
Inculpatul apelant -, in concluziile scrise depuse la dosarul cauzei si aflate la filele 86 si urmatoarele de la dosar, solicita admiterea apelului declarat, desfiintarea hotararii primei instante si in rejudecare achitarea lui de sub consecința savarsirii infracțiunilor de vătămare corporala din culpa si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, solicitand instantei sa constate ca nu are antecedente penale, a avut o atitudine corecta in cursul urmaririi penale si a cercetării judecătorești, iar in raport de conditiile concrete in care s-a produs evenimentul rutier, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ este mai mult decât îndestulătoare.
Cu referire la condițiile concrete ale savarsirii evenimentului rutier, expertiza tehnico științifica efectuata in cursul urmăririi penale a stabilit ca singurul care putea evita producerea accidentului era partea civila. Prin aceasta precizare inculpatul arata ca el are doar o culpa in producerea evenimentului rutier.
Cu privire la latura civila, sentința instanței de fond este criticabila si sub aspectul acordării despăgubirilor civile si a daunelor morale acordate. Apreciaza inculpatul ca nivelul acestora este nejustificat, fiind avute in vedere documente(facturi si chitante) pe care nu figurau numele partilor civile si totusi aceste acte au fost avute in vedere la acordarea despagubirilor civile, iar martorii audiati de instanta pentru dovedirea cererii de constituire de parte civila nu au facut referire la sumele exorbitante indicate de părțile civile in cerere.
Pe de alta parte, mai arata inculpatul, instanta de fond nu a avut in vedere ca el a consemnat la dispozitia partilor civile suma de 5000 lei conform recipisei CEC depusa la dosarul de fond.
Cu referire la obligarea in solidar a inculpatului si a societatii de asigurari SA, instanta de fond nu a avut in vedere ca inculpatul este pensionar si nu are alte posibilitati materiale, a facut eforturi materiale deosebite si a achitat in total suma de 7250 lei cu titlu de despagubiri civile partilor vatamate si Spitalului Judetean S M, iar asiguratorul nu a achitat nimic si probabil nici nu intentioneaza raportat la pozitia sa din apel.
Pe baza considerentelor mai sus expuse, inculpatul solicita instantei de apel sa dispune obligarea asiguratorului la plata sumelor pe care le va considera justificate in favoarea partilor vtamate constituite parti civile in cauza. Ca temei juridic invoca prevederile anexei 3 la norma din - privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor in accidente de circulatie, potrivit cu care, pentru anul 2005:
"Limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in nul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asiguratorilor obligatorii RCA a căror valabilitate începe in anul 2005 si in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2005 sunt următoarele:
- de la 1.000.000 lei pentru fiecare persoana pana la maximum 3.000.000.000 lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei;
- pana la 1.000.000.000 lei pentru fiecare persoana dar nu mai mult de 5.000.000.000 lei, indiferent de numărul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial."
In concluzie, solicita admiterea apelului si achitarea sa sau aplicarea unei pedepse orientata spre minimul general cu suspendarea conditionata a executarii acesteia.
Prin decizia penală nr. 160/A din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mares -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul apelant, nascut la data de 28 septembrie 1952 in jud. M, fiul lui si, CNP -, domiciliat in loc. S M,-/A, de părțile civile, si, cu resedinta in A,-.1 si de Societatea de Asigurare UNITA INSURANCE SA cu sediul central in B,- sect.1, împotriva sentinței penale numărul 209 din 18 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei in dosar -, fiind obligați apelanții la plata a câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat in apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare, analizând apelurile declarate in cauza prin prisma motivelor invocate de părți, dar si din oficiu potrivit dispozițiilor procedurale, a apreciat că acestea sunt nefondate, impunându-se respingerea lor.
Analizându-le in ordinea depunerii motivelor de apel la instanța de control judiciar, s-a apreciat că apelul declarat de societatea de asigurare in care invoca in principal faptul ca instituirea solidarității pasive intre asigurator si inculpat contravine dispozițiilor legale, este lipsita de fundament juridic, atâta vreme cât prin Decizia numărul 1 din 28 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial Partea I numărul 503 din 14 iunie 2005, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație si Justiție s-au pronunțat in sensul ca:"în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995."
Cu referire la întinderea despăgubirilor pe care prima instanță le-a acordat părților vătămate constituite părți civile in cauză, cuantumul acestora a fost judicios apreciat de prima instanță, având la baza documente justificative pentru daunele materiale solicitate si acordate doar in parte, iar cu referire la daunele morale, susținerea societății de asigurare ca acestea nu au fost dovedite este lipsită de fundament, neexistând documente sau probe cu care sa le dovedești, ele fiind evaluate de magistrat in funcție de cu totul alte criterii, insă ca și principiu de drept, daunele morale nu trebuie dovedite.
In ceea ce privește apelul declarat de părțile vătămate constituite părți civile si care vizează latura civila a cauzei, se impune precizarea ca la dosarul cauzei au fost depuse documente prin care s-a încercat justificarea întinderii daunelor materiale solicitate, de către fiecare dintre părțile civile, insa parte din cele depuse nu își găsesc corespondent in vreun act procesual si care să justifice acordarea lor.
Astfel, din bonurile de benzina depuse de partea civila, singurul care justifica acordarea contravalorii lui este cel din data de 14 decembrie 2006, achiziționat de la A, cauza pe rolul Judecătoriei Carei având termen de judecata la acea data. Restul bonurilor de combustibil nu au nici o legătură cu desfășurarea procesului penal, astfel ca nu pot fi acordate. De asemenea aceeași parte civilă a depus doua chitanțe notariale reprezentând taxe de autentificare, din data de 31 ianuarie 2007, una in suma de 11,20 euro iar cealaltă in suma de 55 euro, insa la dosarul cauzei nu exista nici in faza de urmărire penală si nici in faza de judecată depusă procura, astfel ca nu se impune acordarea acestor sume.
In ceea ce privește solicitarea formulată pentru acordarea diferenței dintre venitul obținut ca urmare a muncii prestate in Italia si partea din aceasta suma de care a fost lipsită ca urmare a perioadei de convalescenta, cu toate ca au fost acordate mai multe termene in cauza pentru a clarifica situația privind moneda in care a încasat suma, urmare a faptului ca pe documentele depuse apare atât suma in lire cât si in euro, că nu apare detaliat suma pe care o câștiga anterior producerii accidentului si cea obținută in perioada cât s-a aflat in concediu medical, instanța a respins pretențiile formulate pentru sumele pe care partea civila le-a pretins, ca nefiind dovedite.
Situație similară este și în cazul părții civile si a lui, actele justificative depuse neajungând la sumele pentru care s-au formulat pretenții civile reprezentând adune materiale, in cuantum de 4300 lei si respectiv 2650 lei, astfel ca in mod justificate au fost acordate de către prima instanță numai in cuantumul pentru care s-au prezentat documente justificative.
Cu referire la daunele morale acordate de prima instanță, Tribunalul Satu Marea apreciat ca acestea au fost corect evaluate, iar in apel s-a pornit de la venitul mediu pe care îl obține un cetățean in România, si care este de 5 milioane lei ROL, iar prin raportare la numărul de zile de îngrijiri medicale pentru fiecare dintre părțile civile, sumele obținute s-a apreciat că pot oferi o reparație echitabilă pentru suferințele produse.
In ceea ce privește apelul declarat de inculpat, in condițiile in care acesta este vinovat de producerea evenimentului rutier, in urma căruia trei persoane au suferit vătămări considerabile, pedeapsa stabilita la 6 luni cu suspendarea condiționată a executării acesteia a fost apreciata ca fiind in mod corect aplicata, iar reducerea acesteia nu se impune.
Nici criticile formulate de către inculpat cu privire la despăgubirile acordare nu sunt întemeiate, iar împrejurarea ca inculpatul este pensionar si nu realizează alte venituri nu reprezintă un criteriu pentru ca acestea sa nu fie acordate in cuantumul apreciat ca fiind cel echitabil in raport de consecințele faptei comise.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal inculpatul -, partea civilă și terțul asigurator Vienna Insurance
Inculpatul - a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru faptul că fapta a fost comisă din culpă. De asemenea reținerea de circumstanțe atenuante.
Partea civilă a solicitat a se acorda în întregime despăgubirile civile ce i se cuvin, potrivit probelor existente la dosar. Sub aspectul daunelor civile, arată că nu a fost recuperat în întregime prejudiciul cauzat suferit de partea civilă recurentă privind diferența dintre veniturile realizate prin muncă la societatea din Italia unde este angajat.
Vienna Insurance SA a solicitat admiterea recursului în sensul respingerii obligării în solidar a inculpatului alături de asigurator la plata cheltuielilor rezultate în urma evenimentului rutier (daune materiale, daune morale) reducerea cuantumului acestora, iar în ce privesc cheltuielile de judecată, stabilirea acestora doar în sarcina celor răspunzători de producerea evenimentului rutier.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse, în baza art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală rezultând din probe minuțios administrate și interpretate.
Probele sunt apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului.
În mod just a fost condamnat inculpatul pentru faptele reținute prin rechizitoriu și confirmate în fața primei instanțe și a celei de apel, fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, reținându-se că se face vinovat de accidentul rutier în care trei persoane au suferit vătămări corporale.
Și sub aspect civil pricina a fost just soluționată. S-a avut în vedere Decizia nr. 1 din 28 martie 2005 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar și sub acest aspect recursul terțului asigurator nu poate fi acceptat, fiind neîntemeiat.
În mod corect au obligat instanțele pe inculpat alături de asigurator. La plata daunelor materiale și morale, care sunt corect apreciate și reflectă prejudiciul suferit de partea civilă recurentă.
Față de acestea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de inculpatul -, partea civilă și terțul asigurator Vienna Insurance, cu păstrarea în totul a deciziei penale nr. 160/A/25 septembrie 2008 Tribunalului Satu Mare atacată cu recurs.
În baza art. 192 alin.2Cod procedură penală va obliga pe recurenți să plătească statului suma de câte 125 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPING ca nefondate recursurile penale declarate de partea civilă, terțul asigurator UNITA INSURANCE și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.160/A din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Constată rămasă fără obiect cererea formulată de inculpatul - privind prelungirea dovezii de circulație.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 125 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
În concediu medical,
semnează președintele completului
Jud.
decizie - CA/06.05.2009.
Judec. apel - -
Judec. fond -
AS/06.05.2009
2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
