Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 1811/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2728/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1811
Ședința publică din data de 14 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.895/14 octombrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publica a lipsit intimatul inculpat .
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, respingerea, ca inadmisibilă, a contestației la executare întrucât nu poate fi luată o asemenea măsură de confiscare pe calea contestației la executare.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față.
Prin sentința penală nr.895 din 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală a fost admisă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București Secția a II-a Penală cu privire la condamnatul.
În baza art.461 lit.c proc.pen. și art.118 pen. s-a confiscat de la intimatul condamnat (fiul lui și, născut la 10.06.1969 în C, geanta și efectele personale ce se află în custodia IGPR - Camera de Corpuri delicte.
Cheltuielile judiciare în sumă de 250 lei au rămas în sarcina statului.
Tribunalul a reținut că la data de 25.05.2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția II Penală împotriva sentinței penale nr.219/26.03.2001 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția II Penală, privindu-l pe condamnatul.
În motivarea cererii s-a arătat că prin adresa nr.1266/08.07.2009, IGPR - Direcția Judiciar, Statistică și Evidență Operativă înștiințează TRIBUNALUL BUCUREȘTI că la nivelul unității, la Camera de Corpuri Delicte se găsesc indisponibilizate geanta și efectele personale ale condamnatului, ridicate de la acesta în vederea confiscării, solicitând în același timp clarificarea situației juridice a bunurilor menționate mai sus.
Astfel, s-a arătat că, prin sentința penală nr.219/26.03.2001, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția II Penală, a dispus, printre altele, conform art.118 pen. confiscarea cantității de 5830 grame mercur metalic găsit asupra inculpatului (fiul lui și, ns. la 10.06.1969 în C, domiciliat în loc. F, str. -, -.2, jud. I) cu ocazia percheziției, fără a se pronunța însă și cu privire la geanta și efectele personale care au servit la disimularea cantității de mercur. Acestea au constituit mijloc de probă așa cum rezultă din cuprinsul sentinței penale (pagina 3 - aliniatul 6).
Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr.1069/27.02.2002 a Curții Supreme de Justiție și nu a fost modificată în căile de atac în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării, prev. de art.118 pen.
Prin adresa înregistrată pe rolul instanței la data de 08.07.2009 IGPR - Direcția Judiciar, Statistică și Evidență Operativă solicită ca în conformitate cu prevederile art.196 proc.pen. să se analizeze oportunitatea îndreptării erorii materiale ce s-a strecurat în sentința penală nr.219/26.03.2001 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția II Penală
Analizând actele și lucrările dosarului, a Tribunalul a apreciat sesizarea Biroului Executări Penale drept întemeiată.
S-a constatat că prin sentința penală nr.219/26.03.2001 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția II Penală, conform art.118 pen. s-a dispus confiscarea cantității de 5830 grame mercur metalic găsit asupra inculpatului cu ocazia percheziției, fără a se pronunța însă și cu privire la geanta și efectele personale care au servit la disimularea cantității de mercur.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.1069/27.02.2002 a Curții Supreme de Justiție și nu a fost modificată în căile de atac în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării, prev. de art.118 pen.
Față de această situație Tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 118.pen. respectiv disp. art. 461 lit. c proc.pen. în sensul că geanta și efectele personale au servit la disimularea unei cantități de mercur metalic ce a fost descoperită ca fiind transportată de acesta.
Potrivit dispozițiilor art. 118 lit. b pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni. De asemenea, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 461 lit. c proc.pen. în sensul că după rămânerea definitivă a hotărârii a intervenit o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI,criticând-o pentru nelegalitate, arătând în acest sens că în cauză nu era incident niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute de dispozițiile art. 461.proc.pen. fiind vorba despre o nelegalitate a sentinței instanței de fond care nu putea fi corectată pe calea contestației la executare.
Analizând sentința recurată, atât prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că recursul este fondat.
Contestația la executare reprezintă un mijloc procedural de rezolvare a incidentelor ivite pe parcursul executării unei hotărâri judecătorești. Aceasta nu are caracterul unei căi extraordinare de atac prin intermediul căreia se să poată corecta eventualele aspecte de nelegalitate sesizate ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești.
Plecând de la aceste premise, se constată că hotărârea instanței de fond este nelegală.
Astfel, confiscarea specială reprezintă o măsură de siguranță, acestea din urmă fiind, alături de pedepse și măsurile educative, sancțiuni de drept penal. Ca atare, chiar dacă bunurile respective (geanta și a efectele personale) erau supuse, conform dispozițiilor art. 118 lit. c pen. confiscării speciale, această măsură putea fi dispusă numai de către instanța de fond sau ulterior în căile de atac. Ulterior rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, pe calea contestației la executare persoana condamnată nu mai poate fi supusă niciunei sancțiuni de drept penal.
În raport de aceste considerente, Curtea constată că motivele invocate prin contestația la executare promovată din oficiu de către tribunal nu puteau fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 461.proc.pen. astfel că aceasta trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Ca atare, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, va casa hotărârea atacată și rejudecând:
Va respinge ca inadmisibilă contestația la executare promovată din oficiu de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Tribunalului București - secția a II-a penală. Cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 895 din 14.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția I penală.
Casează hotărârea atacată și rejudecând:
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare promovată din oficiu de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Tribunalului București - secția a II-a penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pentru jud. aflat în Co semn. Președ. Complet
GREFIER,
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Andreea Cioată, Silvia Cerbu
