Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 206/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.206
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul, împotriva sentinței penale nr.5 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației formulate cu privire la cheltuielile judiciare pe care a fost obligat să le plătească.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr.5 din 9 ianuarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.566/P/2007 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
A fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 15 noiembrie 2007, petentul a criticat rezoluțiile nr. 566/P/2007 din 10 septembrie 2007 și nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și respectiv procurorul general al acestui parchet, solicitând anularea rezoluțiilor arătate și trimiterea făptuitorilor în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate în plângerea sa.
Motivând plângerea, petentul a susținut, în esență, că intimații, și, în calitate de polițiști, au favorizat pe numitul, nu au consemnat în mod fidel declarațiile părților și ale martorilor implicați în cauza penală nr.8604/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, trimiterea în judecată a numitului de către intimatul, s-a făcut formal pentru a da posibilitate procurorului să-l scoată de sub urmărire penală, iar polițiștii au considerat participanții complici drept martori credibili cu scopul vădit de a-i favoriza pe infractori.
Prin precizările formulate la plângerea arătată, petentul a invederat că declarațiile scrise de polițiști și nedepuse în dosarul inițial sunt diferite față de cele olografe inițiale, favorizând pe agresorul și pe complicii acestuia.
La solicitarea instanței, în vederea unei juste soluționări a plângerii, s-a atașat spre analiză și observare dosarul de urmărire penală nr. 566/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în care s-a pronunțat rezoluția criticată de petent în speță, precum și xerocopia rezoluției nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007.
Din examinarea actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală menționat anterior, instanța reține că, prin rezoluția nr. 566/P/2007 din 10 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - subcomisar de poliție - și - agent șef de poliție - pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod Penal, precum și față de - inspector de poliție - pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod Penal, art. 289 și Cod Penal art. 291
Cod PenalInstanța a constatat că persoana vătămată a formulat plângere penală prin care a sesizat faptul că fiind audiat la Secția 5 Poliție din cadrul Poliției municipiului C la data de 29 octombrie 2006, de către subcomisarul de poliție și agentul șef de poliție, aceștia nu i-au permis lui și numiților și să consemneze în declarații toată situația de fapt.
S-a mai reținut că petentul a arătat că subinspectorul, procedând la audierea numitului, pe formular de învinuit a menționat aspecte nereale care erau de natură să-l disculpe pe acesta.
Prin rezoluția atacată, s-a mai reținut că în noaptea de 28/29 octombrie 2006, o echipă operativă din cadrul Companiei de Oltenia, condusă de s-a deplasat pe strada - -, întrucât intervenise o avarie în dreptului 3.
Deoarece parcaseră autovehiculul cu care se deplasaseră pe sensul de circulație, dintr-un autoturism marca Daewoo, a coborât numitul, care cu o de basse-ball, i-a lovit în zona capului pe, și apoi pe.
Prin referatul din 15 noiembrie 2006, întocmit de inspectorul s-a propus trimiterea în judecată a lui, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal și art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, partea vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Prin ordonanța nr.8604/P/2006 din 24 ianuarie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului și aplicarea unei amenzi administrative de 1.000 RON.
Fiind audiați și au declarat că lucrătorii de poliție și, nu le-au interzis și nu le-au impus să menționeze în declarații aspecte care nu corespund adevărului sau să omită alte relatări ce ar fi fost utile cauzei.
S-a mai constatat că petentul a formulat și alte plângeri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin care a reclamat pe numiții - și, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar prin rezoluția nr. 2829/P/2007 din 14 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, primul procuror al aceluiași parchet, prin rezoluția nr. 2579/II/2/2007, respingând plângerea formulată de petent împotriva soluției arătate anterior.
Astfel, din examinarea actelor dosarului nr. 8604/P/2006 și ale dosarului nr. 2829/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, coroborate cu depozițiile martorilor și, a rezultat că lucrătorii de poliție, și, nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu, în declarațiile date de părți consemnându-se adevărul, așa încât, faptele reclamate de petent în plângere neexistând, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și - cercetați pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod Penal- și față de - cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 289 și 291 din
Cod PenalÎmpotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petentul, iar prin rezoluția nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Instanța a reținut că susținerile petentului referitoare la abuzurile săvârșite de lucrătorii de poliție și, au fost infirmate de martorii și, audiați de către procuror, care au precizat că, în declarația dată în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 8604/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-au consemnat întocmai ceea ce ei au perceput în mod direct, fără a fi influențați în vreun fel sau determinați să nu spună tot ceea ce cunosc în legătură cu fapta.
S-a mai constatat că în mod corect organul de urmărire penală a reținut că nici susținerea petentului potrivit căruia numitul ar fi menționat în depoziția numitului aspecte nereale, nu a fost confirmată de probatoriile administrate.
Astfel, după finalizarea urmăririi penale, inspectorul de poliție a propus trimiterea în judecată a sus-numitului, reținându-se că în noaptea de 28/29 octombrie 2006, petentul a fost agresat de acesta, suferind leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale, procurorul fiind acela care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului și aplicarea unei sancțiuni cu amendă administrativă.
De altfel, instanța a observat că însuși petentul a arătat în concluziile orale că nu înțelege să insiste în plângerea formulată împotriva intimatului, deoarece a aflat ulterior că ceilalți doi intimați sunt de fapt cei care au comis abuzuri în serviciu.
Întrucât în mod corect s-a apreciat de către procuror că din actele premergătoare efectuate nu au rezultat temeiuri de fapt sau de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a lucrătorilor de poliție sub aspectul infracțiunilor sesizate, având în vedere și cele expuse mai sus și văzând și dispoz.art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, Curtea a apreciat că plângerea petentului este nefondată.
La data de 8 aprilie 2008, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel, contestația formulată de numitul, acesta arătând că, în privința hotărârii pronunțată în dosar nr- al acestei instanțe, contestă cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că prin sentința penală nr. 5 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 566/P/2007 din 10 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin decizia nr. 941 din 14 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurent, fiind obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
La termenul din 10 noiembrie 2008, contestatorul a depus motivele contestației formulate în scris, în care a precizat că suma de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, nu poate fi stabilită în sarcina sa, întrucât nu este indicat temeiul legal în care se stabilește pretinsa obligație și nu sunt menționate numele parțiale ale sumei totale și justificarea legală a acestora.
În privința cheltuielilor judiciare stabilite prin sentința penală nr. 5 din 9 ianuarie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, criticile formulate de petent puteau fi prezentate în cadrul recursului declarat împotriva acestei sentințe, critici ce nu pot analizate în cadrul unei contestații, potrivit dispoz. art. 461 cod pr.penală sau 463 cod pr.penală.
Petentul a mai arătat de asemenea, că hotărârile au fost date fără nici o cercetare, că nu au fost stabilite infracțiunile săvârșite, nu au fost respectate dispoz. art. 189 alin.1 cod pr.penală, instanțele nu au dat dovadă de rol activ.
Instanța constată și în privința acestor critici că nu se regăsesc între cazurile prev. de art. 461 cod pr.penală, putând constitui eventual motive de recurs.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge contestația formulată, urmând ca în temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală, să oblige contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv suma de 5 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul, împotriva sentinței penale nr.5 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2008.
- -
Grefier,
Red.jud.GC - -
PS/26.11.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
