Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 276/R/2008
Ședința publică din 24 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul împotriva sentinței penale nr. 114/4.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestația la executare formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, condamnatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul condamnatului solicită a se constata că petentul a formulat contestație la executare în temeiul art. 461 lit. d pr.pen. arătând în motivele precizate în scris că este profund nemulțumit de cuantumul foarte mare al pedepsei la care a fost condamnat de către Tribunalul Buzău, raportat la modalitatea de comitere a faptei și la contribuția inculpatului la comiterea faptei în raport cu coinculpații. De asemenea, condamnatul a invocat și circumstanțele legate de presiunile la care a fost supus în faza de urmărire penale și a solicitat a se avea în vedere că pedeapsa care i-a fost aplicată este cea mai mare dintre pedepsele aplicate în cauză datorită organelor de urmărire penală, care au încercat să-l acuze și pentru comiterea altor fapte, pe care nu le-a comis. Totodată, condamnatul a invocat și starea de sănătate.
Solicită a se avea în vedere motivele expuse în memoriul inițial, pe care le susține, iar dacă acestea se regăsesc în temeiul prev. de art. 461 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei și să se dea curs cererii formulată de contestator. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetul contată că petentul se află în executarea unei pedepse de 16 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și nerespectarea regimului armelor și munițiilor. Analizând dosarul și motivele invocate de către condamnat, apreciază că, contestația formulată de acesta nu se încadrează în cazul expres prev. de art. 461 lit. d pr.pen. motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă extrem de mult fapta comisă, însă solicită a se avea în vedere toate împrejurările în care aceasta a fost comisă, raportat și la cuantumul foarte mare al pedepsei aplicate. Învederează instanței că se află în executarea pedepsei de condamnare din data de 22 ianuarie 1998, pedeapsa aplicată fiind cea mai grea pedeapsă aplicată în cauza în care a fost cercetat, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptei și a fost sincer. Solicită reducerea cuantumului pedepsei cu 2-3 ani, pentru a intra în comisia de liberare condiționată și ase întoarce în familia sa, care are probleme.
CURTEA
Prin sentința penală nr.114 din 4 martie 2008 a Tribunalului Clujs -a respins contestația la executare formulată de condamnatul, fiul lui și, născ. la 06.04.1952, deținut În Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 pr. pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 40 lei s-a suportat de la.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. condamnatul a fost obligat să plătească 80 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul se află în Penitenciarul Gherla, în executarea pedepsei de 16 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.73 din 23.06.1998 a Tribunalului Buzău, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.211 al.2 lit.b, f cu art.37 lit.b penal și art.279 al.3 lit.a cu art.37 lit.b penal. Această sentință a rămas definitivă prin deciziile penale nr.389/22.12.1998 a Curții de Apel Ploiești și nr.4141/17.11.1999 a Curții Supreme de Justiție.
Condamnatul a formulat prezenta contestație la executare, pe motiv că ceilalți coinculpați împreună cu care a comis faptele și care sunt și ei condamnați prin aceeași sentință, au primit pedepse mult prea mici față de el și astfel este nedreptățit.
Analizând cererea condamnatului, instanța a ajuns la concluzia că nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres indicate de art.461 pr.pen. și pe cale de consecință, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen condamnatul.
În susținerea recursului a arătat că regretă comiterea faptelor pentru care a fost condamnat la 15 ani închisoare din care a executat 10 ani, însă pedeapsa care i-a fost aplicată este exagerat de mare; în același timp, a invocat faptul că unui coinculpat i-a fost aplicată, pentru aceeași faptă doar 5 ani închisoare.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.73/23.06.1998 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4141/17.11.1999 a Curții Supreme de Justiție, recurentul a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b și f pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. și la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.279 al.3 lit.a pen. cu aplic.art.37 lit.b, urmând ca în final să execute pedeapsa de 18 ani închisoare.
În mod temeinic prima instanță a considerat că motivele invocate de către condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile contestației la executare prev.de art.461 pr.pen.
Într-adevăr, condamnarea coinculpatului, prin aceeași sentință la o pedeapsă de 8 ani închisoare, iar a altui coinculpat, la 5 ani închisoare, nu constituie nici un caz de contestație la executare. Pe această cale, este inadmisibilă reindividualizarea pedepsei definitive aplicată condamnatului.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul, fiul lui și, născ. la 06.04.1952, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 114/D din 4 martie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
12/05.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
