Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 60/A/2008
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTOR 2: Chitidean Valentin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnata împotriva sentinței penale nr. 116/D/4.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de către condamnată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnata, aflată în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebată fiind de către instanță, condamnata arată că își menține apelul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatei constată că petenta a solicitat revizuirea sentinței penale de condamnare pe motivul că există anumite împrejurări necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, respectiv că este nevinovată deoarece a fost obligată de numita, care a amenințat-o cu cuțitul și i-a indicat bunurile și unde se află acestea, spunându-i cum să procedeze și în situația în care va fi prinsă. În urma cercetărilor prealabile efectuate de Parchet s-a concluzionat că împrejurările indicate de către condamnată ar fi putut îmbrăca forma unui denunț, însă nu constituie împrejurări noi în sensul prev. de art. 394 lit. a pr.pen. pentru a determina o soluție care să schimbe situația de fapt. De asemenea, constată că în faza de urmărire penală inițial condamnata a recunoscut comiterea faptei, însă ulterior a completat declarația dată prin aceea că a indicat-o pe, astfel că această împrejurare a fost avută în vedere de instanță la momentul pronunțării hotărârii pe fond, când se putea stabili dacă era vorba de o altă formă de participare la comiterea faptei și se putea proceda la audierea numitei în calitate de martor.
Apreciază că audierea în calitate de martor a numitei s-ar fi putut face în faza cercetărilor prealabile la Parchet pentru a se lămuri aspectele invocate, însă dacă în faza de urmărire penală nu s-au făcut cercetări pentru altă persoană, arată că lasă la aprecierea instanței dacă concluziile Parchetului sunt temeinice. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, solicită admiterea în principiu a cererii formulate în cauză. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că petenta se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată de Tribunalul Cluj pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și că Tribunalul Cluja respins cererea de revizuire a sentinței de condamnare formulată de către petentă. Având în vedere că în urma examinării actelor și lucrărilor dosarului apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză.
Condamnata, având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei, deoarece a comis fapta întrucât a fost amenințată de numita și mama acesteia. De asemenea, solicită a se avea în vedere că are un copil minor de 2 ani.
CURTEA
Prin sentința penală nr.116 din 4 martie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnata, fiica lui și, născ. la 13.01.1989, deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În baza art.192 al.2 pr.pen. condamnata a fost obligată să plătească 120 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.34/30.01.2007 a Tribunalului Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1, al.2 lit.c cu art.99 și urm. penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare. Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.71/A/20.04.2007 a Curții de Apel Cluj. În concret s-a reținut că această inculpată a sustras din locuința părții vătămate o haină de și o cameră video Sony, în valoare totală de 3.000 lei, după care fiind urmărită și ajunsă din urmă de către partea vătămată,pentru a-și asigura scăparea și pentru păstrarea bunurilor sustrase a mușcat-o de mână pe partea vătămată, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Condamnata a cerut revizuirea dosarului în care s-a dispus condamnarea ei, pe motiv că se consideră nevinovată în condițiile în care a fost obligată să comită fapta respectivă de către,persoană care a amenințat-o cu un cuțit și i-a indicat exact locul bunurilor pe care urma să le sustragă și modul în care să procedeze dacă va fi prinsă de către partea vătămată.
Raportat la probele administrate în cauză, la motivele invocate de către condamnată, instanța a apreciat că cererea formulată este neîntemeiată, motivele invocate neregăsindu-se printre cazurile de revizuire ale art.394 lit.a pr.pen. Potrivit acestui text de lege, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța de soluționare a cauzei. Prin art.394 aL2 pr.pen. s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare,de încetare a procesului penal ori de condamnare. Inițial, revizuenta a declarat că este nevinovată și apoi a indicat că a comis fapta la indicațiile altei persoane. Trebuie menționat că această condamnată a mai formulat o cerere similară,întemeiată pe aceleași motive,care a fost respinsă.
Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, bazată pe probele administrate în cauză și anume plângerea părții vătămate, raportul de constatare medico-legaIă, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor B, declarația de recunoaștere a faptei dată de inculpată.
Împotriva sentinței menționate condamnata a declarat apel în termen.
În susținerea apelului a arătat că există împrejurări necunoscute de către instanță la momentul soluționării cauzei, respectiv a fost obligată să comită fapta de către numita.
În același timp, a solicitat să se țină seama de faptul că are în întreținere un copil minor de 2 ani.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că apelanta a fot condamnată prin sentința penală nr.34 /2007 a Tribunalului Cluj, la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev.de ar.211 al.1, al.2 lit.c pen. cu aplic. art.99 pen. constând în aceea că a sustras o haină de și o cameră video Sony din locuința unei persoane, iar pentru a-și asigura scăparea a mușcat-o de mână pe aceasta.
Justificat s-a reținut că încă din cursul soluționării cauzei condamnata a invocat în apărarea sa împrejurarea că ar fi fost obligată prin amenințare să comită fapta, de către numita, motiv pentru care acest fapt nu poate fi considerat o împrejurare nouă.
Un fapt invocat în cursul judecării cauzei, nu poate fi invocat ulterior în cursul exercitării căii de atac extraordinare a revizuirii, pe motiv că nu a fost cunoscut de către instanța fondului, deoarece doar împrejurările noi pot întemeia cererea de revizuire pentru cazul prev.de art.394 lit.a pr.pen.
Așa fiind, în mod temeinic și legal prima instanță a respins cererea de revizuire a condamnatei.
În consecință, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul condamnatei.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta revizuientă, fiica lui și, născ. la 13.01.1989, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 116/D din 4 martie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelanta revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR/12.05.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Chitidean Valentin
