Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 373/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 358
Ședința publică de la 05 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
____
MIINISTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DNA - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de contestatorul -, împotriva sentinței penale nr. 109 din 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul contestator -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței atașarea la dosar a motivelor de recurs formulate de recurentul contestator.
Curtea, constată cauza în stare de judecată, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. În opinia sa, contestația la executare este inadmisibilă, contestatorul urmărind practic modificare a hotărârii definitive pronunțate în cauză, iar pe de altă parte, așa cum invocă în motivele de recurs, contestarea măsurii asigurătorii după pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza penală poate fi efectuată în condițiile art. 168 alin. 3 Cod procedură penală, potrivit legii civile, situație în care disp. art. 461 lit. c Cod procedură penală pe care acesta și-a întemeiat contestația la executare nu sunt aplicabile în cauză.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 109/F din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art. 461 Cod procedură penală, s-a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat, ca inadmisibil
Prima instanța și-a argumentat soluția reținută că prin sentința penală nr. 1344/23.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a dispus în ceea ce îl privește pe petentul-condamnat, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 3 luni, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, în baza art. 350 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 19.07.2005, la 05.09.2005.
Petentul condamnat a invocat că există o nelămurire cu privire la executarea acesteia referitoare la legalitatea confiscării sumei de 6200 euro.
Instanța fondului a apreciat că aceasta este o chestiune ce ține de fondul cauzei nefiind un incident ivit în cursul executării hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul condamnat care motivează în scris că suma reținută de 6200 euro de reprezentantul Ministerului Public cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul său are natura juridică a sechestrului asigurător, sens în care invocă dispozițiile art. 168 alin. 3 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Art. 461 lit. c Cod procedură penală, text invocat de petent în susținerea contestației sale prevede că contestația la executare se poate formula când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
Or, în cauză astfel cum își motivează petentul recurent acesta contestă de fapt măsura asiguratorie dispusă prin procesul-verbal din data de 19.07.2005 în baza căruia i s-a ridicat suma de 6200 euro, motiv pentru care contestarea măsurii asigurătorii după pronunțarea unei hotărâri definitive (sentința penală nr. 1344/2006 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a rămas definitivă prin nerecurare) poate fi făcută în condițiile art. 168 alin. 3 Cod procedură penală, potrivitlegii civilesituație în care dispozițiile art. 461 lit. c Cod procedură penală sunt inaplicabile cauzei.
Față de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul condamnat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de contestator - împotriva sentința penală nr. 109/F din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și îl obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-2.04.2009
-Secția I Penală
Jud. fond:
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
