Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 359/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 43508/3/2009
192/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II A PENAL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL nr. 359
Ședința public de la 26 februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de ctre contestatorul, împotriva sentinței penale nr. 7, din data de 06.01.2010, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a Ia Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - contestator, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 85006, emis de Baroul Bucure ști - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Se prezint aprtorul desemnat din oficiu, care solicit aplicarea dispozițiilor art. 171 alin. 5 Cod procedur penal.
Constatând c, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedur Penal, trece la dezbateri.
Aprtorul recurentului - contestator având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și deducerea perioadelor executate de contestator, de la 20.12.2002 la 10.08.2005 și 02.11.2006 la 23.10.2007, din pedeapsa în a crui executare se afl, apreciind c este incident art. 39 alin. 1 și 6 Cod penal. Apreciaz c în raport de actele depuse la dosar, sunt întrunite dispozițiile art. 461 lit. d Cod procedur penal, solicitând astfel, admiterea contestației și emiterea unui nou mandat de executarea pedepsei închisorii care s cuprind perioadele deduse din pedeapsa de 5 ani închisoare, stabilit de ctre Înalta Curte.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, considerând c, în cauz nu exist o baz legal în care s se cear o deducere anticipat a unei prevenții, într-o cauz care nu este înc definitiv judecat. Pe de alt parte, prezenta contestație formulat de ctre contestator nu are un temei legal, având în vedere c nu s-a ivit un incident nou în cursul executrii hotrârii penale, motive pentru care, consider corect decizia pronunțat de ctre instanța de fond, care a respins-o ca netemeinic.
Recurentul - contestator având cuvântul, precizeaz c este de acord cu cele expuse de ctre aprtorul s
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penal nr.7/6.01.2010 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I penal în dosarul nr- s-a respins, ca neîntemeiat, contestația la executare formulat de condamnatul și s-a dispus obligarea lui la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut urmtoarele:
La data de 07.05.2009 a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Bucure ști Secția I penal sub nr-, cererea petentului care a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 1051/2008 a Tribunalului Bucure ști - Secția I Penal.
în motivarea cererii, petentul solicitat urmtoarele:
s se deduc perioada de prevenție de 10 luni închisoare executat de
între 02.11.2006 și 23.10.2007, în dosarul penal al Tribunalului Bucure ști Secția
I Penal, întrucât cele dou fapte expuse sunt concurente în mod real;
s se constate c faptele pentru care au fost stabilite pedepsele aplicate
prin sentințele penale: a). 657/03.03.2003 a Judectoriei Sectorului 5
în dosar nr.814/2003 - 2 ani și 6 luni închisoare, b). 2425/15.10.2002
Judectoriei Sectorului 4 B - 2 ani închisoare în condițiile art.81-82 Cod
penal, bc).838/04.06.2003 a Judectoriei Sectorului 3 B în dosar
nr.3230/2003 - 3 ani închisoare sunt fapte aflate în concurs real,
s se constate c prin sentința penal 657/03.03.2003 a Judectoriei
Sectorului 5 B în dosar nr.814/2003 - 2 ani și 6 luni închisoare a fost
stabilit greșit pedeapsa total de 4 ani și 6 luni închisoare, întrucât erau
aplicabile dispozițiile art.85 Cod penal privind anularea suspendrii executrii
pedepsei și nu a revocrii acesteia.
s se deduc din pedeapsa rezultant ce se va aplica dup calcularea
corect a pedepselor prin aplicarea textelor legale incidente, perioadele deja
executate, respectiv de la 20.12.2002 la 10.08.2005, de la 02.11.2006 la
23.10.2007; de la 29.03.2008 la zi.
La dosar au fost atașate referatul întocmit de Biroul Executri Penale, copia sentinței penale nr.1051/12.09.2008 a Tribunalului Bucure ști - Secția I Penal, copia nr.1311 din 26.03.2009 emis de ctre Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal, copia sentinței penale nr.657/03.03.2003 a Judectoriei Sectorului 5 B, fișa de cazier judiciar privindu-1 pe contestator, copia sentinței penale nr.838/04.06.2003 a Judectoriei Sectorului 3 B, copia sentinței penale nr.2425/15.10.2002 a Judectoriei Sectorului 4
Analizând actele și lucrrile dosarului, Tribunalul a constatat urmtoarele:
Prin sentința penal anterioar petentul a fost condamnat definitiv, astfel c în prezent se afl în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, pentru svârșirea unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de trafic de influenț, infracțiune svârșit în luna martie 2008.
In ce privește sentințele penale anterioare de condamnare, Tribunalul a constatat c sentința penal nr.657/03.03.2003 a rmas definitiv prin nerecurare, petentul s-a aflat în stare arest în perioada 20.12.2002 - 10.08.2005, fiind liberat condiționat la acea dat cu un rest rmas de executat de 678 de zile, sentința penal nr.2425/15.10.2002 a rmas definitiv prin neapelare la 05.11.2003 iar sentința penal nr.838/04.06.2003 a fost pronunțat pentru fapt svârșit la de 13/14.09.2001. Ultima fapt, aceea pentru care a fost condamnat la data de 12.09.2008, a fost svârșit la data de 26.03.2008, astfel c, nu sunt întrunite condițiile prev. de art.461 lit.d și C.P.P. art.39 Cp.
Potrivit art.461 C.P.P. contestația contra executrii hotrârii penale se poate face în urmtoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotrâre care nu este definitiv;
b) când executarea este îndreptat împotriva altei persoane decât cea prevzut în hotrârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelmurire cu privire la hotrârea care se execut sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoc amnistia, prescripția, grațierea sau orice alt cauz de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executrii.
Potrivit disp. art.39 Cp. eventuala contopire se face între pedeapsa rmas de executat și pedeapsa pentru infracțiunile svârșite ulterior, îns în cauz ultima infracțiune svârșit de inculpat nu este concurent cu niciuna dintre infracțiunile pentru care acesta a fost anterior condamnat, acestea din urm fiind chiar grațiate și considerate executate integral.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs contestatorul solicitând a fi deduse din pedeapsa ce o execut în prezent perioadele de la 20.12.2002 la 10.08.2005 și respectiv de la 2.11.2006 la 23.10.2007, executate în cadrul altor pedepse concurente.
Examinând hotrârea atacat sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursul de faț nu este fondat și va fi respins.
Faza de executare a unei pedepse intervenit post judicium privește mandatul de executare întocmit la rmânerea definitiv a unei hotrârii judectorești de condamnare.
În cauza de faț, contestatorul are de executat o pedeaps de 5 ani închisoare în baza mandatului de executare a pedepsei nr.1311 din 26.03.2009 în urma sentinței penale nr.1051/12.09.2008 a Tribunalului Bucure ști Secția I penal rmas definitiv prin decizia penal nr.1083/25.03.2009 a Înalta Curte de Casație și Justiție.
Aceast pedeaps apare independent de cele anterioare la care a mai fost condamnat contestatorul și care erau deja executate la trimiterea lui în judecat în ultimul mandat.
S-a reținut, de altfel, starea de recidiv postexecutorie în care se afla contestatorul ceea ce a exclus stabilirea unei contopiri cu pedepse pentru infracțiuni concurente toate cele anterioare fiind executate integral de condamnat, grațiate sau considerate executate.
Nu sunt incidente deci dispozițiile art.33-34 Cod penal și 39 Cod penal invocate în susținerea prezentului recurs și, prin urmare, o reducere a pedepsei ce se execut prin deducere unor perioade corespunztoare unor pedepse anterioare nu este posibil.
Hotrârea primei instanțe apare legal și temeinic iar recursul de faț vdit nefondat va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedur penal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contestatorului împotriva sentinței penale nr.7/06.01.2010 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I penal.
Oblig recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Onorariul aprtorului desemnat din oficiu, în sum de 50 lei se avanseaz din fondul Ministerul Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.EU-29.03.2010/Dact.EA-01.04.2010/2ex
- Jud.
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Camelia Grigorescu, Elena Ursulescu
