Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 360/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5397/302/2009
265/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 360
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1636/23.11.2009 pronunțată de Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr.20/A, din data de 08.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu prin substituire, în baza delegației nr. 74, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere, că acesta și-a recunoscut și regretat fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale și la data săvârșirii infracțiunii avea un loc de muncă permanent, iar din probele existente în cauză, nu rezultă că acesta ar crea un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și corectă în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Mai solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1636/2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul penal nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. rap. la art. 74 lit. a, c, 76 lit. d a Cod Penal fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 81, 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani 6 luni.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și urm.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.02.2008, în jurul orelor 18:30, lucrători din cadrul de Poliție Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost sesizați despre faptul că în dreptul imobilului nr.2 de pe Șos. S din sectorul 5 al Municipiului B autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare B 07, condus de inculpatul a pierdut controlul volanului și a trecut pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare B 32 condus de numita.
În urma coliziunii a rezultat avarierea celor doua autoturisme și vătămarea ușoara a numitei, care a fost transportată la Spitalul Universitar pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Lucrătorii de poliție sosiți la fata locului i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 1,00 mg/l alcool în aerul expirat, conform testului nr.38 din data de 22.02.2008, orele 19:23.
In continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,75 %0 (orele 20:00), respectiv 1,50 grame la mie( orele 21,00 ) conform buletinului de analiza toxicological-alcoolemie nr.567 din data de 06 03 2008.
În cauza a fost dispusă o expertiză medico legala privind interpretarea retroactive a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiza medico legala nr.1538/i/08 eliberat la data de 03 09 2008 reieșind că la momentul depistării inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de circa 1,90 grame la mie, concentrație ce provine dintr-un consum de băutura nedeclarat sau nerecunoscut.
Inculpatul a declarat inițial că a consumat în jurul orelor 09,00 litru de bere pe nemâncate iar ulterior a revenit asupra acestei declarații susținând că în cursul zilei de 22 02 2008 consumat o cantitate de bere pe care nu o mai poate preciza, începând de dimineața și până aproape de ora producerii accidentului.
În drept, fapta inculpatului care în data 22.02.2008 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, față de urmarea produsă neputându-se aprecia că fapta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea de săvârșire, de persoana inculpatului care nu era cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta, a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, fiind încadrat în muncă, aspecte ce au fost reținute ca și circumstanțe atenuante în cauză prev. de art. 74 lit.a, c, 76 lit. d Cod Penal, astfel că l- condamnat la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, astfel în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 74 lit. a, c, 76 lit. d a Cod Penal condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare.
A făcut aplic. art. 71, 64 lit. a, b
Cod PenalFață de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și este încadrat în muncă, instanța a apreciat că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia, astfel că în baza art. 81, 82.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani 6 luni.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și urm.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a cu aplic. art.10 lit.b/1
C.P.P.În motivarea apelului se arată, în esență, că sunt aplicabile disp. art.10 lit.b/1 C.P.P. în sensul că fapta a fost izolată, inculpatul nu are antecedente penale și are loc de muncă, drept pentru care se impune achitarea inculpatului, cu aplicarea unei amenzi administrative.
Prin decizia penală nr. 20/A din 8.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.1636/2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul penal nr-.
A obligat apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a apreciat apelul ca nefondat, și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.18/1 alin.2 Cod Penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama, între altele de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și de conduita făptuitorului.
Sub aceste aspecte, Tribunalul a reținut că inculpatul a fost depistat în trafic cu o alcoolemie de circa 1,90 grame la mie, concentrație ce provine dintr-un consum de băutură nedeclarat sau nerecunoscut.
Sub raportul conduitei inculpatul, Tribunalul a reținut că atitudinea inculpatului a fost oscilantă, încercând să minimalizez cantitatea de alcool consumată, abia mai târziu, revenind asupra declarațiilor și recunoscând fapta.
Sub raportul urmărilor produse, este de menționat, că, pe fondul acestei alcoolemii, inculpatul a pierdut controlul volanului, a trecut pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca "Renault ", condus de numita.
În urma coliziunii a rezultat avarierea celor două autoturisme și vătămarea ușoară a numitei, care a fost transportată la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Cu privire la urmarea care s-ar fi putut produce, numai norocul a făcut ca fapta inculpatului să nu aibă urmări grave.
Față de toate aceste considerente, nu s-a putut reține, așa cum cer dispozițiile art.18/1 alin.1 Cod Penal, că fapta inculpatului a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege și că fapta inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță.
Celelalte împrejurări invocate (lipsa antecedentelor penale, locul de muncă) au fost corect reținute de prima instanță drept circumstanțe atenuante, aplicându-i-se inculpatului o pedeapsă sub minimul special (6 luni închisoare), cuantum just individualizat în raport de dispozițiile art.72 Cod Penal, astfel încât nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
În consecință, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b din C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală apelantul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inc. criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele sale personale și a solicitat reducerea cuantumului acesteia.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de critica formulată, analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și este, atât prin cuantum cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, motiv pentru care acest cuantum a fost orientat spre minimul special și în raport de circumstanțele reale în care acesta a săvârșit infracțiunea se constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Se reține astfel că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inc. declarat împotriva sentinței penale nr.1636/2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 20/A din 8.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, pe care-l obligă la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-30.03.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Camelia Grigorescu, Elena Ursulescu
