Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 373/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.10082/2/2009
2495/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Sentința penală nr.373
Ședința publică din data de 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea contestației la executare împotriva Sentinței penale nr. 165/22.XII.2003 a Tribunalului Călărași - Secția Penală, din Dosarul nr. 416/P/2002, formulată de contestatorul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărătorul din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu învederează faptul că temeiul juridic al contestației la executare îl constituie dispozițiile art. 461 lit. d Cod procedură penală, întrucât în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nu a fost menționată la data la care contestatorul a fost arestat, iar pedeapsa închisorii este prea mare în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa.
La întrebarea Curții, contestatorul, personal, precizează că se afla deținut în Penitenciarul Slobozia la momentul la care a formulat contestația la executare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea contestației la executare.
Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită admiterea excepției și declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și declinarea competenței materiale de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului Ialomița.
Contestatorul, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, condamnatul, deținut în Penitenciarul Slobozia, a formulat contestație contra executării sentinței penale nr. 165/22.12.2003 a Tribunalului Călărași, arătând în motivare că în mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza hotărârii de condamnare nu a fost menționată data la care a fost arestat preventiv.
La termenul de judecată de astăzi, contestatorul, asistat de apărător din oficiu, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 461 lit. d) Cod procedură penală, invocând existența unui incident ivit în cursul executării și a unei cauze de micșorare a pedepsei, pe considerentul că, în mandatul de executare a pedepsei închisorii, nu a fost menționată data la care a fost arestat preventiv, iar sancțiunea penală ce i-a fost aplicată de instanță este prea mare în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa.
La dosar a fost depus, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 210/2003/22.07.2004 emis de Tribunalul Călărași.
Având în vedere precizările făcute de contestator și înscrisurile depuse în cauză, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
cazurile și competența de soluționare a contestației la executare, art. 461 alin. 2 Cod procedură penală stabilește că, în cazurile prevăzute de alin. 1 lit. a), b) și d) din același articol, cererea de contestație se face, după caz, la instanța prevăzută de art. 460 alin. 1 sau alin. 6 Cod procedură penală, iar în cazul prevăzut de alin. 1 lit. c) al art. 461 la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Așadar, în conformitate cu prevederile art. 460 alin. 1 și alin. 6 Cod procedură penală, la care face trimitere art. 461 alin. 2 Cod procedură penală, soluționarea contestației la executare este dată în competența instanței de executare sau a instanței corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de detenție.
În speță, instanța de executare este, potrivit art. 418 alin. 1 Cod procedură penală, Tribunalul Călărași, contestatorul fiind condamnat de această instanță prin sentința penală nr. 165/22.12.2003, hotărâre în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 210/2003/22.07.2004, în executarea căruia acesta se află.
Întrucât instanța de executare este tribunalul, în mod corespunzător, instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere în sensul art. 460 alin. 6 Cod procedură penală, este Tribunalul Ialomița, având în vedere că petentul contestator se afla deținut la data introducerii cererii în Penitenciarul Slobozia, astfel cum rezultă atât din verificările efectuate din oficiu de instanță (fila 8), cât și din mențiunile făcute în acest sens de contestator la termenul de judecată din 18.12.2009.
Ca urmare, față de faptul că cererea de contestație se întemeiază pe prevederile art. 461 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală și având în vedere dispozițiile art. 461 alin. 2 raportat la art. 460 alin. 6 Cod procedură penală, Curtea, în temeiul art. 42 Cod procedură penală, va admite excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și va dispune declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul, în favoarea Tribunalului Ialomița, instanță corespunzătoare în grad celei de executare, în a cărei rază teritorială se afla la momentul introducerii cererii locul de detenție al contestatorului.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, va constata rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI, invocată de instanță din oficiu.
În temeiul art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 461 alin. 2 și art. 460 alin. 6 Cod procedură penală, declină în favoarea Tribunalului Ialomița competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.12.2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
---
Red.și dact.: jud.
2 ex./23.12.2009
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie
