Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 502/
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 99/PI din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește contestatorul, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea contestației la executare, apreciind că prima instanță în mod greșit a făcut aplicarea disp. art. 35 alin.2 din Legea nr. 302/2004, deoarece întreruperea cursului prescripției face referire la prescripția răspunderii penale și nu la prescripția executării pedepsei, care este reglementată de art. 127 Cp.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind hotărârea tribunalului ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 99/PI din 11.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 460.C.P.P. rap. la art. 461.C.P.P. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către condamnatul împotriva sentinței penale nr. nr. 365/2000 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 353/P/2000.
Din analiza motivelor contestației la executare formulată de către condamnat, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 365din 26.04 2000 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 353/P/2000, rămasă definitivă prin decizia nr. 436/A /26.10.2000, s-a aplicat contestatorului o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, cu executare efectivă în detenție, dar nici până la data soluționării prezentei cauze nu a început executarea.
Conform art. 125..C.P.P. prescripția înlătură executarea pedepsei, iar conform art. 126 alin. 1 lit. b din C.P.P. termenul de prescripție este de 5 ani plus pedeapsa aplicată, ce urmează a fi executată, în speță 6 ani și 2 luni, și acesta începe să curgă, conform art. 126 alin. 3.C.P.P. de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va executa.
Potrivit art. 35 alin 2 din Legea 302 /2004, depunerea cererii de extrădare întrerupe cursul prescripției neîmplinită anterior.
Prin încheierea nr. 46/ din 15. 08.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare pe numele contestatorului, acesta având nr. 28 din 15.08.2007, și a fost transmis pentru executare Centrului de Cooperare Internațională -Biroul Național Interpol din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Începând cu data de 01.01.2007, România este membră cu drepturi depline a Uniunii Europene.
Prin decizia cadru nr. 2002 /584/ din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, s-au reglementat mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre ale Uniunii Europene, înlocuindu-se procedurile clasice de extrădare. În titlu III al Legii nr. 302 /2004 privind cooperarea Judiciară internațională în materie penală, modificată și completată prin Legea 224/2006, a fost transpusă integral decizia cadru privind mandatul european și procedurile de predare între statele membre ale Uniunii Europene.
Conform art. 1 alin. 1 din decizia cadru a Consiliului, nr. 584/ din 13.06.2002, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritățile competente ale unui stat membru al Uniunii Europene în vederea arestării și predării către un alt stat membru, a unei persoane solicitată în vederea executării pedepsei.
Mandatul european de arestare a fost emis pe numele contestatorului la data de 15.08. 2007, înainte de a se fi împlinit termenul de prescripție, deoarece acesta începea să curgă de la data de 19.09.2001 și a fost întreruptă prin emiterea acestuia.
Având în vedere cele reținute și constatând că nu este împlinit termenul de prescripție, în baza art. 460.C.P.P. rap. la art. 461.C.P.P. tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către condamnatul.
Împotriva sentinței penale nr. 99/PI din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs contestatorul, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare să se admită contestația la executare deoarece a intervenit prescripția executării pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele art. 3856Cpp, se constată că Tribunalul Timiș în mod corect a apreciat că termenul de prescripție al executării pedepsei nu este împlinit.
Astfel, sentința penală nr. 365 din 26.04.2000 a Tribunalului Timișa rămas definitivă la data de 19.09.2001, când prin decizia penală nr. 3874 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție au fost respinse recursurile formulate împotriva deciziei penale nr. 436/A/26.10.2000 a Curții de APEL TIMIȘOARA, contestatorul având de executat o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, iar conform art. 126 Cp, termenul de prescripție fiind de 5 ani plus pedeapsa aplicată, în consecință, 6 ani și 2 luni.
La data de 15.08.2007, pe numele contestatorului s-a emis un mandat european de arestare, înainte de a se fi împlinit termenul de prescripție.
Potrivit art. 35 al.2 din Legea nr. 302/2004, depunerea cererii de extrădare întrerupere cursul prescripției. Este adevărat că art. 35. al.2 din Legea nr. 302/2004 nu face referire expresă la prescripția executării pedepsei, dar din economia textului - care la al.1 al aceluiași articol face referire atât la prescripția răspunderii penale cât și la prescripția executării pedepsei - este evident că art. 35 alin.2 din Legea nr. 302/2004 se referă la ambele tipuri de prescripție.
Așa fiind, în mod corect s-a apreciat că emiterea mandatului european de arestare pe numele contestatorului la data de 15.08.2007, a întrerupt cursul prescripției executării pedepsei care a început să curgă la data de 19.09.2001 și, în consecință, termenul de prescripție nu este împlinit.
În consecință, hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș fiind temeinică și legală, urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp recursul declarat de contestator să fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin.2 Cpp contestatorul recurent urmează să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 99/PI din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /26.05.08
Tehnored. 2 ex./28.05.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
