Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr -
SENTINȚA NR.6
Ședința publică de la data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de petenții - condamnați, fiul lui și, născut la data de 01 aprilie 1958 și, fiul lui și, născut la data de 16 martie 1983, în prezent deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva hotărârii nr.16 din 08.06.2004 pronunțată de Judecătoria d e Instrucție nr.3 din, Spania.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenții-condamnați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, substituind pe avocat și, aflat în stare de deținere și asistat de același avocat, substituind pe avocat, apărători desemnați din oficiu din cadrul Baroului P, conform delegațiilor nr.7654/2007 și nr.7659/2007, filele 8 și 9 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, precizându-se că la dosarul cauzei, astfel cum s-a dispus la termenul anterior, s-a atașat sentința penală nr.80 din data de 22.08.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, după care:
Avocat, cu permisiunea instanței, a luat legătura cu recurenții-contestatori, precizând că aceștia înțeleg să-și retragă prezenta contestație la executare, motivat de faptul că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află un dosar în care urmează a se stabili care anume instanță este competentă să soluționeze cererea dedusă judecății în cauza de față.
Mai arată avocat, pentru recurenții-contestatori, că cererea ce face obiectul dosarului este întemeiată pe dispozițiile art.461 lit. pr.pen. solicitându-se prin aceasta contopirea unor pedepse, astfel că, în opinia sa, competența de soluționare aparține Curții de Apel București, ca instanță care a pronunțat hotărârea ce se execută, raportat la dispozițiile Legii nr.302/2004 modificată prin Legea nr.224/2006.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței să se ia act de poziția procesuală exprimată de contestatori, în sensul renunțării la judecata cererii de contestație la executare.
Recurenții-contestatori, personal, având cuvântul pe rând, arată că înțeleg să-și retragă contestația la executare, pentru motiele expuse de apărătorul din oficiu.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, județul D sub nr.4762/315/26.07.2007 contestatorii, fiul lui și, născut la 1.04.1958 și, fiul lui și, născut la 16.03.1983, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, au solicitat instanței contopirea pedepselor de câte 20 de ani închisoare aplicate prin hotărârea nr.16/2004 a Judecătoriei d e instrucție nr.3 din, Spania.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au fost condamnați prin această hotărâre pronunțată în Spania, iar această sentință a fost modificată reducându-se cuantumul pedepselor la câte 20 de ani închisoare și că prin sentința penală nr.92 din 18.05.2006 a Curții de Apel București au fost recunoscute efectele sentinței penale spaniole, dispunându-se transferul lor într-un penitenciar din România.
Au mai precizat contestatorii că ar fi prejudiciați dacă s-ar menține cuantumul aritmetic al pedepselor și pentru că maximul prevăzut de legea română pentru infracțiunile reținute în sarcina lor este de 12 ani închisoare, aceștia au solicitat contopirea pedepselor la care au fost condamnați.
Prin sentința penală nr.508 din 3.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Târgoviștea admis excepția necompetenței teritoriale invocată de procuror și, în baza art.42 pr.pen. coroborat cu art.460 alin.4 pr.pen. a declinat în favoarea Judecătoriei Moreni competența de soluționare a cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că, față de conținutul cererii formulată de către contestatori, motivul invocat de aceștia, și anume reducerea pedepselor la care au fost condamnați prin sentința penală pronunțată de Judecătoria d e Instrucție nr.3 din prin aplicarea limitelor maxime prevăzute de legea română și prin contopirea acestora, constituie unui din cazurile de contestație la executare prevăzut în art.461 alin.1 lit.d pr.pen.
Astfel, văzând că potrivit art.461 alin.2 pr.pen. în cazul menționat mai sus contestația se face la instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, respectiv Penitenciarul Mărgineni, și că instanța care are competența să judece în primă instanță la data soluționării contestației este judecătoria, Judecătoria Târgoviștea admis excepția invocată de procuror și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Moreni.
Pe rolul Judecătoriei Moreni cauza a fost înregistrată la data de 11.10.2007, sub nr-.
Prin sentința penală nr.1190 din data de 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art.461 alin.2 raportat la art.461 alin.1 lit.c pr.pen. a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței invocată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni.
În baza art.42 pr.pen. a fost declinată competența de soluționare a cauzei, deținuți la acea dată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță -, județul D, în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
În acest sens, s-a reținut de Judecătoria Moreni că petenții au fost condamnați prin sentința penală nr.16 din 08.06.2004 a Judecătoriei d e Instrucție nr.3 la pedeapsa închisorii de 50 ani și 6 luni.
Apreciindu-se că petenții au solicitat lămurirea unor dispoziții legale aplicate în cauză, instanța a reținut că în speță este incident cazul de contestație prevăzut de art.461 alin.1 lit.c pr.pen, și anume existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.
A mai reținut Judecătoria Moreni că dispozițiile art.460 alin.2 pr.pen. stabilesc competența de soluționare în sarcina instanței care a pronunțat hotărârea ce a ridicat nelămuriri, ca instanță de executare, iar potrivit art.418 pr.pen. instanța de executare este prima instanță de judecată, în fiecare caz în parte, în speță, Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin declinarea competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Moreni, aceasta a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 28.11.2007 sub nr-.
La solicitarea instanței, s-a atașat la dosarul cauzei de către Compartimentul Arhivă al Curții de APEL PLOIEȘTI, în fotocopie, sentința nr.80 pronunțată la data de 22.08.207 în dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Având în vedere manifestările de voință ale celor doi contestatori, în sensul că doresc să își retragă contestația formulată, exprimate in ședința publică din 23.01.2008, dar și dispozițiile Deciziei nr.34 din 6.11.2006 a -Secții Unite, instanța urmează a lua act de solicitările acestora.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de retragerea cererii privind contestația la executare formulată de petenții - condamnați, fiul lui și, născut la data de 01 aprilie 1958 și, fiul lui și, născut la data de 16 martie 1983, în prezent deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva hotărârii nr.16 din 08.06.2004 pronunțată de Judecătoria d e Instrucție nr.3 din, Spania.
Obligă contestatorii la câte 80 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 40 lei onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare iar pentru contestatori de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./.red.
4 ex./28.01.2008
Operator de date cu caracter personal.
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin
