Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr -
DECIZIA NR.92
Ședința publică de la data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Tudoran Mihai Viorel
JUDECĂTOR 2: Teișanu Florentin
JUDECĂTOR 3: Frățilescu
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamantul, fiul lui și, născut la data de 28 ianuarie 1983, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 639 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care, în baza art.456 pr.pen. rap.la art.455 și art.453 lit.c pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, cu privire la pedeapsa de 20 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.136/20.07.2004 a Tribunalului Buzău, definitivă prin decizia penală nr.369/01.09.2004 a Curții de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, substituind pe avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.7655 depusă la fila 7 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu permisiunea instanței, a luat legătura cu recurentul-condamnat, precizând că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-condamnat, arată că prin sentința penală nr.639/2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată în temeiul dispozițiilor art.455 rap.la art.453 lit.c pr.pen.
Solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale sus-menționată, casarea acesteia, iar pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, urmând a se avea în vedere în acest sens referatul de anchetă socială efectuat în fața instanței de fond.
În susținerea recursului, arată că așa cum rezultă și din referatul de anchetă socială situația familiei condamnatului este grea, că venitul acesteia este reprezentat de un ajutor social, că singurul întreținător de familie este condamnatul și că locuința familiei este într-o stare precară, astfel că înțelege să solicite reaprecierea probelor și întreruperea executării pedepsei aplicată inculpatului pentru ca acesta să-și poată ajuta familia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că motivele invocate de recurentul-condamnat nu constituie împrejurări speciale care să justifice întreruperea executării pedepsei, prin urmare, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind ca fiind temeinică soluția pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recurentul-condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei aplicată de Tribunalului Prahova.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.639 din 20.11.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Prahova - Secția Penală, în baza art.456 pr.pen. raportat la art.455 și art.453 lit. pr.pen. a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 28.01.1983 în comuna, județul B, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 20 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.136/20.07.2004 a Tribunalului Buzău, definitivă prin decizia penală nr.369/01.09.2004 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. condamnatul a fost obligat la 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu - 40 lei - urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahovaa reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 20 ani închisoare, că potrivit referatului întocmit cu ocazia anchetei sociale, părinții condamnatului locuiesc într-o casă proprietate personală, formată din 2 camere și bucătărie, construită din chirpici și acoperită cu plăci de azbociment, că imobilul este racordat la rețeaua electrică și încălzirea se face cu lemne și că familia deține în proprietate o suprafață de teren agricol de 0,44 ha și beneficiază de ajutor social conform Legii nr.416/2001, în cuantum de 206 lei.
A mai reținut Tribunalul că petentul-condamnat mai are 5 frați, dintre care doi minori, iar în familie nu sunt probleme de sănătate, precum și faptul că membrii familiei au fost sancționați contravențional, având numeroase probleme cu organele de poliție.
Având în vedere că nu a fost făcută dovada existenței unei situații speciale în care se găsește familia condamnatului, s-a apreciat cererea acestuia ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat recurs, fără a preciza motivele de nelegalitate și netemeinicie care l-au determinat să promoveze prezenta cale de atac.
În susținerile orale din cadrul ședinței publice din data de 23.01.2008, recurentul-condamnat, prin apărător, a arătat că așa cum rezultă și din referatul de anchetă socială, situația familiei sale este grea, că venitul acesteia este reprezentat de un ajutor social, că este singurul întreținător de familie și că locuința este într-o stare precară, motive pentru care a solicitat reaprecierea probelor și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art.3856C.P.P. Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată așa cum se va arăta în continuare:
În mod corect instanța de fond apreciat prin prisma celor menționate în referatul anchetei sociale că nu se impune în momentul de față întreruperea executării pedepsei de 20 ani închisoare pe care o execută condamnatul.
Astfel, se observă că cei doi părinți ai condamnatului mai au în afara acestuia încă cinci copii, dintre care numai doi minori, iar numai unul dintre majori locuiește separat. Din acest punct de vedere se poate considera că cei trei copi majori ce locuiesc împreună cu părinții pot ajute într-o măsură mai mare această familie să progreseze din punct de vedere material sau cel puțin să-și ducă existența la un nivel minim privitor la conviețuirea familială. Se mai observă din aceiași anchetă socială că părinții condamnatului dețin o suprafață de 0,44 ha teren agricol, teren care poate fi cultivat cel puțin cu cele necesare traiului de zi cu zi.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că într-o perioadă scurtă de timp de maxim 3 luni condamnatul nu ar putea aduce îmbunătățire substanțială situației familiale familiei sale, de altfel acesta nici nu a învederat care ar fi fost modalitățile în care și-ar fi ajutat familia.
Față de cele mai sus expuse, C în temeiul art.38515pct.1 lit. C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.191 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 28 ianuarie 1983, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.639/2007 a Tribunal
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
GREFIER,
Red./.red.
4 ex./1.02.2008
Operator de date cu caracter personal.
nr. notificare 3113/2006
Dosar fond-
Jud. Fond
Președinte:Tudoran Mihai ViorelJudecători:Tudoran Mihai Viorel, Teișanu Florentin, Frățilescu
