Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr -
DECIZIA NR.93
Ședința publică de la data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Tudoran Mihai Viorel
JUDECĂTOR 2: Teișanu Florentin
JUDECĂTOR 3: Frățilescu
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamantul, fiul lui și, născut la data de 22 martie 1971, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 643 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care, în baza art.456 pr.pen. rap.la art.455 și art.453 lit.c pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, cu privire la pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.202 din 16.05.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.231 din 24.07.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, substituind pe avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.7653 depusă la fila 7 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, cu permisiunea instanței, a luat legătura cu recurentul-condamnat, precizând că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-condamnat, arată că prin sentința penală nr.643/2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei de 9 ani, formulată în temeiul dispozițiilor art.455 rap.la art.453 lit.c pr.pen. precizând că, deși instanța de fond a reținut situația familială a condamantului ca fiind una precară, așa cum rezultă din referatul de anchetă socială efectuat, respectiv că acesta are în întreținere patru copii minori, că locuiesc toți într-o singură cameră și că singura sursă de venit este reprezentată de ajutorul social și de alocațiilor celor patru copii, s-a apreciat că nu se impune întreruperea executării pedepsei pe care condamantul o execută.
Pentru motivele de mai sus, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale sus-menționată, casarea acesteia, iar pe fond, față de concluziile referatului de anchetă socială, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că motivele invocate de recurentul-condamnat nu constituie împrejurări speciale care să justifice întreruperea executării pedepsei, prin urmare, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind ca fiind temeinică soluția pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recurentul-condamnat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.643 din data de 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova -Secția Penală, în baza art.456 pr.pen. raportat la art.455 și art.453 lit.c pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 22 martie 1971, deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.202/16.05.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.231/24.07.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat condamnatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu - 40 lei- urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că petentul-condamnat execută o pedeapsă de 9 ani închisoare, că potrivit referatului întocmit cu ocazia anchetei sociale, familia condamnatului locuiește într-o casă formată din 2 încăperi, numai una fiind în stare bună, că imobilul este racordat la rețeaua electrică și încălzirea se face cu lemne și că familia nu deține în proprietate teren agricol, dar beneficiază de ajutor social în cuantum de 214 lei, de o alocație de susținere în sumă de 76 lei lunar și de alocație pentru copii, în cuantum de 96 lei lunar.
A mai reținut Tribunalul că petentul-condamnat are 4 copii dintr-o relație de concubinaj cu numita, care mai are un copil dintr-o altă relație de concubinaj.
Având în vedere că situația în care se găsește familia condamnatului este într-adevăr una precară, dar nu este o situație neobișnuită pentru familie, prin prezența sa la domiciliu condamnatul neputând rezolva într-o perioadă scurtă problemele cu care familia sa se confruntă dintotdeauna, s-a apreciat cererea acestuia ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat recurs, fără a preciza motivele de nelegalitate și netemeinicie care l-au determinat să promoveze prezenta cale de atac.
În susținerile orale din cadrul ședinței publice din data de 23.01.2008, recurentul-condamnat, prin apărător, a arătat că deși instanța de fond a reținut situația familială a sa ca fiind una precară, așa cum rezultă din referatul de anchetă socială efectuat, respectiv că are în întreținere patru copii minori, că locuiesc toți într-o singură cameră și că singura sursă de venit este reprezentată de ajutorul social și de alocațiilor celor patru copii, în mod nelegal a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și drept, conform art.3856alin.3 C.P.P. curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, petentul, aflat în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare, a solicitat întreruperea executării pedepsei pe motive sociale și familiale, susținând că situația familiei sale este precară iar concubina sa nu are nici un fel de venituri pentru a-și întreține cei patru copii minori.
Din referatul de anchetă socială rezultă că într-adevăr petentul a trăit în concubinaj cu numita, din relația cărora au rezultat patru copii cu vârste între 8 luni și respectiv 10 ani, ce locuiesc într-un imobil compus din două camere, încălzite cu lemne, fără apă curentă, mobilată cu două paturi și racordată doar la instalația electrică, iar veniturile sunt compuse din ajutorul social în sumă de 214 lei lunar, alocația de stat a copiilor în sumă de 96 lei lunar și alocația de susținere în sumă de 76 lei.
Totuși, ținând seama că petentul nu a putut face dovada unde ar putea să lucreze pentru a-și ajuta familia într-o perioadă de maxim 3 luni de zile cât ar fi întreruptă executarea pedepsei precum și faptul că din mandatul de executare nu rezultă că el ar fi avut un loc de muncă unde el s-ar putea întoarce în această perioadă și că familia sa este într-o situație care a existat și înaintea încarcerării sale, curtea apreciază că în mod corect tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prev. de art.453 lit.c C.P.P. motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul, fiul lui și, născut la 22 martie 1971, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.643/2007 a Tribunalului Prahova.
Obligă apelantul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
GREFIER,
Red./.red.
4 ex./19.02.2008
dos. fond --Trib.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal.
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Tudoran Mihai ViorelJudecători:Tudoran Mihai Viorel, Teișanu Florentin, Frățilescu
