Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 8/R/2010
Ședința publică din 21 ianuraie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de petentul împotriva sentinței penale nr. 101/07.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa contestatorului și a intimaților,.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul Parchetului solicită contestației formulate de contestatorul, întrucât motivele invocate de acesta nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.461 lit.a-d pr.pen.
CURTEA
Deliberând reține că prin contestația la executare împotriva sentinței penale nr. 101/07.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ și înregistrată la această instanță la data de 29.09.2009 sub numărul de mai sus, contestatorul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună reluarea judecății plângerii sale împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 151/P/2008 din 12.08.2008 și dosarul nr. 737/II/2/2008 din 28.08.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ motivând că instanța de judecată a pronunțat o soluție prin eludarea probelor, dar și omiterea dispozițiilor stabilite prin decizia penală nr. 44/R/08.10.2008 a Tribunalului Cluj.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 461 lit. c pen.
În fapt, contestatorul a menționat că prin sentința contestată s-a soluționat plângerea sa împotriva rezoluțiilor nr. 151/P/2008 din 12.08.2008 și nr. 737/II/2/2008 din 28.08.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângere prin care a solicitat cercetarea numiților și sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 263.pen. față de modul în care au efectuat cercetări în dosarul nr. 337/VIII/1/2005 și nr. 133/II/2/2009 cu privire la numita. A mai arătat că soluția de respingere a fost motivată pe baza sentinței penale nr. 268/25.03.2008 a Judecătoriei Cluj, sentință care a fost casată prin decizia nr. 404/R/8.10.2008 a Tribunalului Cluj, iar în urma rejudecării prin sentința penale nr. 53/22.01.2009 a Judecătoriei Clujs -a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj pentru a se începe urmărirea penală față de.
La dosarul cauzei s-a depus de către contestator copia deciziei penale nr. 4o4/R/08.10.2008 a Tribunalului Cluj, copia sentinței penale nr. 53/22.01.2009 a Judecătoriei Cluj, copia Rezoluției nr. 133/II/2/19.08.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și s-a acvirat dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în care s-a pronunțat sentința penală contestată.
Procedând la soluționarea contestației prin prisma motivelor invocate Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101/07.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în baza art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. s-a respins plângerea formulată de susnumitul contestator împotriva rezoluției 151/P/2008 din 12.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin Rezoluția nr. 737/II/2/2008 din 28.08.2008 a Procurorului general al aceluiași parchet prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264.pen.
Sentința penală nr. 101/07.10.2008 a Curții de APEL CLUJa rămas definitivă prin decizia nr. 4043/05.12.2008 a J ca urmare a respingerii recursului contestatorului.
Potrivit art. 461 al. 1. proc.pen. ontestația contra executării hotărârii penale se poate face când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevazută în hotărârea de condamnare;când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Referindu-se la competența de a soluționa contestația la executare, art. 461 al. 2.proc.pen. precizează că aceasta revine, după caz,la instanța prevazută în alin. 1 sau 6 al art. 460, ori la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Atât din conținutul prevederilor menționate, cât și din precizările făcute în alin. 2 ale aceluiași articol, rezultă că sunt supuse contestației la executare numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
În acest sens, este de observat că art. 460 al. 6.proc.pen. la care face trimitere art. 461.proc.pen. vorbește de " instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa", iar al. 2 al aceluiași articol vorbește expres de condamnatul arestat care este adus la judecată.
Din aceste reglementări de ansamblu ale cazurilor de contestație la executare și ale condițiilor procedurale ce trebuie urmate rezultă, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse contestației la executare.
Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a) și b) proc.pen. de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 din Codul d e procedură penală, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
Pe de altă parte, motivele invocate de către contestator nu se circumscriu cazurilor expres și limitative prevăzute de art. 461 al. 1. proc.pen. iar prin conținutul lor tind a supune o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în sfera autorității lucrului judecat, unei căi de atac neprevăzute de lege.
Pentru aceste motive curtea concluzionează că nu poate fi reținută ca fiind fondată contestația la executare promovată de susnumitul contestator, motiv pentru care va fi respinsă ca atare în temeiul art. 461.proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de petentul (. în com. sat Mănăstirea nr. 3 jud. C) împotriva sentinței penale nr. 101/07.10.2008 a Curții de APEL CLUJ.
Obligă petentul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
4 ex./25.01.2010
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
