Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 81/A/2008
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Iuliana Moldovan
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 245/6 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect cererea de revizuire formulată de către condamnat.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă revizuientul, aflat în stare de detenție, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu al acestuia, av. -, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul depune la dosar un memoriu și arată că își menține apelul declarat în cauză, cu mențiunea că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru prezentarea acestuia.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă revizuientul, aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. -, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, prin care s-a respins în principiu cererea de revizuire a sentinței penale de condamnare. Solicită a se reține că revizuientul a arătat în fața procurorului că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar martorii propuși de către numitul au declarat fals împotriva sa, deoarece fratele său a comis fapta. Pentru susținerea poziției sale în fața instanței de fond a solicitat audierea martorilor și.
În măsura în care se va constata că afirmațiile revizuientului se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și admiterea în principiu a cererii de revizuire. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că prin sentința penală nr. 724 din data de 14 decembrie 2006 Tribunalului Clujs -a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar prin sentința penală 245/2008 s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată în cauză. Verificând actele dosarului constată că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că autorul real al faptei pentru care a fost condamnat este fratele său, care de altfel a și recunoscut comiterea faptei. De asemenea, învederează instanței că martorii propuși de coinculpatul au dat declarații false, însă nu a formulat plângere împotriva acestora pentru mărturie mincinoasă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.245/D din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născ. la 05.05.1982, deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu, av., în sumă de 100 lei s-a suportat de la.
În baza art.192 al.2 pr.pen. condamnatul a fost obligat să plătească 140 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.724 din 14.12.2006 a Tribunalului Clujs -a dispus condamnarea revizuentului, în baza art.322 al.1 și 2.penal cu art.37 lit.a penal, pentru comiterea infracțiunii de încăierare la pedeapsa de 2 ani închisoare și potrivit art.83 penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.28 din 10.02.2003 a Judecătoriei Huedin, cu executarea alături a celor două pedepse, rezultând pedeapsa finală de 3 ani închisoare, în detenție, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a,b,c penal.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în data de 03.11.2005, după ora 14,00, inculpații, au fugit după fiul minor al inculpatului pentru a-i cere explicații în legătură cu anumite animale; părinții minorului și ia, împreună cu inculpatul, s-au îndreptat spre locuința familiei și au început să se certe, lovindu-se reciproc cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor. Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate deoarece el a sărit în apărarea tatălui său.
Prin decizia penală nr.36 din 22.02.2007 a Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondat apelul inculpatului, apreciindu-se că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect individualizată, iar solicitarea inculpatului de a se reduce pedeapsa este nejustificată în raport cu amploarea încăierării și din folosirea obiectelor contondente în încăierare respectiv coase, hârlețe, cuțite, pietre etc.
Prin cererea de revizuire, acest condamnat a solicitat a se constata că el nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat, deoarece fapta a fost comisă de fratele său, care l-a lovit pe, iar l-a lovit cu securea în cap pe tatăl său. Martorii propuși de către au declarat fals și l-au învinovățit pe el, care nici măcar nu a fost între ei, deoarece când s-a întors de la animale a văzut casa distrusă și bălți de sânge, iar pe fratele său bătându-se cu, dar nu a intervenit și nu a fost la locul incidentului.
Aceste motive invocate de către condamnat în prezent au făcut obiectul altor cereri de revizuire formulate anterior, trei la număr și anume 1153/III/6/2007,1157/III/6/2007, 1167/III/6/2007 și 61/III/6/2008, toate conexate la prezentul dosar.
S-a reținut că prin prisma cerințelor art.394 pr.pen. această cerere de revizuire nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres indicate în textul de lege menționat, fiind neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel, în termenul legal, condamnatul revizuient solicitând reanalizarea probatoriului administrat și urmare a acestui fapt achitarea sa, deoarece nu a comis fapta care i-a fost reținută în sarcină, ci altă persoană care, de altfel,a și recunoscut fapta.
Analizând apelul declarat, din prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art.371 și următoarele și C.P.P. a probelor ce au fost administrate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Condamnatul revizuient a solicitat revizuirea sp.724/2006 a Tribunalului Cluj prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de încăierarea. Având în vedere că această infracțiune a fost comisă înăuntrul termenului de încercare instanța fondului a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin 28/2003 a Judecătoriei Huedin, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Apelul declarat de către inculpatul a fost respins ca nefundat prin 36/2007 a Curții de Apel Cluj.
În mod legal și temeinic instanța fondului a constatat că motivele invocate de către condamnatul revizuient nu se încadrează în condițiile imperativ prevăzute de art.394 și C.P.P., în consecință a respins cererea acestuia.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce urmărește îndreptarea erorilor de judecată cu privire la faptele cauzei, datorate necunoașterii de către instanțele ce au pronunțat hotărârea definitivă a unor fapte sau împrejurări în funcție de care aceasta nu corespunde adevărului și, ca urmare, nici legii.
Condamnatul revizuient nu a indicat care ar fi acele fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei, urmărind, în realitate reanalizarea probatoriului deja administrat de instanțe, aspect nepermis de dispozițiile procedurale.
A mai invocat faptul că unii martori ar fi dat declarații mincinoase, dar această susținere nu a fost dovedită în condițiile impuse de către dispozițiile art.395 alin.1.C.P.P.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și,în consecință, în conformitate cu prevederile art.379 pct.1 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuient conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, născut la 5 mai 1982, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 245 din 6 mai 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008 în prezența revizuientului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - Pt. - - - -
în semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Red.MS/MS
5ex.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Iuliana Moldovan
