Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 401/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 401/R/2008
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul și părțile civile, și împotriva deciziei penale nr. 42/A/15 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 3.pen. vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1, 3.pen. vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1, 3.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar și părțile civile, și, toți asistați de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar și reprezentantul garantului - asigurator de răspundere civilă asigurare Reasigurare SA - Sucursala B, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar motivele de recurs în două exemplare și o adeverință emisă de la locul de muncă al acestuia, pentru a justifica lipsa de la termenul anterior de judecată. De asemenea, arată că nu a reușit să ia legătură cu apărătorul ales, situație în care învederează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a pr.pen. solicită admiterea recursului pe la latură civilă, casarea hotărârii pronunțată de instanța de apel și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Beclean. Apreciază că pe latură civilă suma de 50.000 euro este prea mare, mai ales că este vorba de o infracțiune din culpă, un accident nefericit și în condițiile în care nici o sumă nu poate înlocui moartea unei persoane, însă trebuie avute în vedere posibilitățile materiale concrete ale inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost de bună credință, a achitat cheltuielile de înmormântare și a încercat să mai achite din despăgubirile civile, deși părțile civile nu au recunoscut acest aspect. În probațiune, depune o adeverință cu privire la veniturile realizate de inculpat.
Apărătorul părților civile, și solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, apreciind că, criticile aduse sunt netemeinice și nelegale, întrucât principiul reparării prejudiciului nu are legătură cu posibilitatea de plată a celui care a cauzat prejudiciul, neexistând astfel nici o legătură pentru reducerea daunelor civile, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Pe latură penală, solicită a se constata că hotărârea atacată este nelegală, deoarece pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport de dispozițiile art. 72, 74.pen, în mod eronat reținându-se și aplicându-se circumstanțe atenuante, care au condus la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, aceste circumstanțe nefiind incidente în cauză. Astfel, constată că anterior accidentului cu 3-4 luni inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune contravențională, pentru că a condus pe drumul public sub influența băuturilor alcoolice. După ce inculpatului i-a fost restituit permisul de conducere, reținut ca urmare a contravenției comise, inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății, sens în care consideră că nu se poate reține conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei reținută în cauză. Referitor la comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal, apreciază și această circumstanță a fost în mod nelegal reținută, pentru că atât din referatul de finalizare a cercetării penale cât și din rechizitoriu rezultă că inculpatul nu a colaborat cu organele de anchetă. De asemenea, cu privire la atitudinea inculpatului, solicită a se reține că deși acesta a recunoscut comiterea faptei a încercat să arunce vina și pe victimă, condiții în care apreciază că, chiar dacă este firească această reacție de conservare nu poate atrage aplicarea circumstanțelor atenuante, ci doar conștientizarea infracțiunii săvârșite. Nici faptul că inculpatul nu a mai intrat sub incidența legii penale nu poate fi reținută în cauză și nici nu poate atrage aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a,c pen.
Pe latură civilă apreciază că instanța de apel în mod eronat a redus cuantumul daunelor acordate părților civile la suma de 35.000 euro pentru părinți și 30.000 euro pentru frați, având în vedere că sumele solicitate erau raționale raportat la suferința provocată, care oricum nu va fi acoperită de nici o sumă. Este vorba în opinia sa de o compensare bănească pentru atenuarea suferinței și nu pentru o atenuare a faptei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, în sarcina inculpatului, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. solicită respingerea recursului declarat de părțile civile. Pe latură penală consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost dată cu respectarea condițiilor corespunzătoare dispozițiilor legale, infracțiunea fiind din culpă, iar pedeapsa a fost perfect individualizată raportat la dispozițiile art. 72.pen. deci motivarea invocată de părțile civile nu are aplicabilitate în cauză. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a mai comis anterior infracțiuni, iar faptul că a comis o contravenție nu însemnă că acesta a intrat anterior sub incidența legii penale. Totodată, pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o conduită sinceră și a recunoscut comiterea faptei, astfel că în mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată acestuia fiind temeinică și legală.
Pe latură civilă consideră că suma de 100.000 euro pentru comiterea unei infracțiuni din culpă este prea mare, astfel că solicită respingerea recursurilor părților civile, cu mențiunea că un accident nefericit nu poate constitui un motiv de îmbogățire fără drept. Cu onorariu din.
Reprezentantul garantului - asigurator de răspundere civilă Asigurare Reasigurare SA - Sucursala B, pe latură penală apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect dozată de instanța de apel. Pe latură civilă, referitor la răspunderea asiguratorului, solicită a se avea în vedere art. 53 din Legea nr. 136 și ordinul președintelui CSA nr. 3108/2004, care stabilea limitele de despăgubire pe baza poliției RCA. Din punct de vedere al condițiilor săvârșirii infracțiunii, apreciază că este vorba de o întâmplare nefericită, însă solicită a se avea în vedere toate aspectele comiterii incidentului.
Reprezentantul Parchetului constată că din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească rezultă fără dubiu că la data de 10 iulie 2005 inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,45 grame la mie s-a urcat la volanul autoturismului, provocând un accident rutier, în urma căruia o persoană a decedat și două victime au suferit leziuni. Apreciază că în aceste condiții soluția pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, astfel că solicită respingerea tuturor recursurilor declarate în cauză ca nefondate.
Părțile civile, și arată că achiesează concluziilor apărătorului lor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond sau reducerea cuantumului daunelor la care a fost obligat de către Tribunalul Bistrița - Solicită a se avea în vedere că a fost de acord cu despăgubirea părților civile, dar într-un cuantum mai redus decât cele solicitate de părțile civile, mai ales că regretă cele întâmplate și a încercat să acopere prejudiciul. Totodată, solicită a se avea în vedere valoarea reală a posibilităților sale materiale și motivele de recurs depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.13l pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului -fiul lui G și, născut la data de 25.05.1975 în comuna, cetățean român, domiciliat în comuna, sat, nr. 186, județul B-N, fără antecedente penale, având CNP -- pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. "b" Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal (două infracțiuni) cu reținerea în favoarea acestui aaa celorași circumstanțe atenuante și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. "e" Cod penal, la pedepse de câte 2 luni închisoare (pentru fiecare infracțiune);
S-a constatat că infracțiunile arătate au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. "b" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (1 an și 8 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
În baza disp. art. 86 1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supraveghere, stabilindu-se conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, punându-se totodată în vedere inculpatului că, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte o dată, la fiecare trimestru, (începând cu data de 18.12.2007, apoi 18.03.2008 și în continuare) la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N;
b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate
mijloacele sale de existență.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 4 Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume: 10.000 EURO (sau echivalentul în lei al acesteia la data efectuării plății) cu titlul de despăgubiri civile morale, din care câte 3.500 EURO către părțile civile și -domiciliați în com., nr. 195, județul B-N, iar 3000 EURO către partea civilă -domiciliat în com., nr. 195, județul B-N, 200 EURO (sau echivalentul în lei al acesteia la data efectuării plății),cu același titlu, către partea civilă - -domiciliat în com., nr. 136, județul B-N și 500 EURO (sau echivalentul în lei al acesteia la data efectuării plății),cu același titlu, către partea civilă -domiciliată în., nr. 177, județul B-
S-a luat act că, în cursul procesului penal, inculpatul a achitat din suma de 10.000 EURO la care a fost obligat, suma de 10.000 lei (echivalentul a 3.000 EURO) către părțile ci vile, și.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, respectiv câte 250 lei către părțile civile, și, precum și la 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 10.07.2005, inculpatul a participat la discoteca organizată în localitatea, loc unde a consumat băuturi alcoolice ( un pahar de gin și două beri, conform declarației martorei, barmană la respectivul local).
În jurul orelor 3,00, a luat hotărârea de a se întoarce în localitatea sa de domiciliu (), urcând la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. S " de înmatriculare -, autovehicul cu care se deplasase și pe drumul parcurs până la discotecă. A refuzat, în prealabil, oferta făcută de către martorul de a-i conduce autovehiculul, dat fiind consumul de băuturi alcoolice și starea de agitație în care inculpatul se găsea, situație în care acest martor - după ce inițial a urcat în autoturismul inculpatului împreună cu alte două persoane - a coborât din autovehicul, inculpatul rămânând singur în respectivul autoturism.
Ajuns în zona Km. 26 + 350, pe DJ. 172, respectiv pe un sector de drum în aliniament drept, fără declivități, inculpatul s-a angajat în depășirea unui grup de tineri ce circulau pe partea dreaptă a drumului, pe direcția sa de deplasare ( susținere făcută de inculpat și confirmată indirect de depozițiile martorilor, persoane care au arătat că, de regulă, tinerii circulă dezordonat pe șosea atunci când se deplasează în grupuri) depășind, inițial, axul drumului, după care, a părăsit sensul său normal de deplasare, a rulat pe contrasens și a acroșat cu autoturismul, din spate, bicicleta pe care circula, pe carosabil (la o distanță de 0,70. față de acostamentul stânga, conform raportului de expertiză tehnică) victima, precum și pe părțile vătămate și, și,totodată, pe martora, persoane care se deplasau la limita carosabilului (cele de sex feminin deplasându-se în fața bicicletei).
După impactul cu bicicleta, inculpatul a pierdut controlul volanului cauza fiind consumul anterior de băuturi alcoolice și, implicit, efectul acestuia asupra capacităților psiho-motorii ale conducătorului auto -, a traversat oblic spre dreapta drumul și s-a oprit în poarta de acces a imobilului cu nr. adm. 127.
Accidentul rutier s-a soldat cu decesul minorului (în vârstă de 14 ani și 11 luni) - ocupant al bicicletei - ca urmare a fracturii luxație atlanto-odontoido-occipitaIă cu transsecțiune medulară și cu vătămarea corporală a pietonilor ( de 21 ani) și ( de 14 ani și 5 luni), părți vătămate care au suferit leziuni corporale vindecabile în 11 - 12 zile, respectiv 26 - 28 zile de îngrijiri medicale (martora suferind un" închis prin lovire; fără semne de focar", leziune care nu a determinat emiterea unui certificat medicolegal sau spitalizarea). Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 1608/IX/a/356/l0.07.2005, instanța de fond a mai reținut că, la data producerii accidentului rutier, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 grame la mie (proba 1), respectiv 1,35 grame la mie (proba II).
Coroborând raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul (ale cărui concluzii instanța le-a apreciat ca fiind concludente și pertinente) cu celelalte mijloace de probă (depoziții de martori și acte medicale ) s-a mai reținut că, în cauză, culpa exclusivă în producerea accidentului rutier i-a revenit inculpatului, persoană care a încălcat disp. art. 41 și art. 79 alin. 1 din nr.OUG195/2002(a condus autoturismul pe partea a drumului și în timp ce în sânge avea o îmbibație alcoolică peste limita legală), încălcări ce au reprezentat cauza determinantă în producerea accidentului (încălcarea de către biciclist a disp. art. 41 din nr.OUG 195/2002 și a art. 195 lit. "k" din Regulament reprezentând doar o cauză favorizantă în producerea accidentului), cauză care a condus la rezultatul infracțional anterior menționat (decesul victimei, respectiv vătămarea corporală a pietonilor și ).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută de către inculpat cu ocazia audierii sale în faza de cercetare judecătorească - instanța de fond a constatat că, în drept, faptele acestuia care, la data de 10.07.2005, din culpă, prin încălcarea dispozițiilor legale și având în sânge o îmbibație alcoolică ce a depășit limita legală, a produs un accident rutier în urma căruia a decedat victima și au suferit leziuni corporale traumatice vindecabile în 11 - 12 zile, respectiv 26 - 28 zile de îngrijiri medicale părțile vătămate și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin. 3.Cod Penal și vătămare corporală din culpă (două infracțiuni) prev.de art. 184 alin.! și 3.cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. "b"
Cod PenalÎn virtutea textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72.Cod Penal, având în vedere împrejurarea că inculpatul a intrat pentru prima dată sub incidența legii penale și că a avut o conduită sinceră în faza de cercetare judecătorească s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante pre. de art. 74 lit. a și c Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. "b", respectiv lit. "e" Cod penal, acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, iar pentru săvârșirea celor două infracțiuni de vătămare corporală din culpă la pedeapsa de câte 2 luni închisoare.
Raportat la modalitatea comiterii prezentelor infracțiuni, s-a constatat că acestea au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. "b" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare cu aplic.art. 71 rap. la art. 64 lit. a-b Cod penal.
În virtutea acelorași circumstanțe personale și legale reținute în favoarea inculpatului și raportat la cuantumul pedepsei aplicate, precum și la concluziile consemnate în referatul de evaluare întocmit inculpatului (conform acestora, riscul de a intra din nou sub incidența legii penale este scăzut, perspectivele de reinsertie socială situându-se la un nivel ridicat în conditiile în care inculpatul va continua integrarea în anturaje cu un comportament prosocial și va desfășura în continuare activități cotidiene constructive, menținându-și stilul de viață actual, fără consum de alcool ), prima instanță a apreciat că, în cauză, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, întrunite fiind astfel condițiile necesare aplicabilității disp. art. 86/1 Cod penal, respectiva suspendării executării pedepsei aplicate sub supraveghere, stabilindu-se conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
S-a pus în vedere inculpatului că, pe durata termenului de încercare, ă trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte odată, la fiecare trimestru, (începând cu data de 18.12.2007, apoi 18.03.2008 și în continuare) la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -, N, să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și Întoarcerea, să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 4 Cod penal și s-a făcut aplic.art.7l alin. 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în virtutea disp. art.346 rap. la art. 14 Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 998 cod civil și având în vedere principiul disponibilității părților, inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume: 10.000 Euro (sau echivalentul În lei al acesteia la data efectuării plății) cu titlu de despăgubiri civile morale, din care câte 3.500 Euro către părțile civile și - iar 3000 Euro către partea civilă, 200 Euro (sau echivalentul În lei al acesteia la data efectuării plății) cu același titlu către partea civilă - și 500 Euro (sau echivalentul În lei al acesteia la data efectuării plății), cu același titlu, s,ătre partea civilă
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, părțile civile, și, solicitând admiterea apelului în temeiul disp.art.379 al.2 lit.a Cod procedură penală, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se dispună, în temeiul disp.art.345 al.2 Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă stabilită în limitele prev.de art.178 al.3 Cod penal, cu executare în penitenciar și în temeiul art.346 Cod penal să se admită acțiunea civilă În sensul obligării la despăgubiri cu titlu de daune morale în cuantumul solicitat de către aceștia.
In motivarea apelului s-a arătat că, în mod corect s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului care s-a soldat cu moartea victimei și rănirea altor două persoane.
S-a apreciat că, în mod nejustificat instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului intimat circumstanțe atenuante și tot nejustificat s-au acordat daune morale doar în proporție de 10% din suma solicitată.
Astfel, în ce privește latura penală, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că inculpatul a produs accidentul deoarece s-a angajat în depășirea unui grup de tineri care circula pe partea dreaptă a drumului. Martorii care ulterior producerii accidentului, la propunerea inculpatului, au declarat în acest sens, au făcut afirmații pro causa, fără a fi de față la desfășurarea evenimentelor soldate cu moartea victimei și răni rea celor două persoane, pe de altă parte, în situația în care ar fi existat un grup de tineri care să fi fost depășit de autoturismul inculpatului anterior producerii accidentului, cu siguranță că măcar unul dintre aceștia ar fi fost martor în cauză. S-a mai arătat că varianta cu grupul de tineri a fost invocată de către inculpat doar în faza de cercetare judecătorească și nu și anterior. Mai mult, martorii oculari și au declarat că în momentul accidentului în zonă nu era prezent vreun grup de tineri. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, nu s-a avut în vedere că în urma accidentului a rezultat un număr mare de victime: o persoană a decedat și alte trei au suferit uni corporale.
Atitudinea avută de inculpat ulterior producerii accidentului a fost greșit apreciată ca fiind una" previzibilă,chiar firească", deoarece inculpatul nu și-a exprimat regretul cu privire la fapta sa față de apelanți și a refuzat categoric să plătească daunele morale solicitate, apreciindu-se de către apelanți că și efortul inculpatului pentru despăgubirea părților civile trebuia să fie mai substanțial.
Mai mult, imediat după producerea accidentului inculpatul a încercat să pună fapta în sarcina unei alte persoane, aspect confirmat de către martorii audiați în cauză, apoi a recunoscut fapta, dar a încercat să diminueze culpa sa, susținând culpa victimei, iar apoi a susținut teoria "grupului de tineri", neconfirmată de probele administrate în cauză.
Culpa în producerea accidentului aparține în exclusivitate inculpatului, care a comis accidentul în condiții de trafic normale, modul de comportament pe șosea a inculpatului trebuind a fi calificat ca un omor și nu o ucidere din culpă.
Circumstanța favorizantă în producerea accidentului de care s-a apreciat
că se face vinovată victima nu există, probele administrate în cauză demonstrând că victima se afla pe acostament și nu pe carosabil, în momentul producerii impactului.
Persoana inculpatului este un real pericol pentru societate, deoarece acesta a mai fost sancționat la Nr.61/91 În două rânduri și cu toate că i-a fost ridicat dreptul de a mai conduce autovehicule, ulterior comiterii accidentului dedus judecății, a fost văzut conducând un autoturism.
Toate aceste aspecte, s-a apreciat că trebuiau a fi avute în vedere de către
instanta de judecată în aplicarea pedepsei inculpatului.
În ce privește latura civilă a cauzei, date fiind consecințele grave și ireversibile suferite de către apelanți, s-a apreciat că despăgubirile acordate au fost stabilite neîntemeiat și nelegal.
Cu toate că o restabilire a situației anterioare nu este posibilă, acordarea despăgubirilor în cuantumul solicitat se impunea tocmai pentru a anihila, în cât mai mare măsură consecințele grave ale faptei inculpatului.
Prin decizia penală nr.42/A din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița - în dosarul nr-, în temeiul disp.art. 379 pct 2 lit. "a" Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de părțile civile, și împotriva sentinței penale nr. 131/18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr-, desființează în parte, în latura civilă, sentința atacată și rejudecând în aceste limite a fost obligat inculpatul la plata cu titlu de despăgubiri civile - daune morale către părțile civile și în cuantum de câte 20.000 Euro (sau echivalentul în lei la data plății) și către părțile civile în cuantum de 10.000 Euro (sau echivalentul în lei la data plății). Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în apel în favoarea părții civile în cuantum de 1000 lei și în favoarea părții civile în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
In ce privește latura penală a cauzei, în mod corect s-a reținut că inculpatului îi aparține în exclusivitate culpa pentru comiterea accidentului de circulație soldat cu moartea victimei, starea de fapt reținută de către instanța de fond fiind corectă și În acord cu probele administrate.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut corect, cu respectarea disp.art.72 Cod penal, respectiva limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea ce s-a reținut în sarcina inculpatului, a pericolului social concret pe care fapta sa îl reprezintă, a conduitei sale anterior și ulterior săvârșirii faptei deduse judecății. Astfel, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, fiind cunoscut ca o persoană cu o bună comportare în societate, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, faptul că acesta a invocat în cirmcumstanțiere unele aspecte, nu poate fi apreciat automat ca o rea-credință.
Pe de altă parte, acesta a achitat cheltuielile legate de înmormântarea victimei și a mai achitat și echivalentul de 3.000 de Euro din despăgubirile solicitate de către apelanți, iar în apel a făcut dovada despăgubirii părților vătămate părți civile intimate - și cu sumele solicitate de către acestea cu titlu de despăgubiri.
In ce privește daunele morale acordate părților civile, s-a apreciat apelul ca fiind întemeiat, sumele acordate de către instanța de fond fiind apreciate ca insuficiente pentru acoperirea prejudiciului cauzat acestora.
Părțile civile sunt părinții și fratele victimei decedate și au dreptul, în virtutea relațiilor de rudenie apropiată și de afecțiune să solicite daune morale sub forma prejudiciului afectiv. Despăgubirile solicitate au scopul de a suferința pricinuită de moartea victimei, de care părțile vătămate sunt legate afectiv, astfel că sumele acordate de câte 3.500 euro și respectiv 3.000 euro au fost apreciate ca insuficiente pentru acoperirea integrală a prejudiciului cauzat și în strădania de a înlătura toate consecințele faptei prejudiciabile.
Raportat la vârsta victimei, relațiile de afecțiune dintre aceasta și părțile civile,împrejurările concrete în care s-a produs decesul victimei și dispozițiile art.998 Cod civil, s-a apreciat că obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri în cuantum de câte 20.000 Euro către părinții victimei și 10.000 Euro către fratele acesteia, sunt în măsură să repare integral prejudiciul ce s-a cauzat părților civile prin infracțiunea dedusă judecății.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.379 pct2 Cod procedură penală s-a admis apelul declarat în cauză, s-a desființat în parte în latura civilă sentința atacată și rejudecând în aceste limite s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumelor sus-menționate către părțile civile apelante sau a echivalentului lor în lei la data plății.
Raportat la soluția dată în cauză, în temeiul disp.art.192 a1.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
In temeiul disp.art.193 a1.6 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea părților civile apelante și în cuantum de 1000 lei și respectiv 300 lei.
Împotriva mai sus menționatei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpatul și părțile civile, și.
Motivele de nelegalitate și netemeinicie ale deciziei atacate invocate de către inculpat au fost acelea de nemotivare a soluției tribunalului sub aspectul laturii civile a cauzei și de obligare a sa la plata unor despăgubiri mult prea mari raportate la gravitatea faptei comise și la veniturile pe care el le realizează.
Părțile civile recurente au solicitat casarea hotărârilor pronunțate de instanțele ierarhic inferioare sub aspectul laturii penale a cauzei apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată iar sub aspectul acțiunii civile promovate în cadrul procesului penal s-a invocat faptul că nu au fost acordate despăgubirile solicitate în integralitatea lor.
Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Curtea constată că acestea sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentată pe analiza judicioasă și atentă a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
În esență în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 10 iulie 2005 după ce a consumat alcool s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu număr de înmatriculare - cu intenția de a se deplasa din localitatea spre localitatea de domiciliu. Pe fondul consumului exagerat de alcool pe un sector de drum în aliniament drept după ce a depășit un grup de tineri care circulau pe marginea drumului, nu a mai revenit pe sensul său de mers acroșând bicicleta pe care circula pe carosabil victima precum și părțile vătămate, și pe martora. În urma impactului cu bicicleta inculpatul a pierdut controlul asupra volanului si s-a oprit în poarta imobilului cu nr.127. În urma acestui accident a rezultat decesul biciclistului și vătămarea corporală a numiților și.
Această stare de fapt este dovedită fără putință de tăgadă din întreg materialul probator administrat în cauză respectiv din declarațiile inculpatului, ale părților civile, ale martorilor oculari, din rapoartele de expertiză tehnico judiciară întocmite, din buletinul de analiză toxicologică, din procesul verbal de cercetare la fața locului, din raportul de constatare medico-legală și certificatele medico-legale.
Raportat la această stare de fapt, la împrejurările în care a fost comisă fapta - pe timp de noapte, pe fondul consumului exagerat de alcool având în vedere că din buletinul de analiză toxicologică a rezultat o alcoolemie peste limita legală -, din urmările deosebit de grave ale accidentului rutier, respectiv decesul unui minor și vătămarea corporală semnificativă a altor două persoane, la atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunii - acesta a despăgubit parțial părțile vătămate constituit părți civile în procesul penal-, a avut o atitudine sinceră nu a mai avut antecedente penale însă a mai fost sancționat contravențional pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice, Curtea apreciază că pedepsele aplicate de instanțele ierarhic inferioare nu au fost just individualizate urmând a fi majorate deoarece considerăm că prin cuantumul lor prea redus nu sunt de natură a asigura reeducarea inculpatului.
Apreciem că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.3 cu reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea sub minimul special prevăzut de lege este mai potrivită raportat la criteriile generale de individ, a pedepse prevăzute de art.72 p și la dispozițiile art. 52 alin1. deoarece Cod Penal pedeapsa trebuie să fie totodată o măsură de coerciție, dar și un mijloc de reeducare a condamnatului.
Pentru acest motiv a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă de la 1 an și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă în componentele sale, au fost menținute cele două pedepse de câte 2 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile de vătămate din culpă având în vedere că celelalte părți civile nu au declarat recurs în prezenta cauză și au fost contopite pedepsele astfel stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A fost menținută modalitatea de individualizare a executării pedepsei de suspendare sub supraveghere însă a fost majorată durata termenului de încercare de la 3 ani și 8 luni la 8 ani urmând ca pe această perioadă inculpatul să respecte obligațiile impuse de prima instanță și menținute de instanța de apel.
Pentru a proceda de această manieră instanța de recurs a ținut cont de gravitatea deosebită a faptelor comise, și de faptul că o persoană atât de tânără precum inculpatul dat dovadă de o mare lipsă de responsabilitate conducând un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice. Această atitudine a inculpatului trebuie sancționată nu numai cu cuantumul pedepsei ci și prin menținerea sa în atenția organelor judiciare pentru o perioadă mai îndelungată de timp.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea constată că ambele instanțe au greșit la aprecierea cuantumului daunelor morale care se cuvin familiei victimei prima instanță acordând un cuantum prea mic iar instanța de apel un cuantum mult prea ridicat.
Instanța de recurs a avut în vedere condițiile de antrenare a răspunderii civila delictuale, a încercat să cuantifice într-un mod cât mai realist cuantumul daunelor morale cuvenite unei familii a cărui fiu a decedat în urma unui accident rutier dar a avut în vedere și faptul că această piedere suferită de către părțile civile recurente nu poate fi niciodată suplinită în totalitate prin acordarea unor sume de bani.
Pentru acest motivm, raportându-ne și la faptul că inculpatul a plătit o parte din sumele datorate părților civile cu titlu de despăgubiri, raportat și la posibilitățile financiare pe care acesta le are, a redus cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul de la câte 20.000 de Euro către părinți victimei la cât 7000 euro echivalentul în lei la data plății și de la 10.000 euro pentru fratele acestuia la 6 000 euro.
Pentru aceste considerente în baza art.38515pct.2 lit.d au C.P.P. fost admise recursurile declarate conform dispozitivului.
A fost respinsă cererea părților civile recurente de obligare a inculpatului la palat onorariului avocatului ales având în vedere dispozițiile art.193 alin.6
C.P.P.Văzând și dispozițiile art.193 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul, domiciliat în comuna, sat măluț, jud. B- și de părțile civile, ȘI, domiciliate în comuna nr.195, Jud. B-N, împotriva deciziei penale nr. 42/15 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița N pe care, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. o casează parțial împreună cu sentința penală nr. 131/18 octombrie 2007 Judecătoriei Beclean, doar sub aspectul pedepsei aplicate și a daunelor morale, și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 3.penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c penal și de câte 2 luni închisoare pentru două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3.penal cu aplicarea art. 74 lit. a și penal.
Majorează la 3 ani închisoare pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 3.penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c penal și menține cele două pedepse de câte 2 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.1 și 3.penal cu aplicarea art. 74 lit. a și penal.
În baza art. 34 lit. c penal contopește pedepsele menționate și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, menținând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită de prima instanță însă pe durata unui termen de încercare de 8 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani la care se adaugă intervalul de timp de 5 ani.
Reduce daunele morale la care a fost obligat inculpatul către părțile civile și, la câte 7.000 euro, respectiv echivalentul în lei la data plății și la 6.000 euro, respectiv echivalentul în lei la data plății, daunele morale către partea civilă.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C 100 lei onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Respinge cererea părților civile recurente de obligarea inculpatului la plata onorariului apărătorului ales.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân in sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică, azi 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./22.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
