Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 402/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR --

DECIZIA PENALĂ -. 402/R/2008

Ședința publică din data de 19 iunie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător

JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G și împotriva deciziei penale nr. 115/A/31 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

G - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290.pen. înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen.

- tentativă la înșelăciune, prev. și ped. de art. 20.pen. raportat la art. 215 alin. 1,2, 3.pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av. -, cu delegație avocațială la dosar și apărătorul ales al inculpatului G, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații și G și părțile civile SC - Asigurări Transilvania SA și Banca Transilvania SA Sucursala

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei în urma discuțiilor purtate cu apărătorul inculpatului G, apreciază că se impune citarea tuturor coinculpaților pentru că dacă se va admite recursul, efectele vor fi favorabile și celorlalți inculpați. Solicită a se avea în vedere că în fața instanței de apel au fost citați toți inculpații chiar dacă nu au declarat toți apel. În aceste condiții, apreciază că ar fi necesară și utilă citarea tuturor inculpaților.

Apărătorul inculpatului G apreciază necesară citarea tuturor inculpaților din dosar, care de altfel au fost citați în apel, deoarece dacă se va admite recursului se va crea o situația favorabilă pentru toți inculpații.

Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune amânării judecării cauzei pentru citarea tuturor inculpaților.

Curtea, deliberând, respinge cererile formulate de apărătorii inculpaților și G de citare a tuturor inculpaților, constatând că, chiar în situația ipotetică a admiterii recursurilor declarate în cauză, care ar avea drept efect crearea unei situații mai favorabile, conform practicii se va putea dispune asupra tuturor inculpaților, chiar dacă aceștia nu au fost citați.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. casarea deciziei penale atacate și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d pr.pen. solicită achitarea inculpatei.

Constată că prin sentința penală pronunțată de instanța de fond inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1,6 luni închisoare cu executare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, însă în opinia sa lipsește latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii. Conform dispozițiilor art. 215.pen. și raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, consideră că din partea inculpatei nu a existat nici o inducere în eroare, iar infracțiunea de înșelăciune presupune existența unui prejudiciul. În acest sens solicită a se observa că Banca Transilvania nu s-a constituit parte civilă în cauză, în condițiile în care inculpata a achitat toate ratele de credit.

Solicită a se avea în vedere că, conform declarației de la fila 257 inculpata s-a întâlnit în anul 2006 cu inculpatul, care a promis că o va angaja ca bucătăreasă, cu condiția de a lua credit. Învederează instanței că în acest sens s-a făcut o adeverință de salariu, pe care a condiționat-o de retrocedarea unor sume de bani pe care inculpata urma să le plătească după ce obținea împrumutul. Învederează instanței că la acea dată inculpata se afla într-o situație deosebită și că ulterior aceasta a achitat întreg prejudiciul, astfel că nu se poate reține că a exista o intenție specifică infracțiunii de înșelăciune, pentru a se putea dispune condamnarea acesteia.

Consideră, totodată, că coinculpații, prin declarațiile date au încercat să-și susțină propria voință, dar raportat la atitudinea inculpatei apreciază că rezultă fără putință de tăgadă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Cu onorariu din.

Apărătorul inculpatului G solicită admiterea recursului conform memoriului depus la dosar: 1- în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c coroborat cu art. 385/9 pct. 21.pr.pen. solicită casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât inculpatul deși a fost citat procedural, nu s-a putut prezenta; 2 - în temeiul 385/15 pct. 2 lit. c coroborat cu art. 385/9 pct. 10.pr.pen. solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel ca urmare a faptului că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la primul motiv de apel cuprins la fila 119 din dosarul de apel; 3 - în temeiul art. 11 pct. 2 coroborat cu art. 10 lit. d solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Referitor la primul motiv de recurs, solicită a se avea în vedere că declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală au fost luate în iunie și octombrie 2006, iar în noiembrie 2006, conform copiei de pe pașaportul de inculpatului, acesta a părăsit țara. Primul termen de judecată pe fond a fost fixat la data de 8 februarie 2007, iar citarea acestuia s-a făcut constant la adresa din buletin, la aceeași adresă emițându-se și mandat de aducere, pe procesul verbal de executare a mandatului de aducere menționându-se că mama inculpatului a declarat că acesta este plecat în Belgia. Consideră că, cât timp inculpatul nu a avut cunoștință de existența dosarului, a fost în imposibilitate de a se prezenta și înștiința instanța, astfel că se impune casarea, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca inculpatul să aibă posibilitatea de a propune probe și formula apărări. Chiar dacă audierea inculpatului în faza de apel suplinește lipsa inculpatului la fond, solicită a se avea în vedere că acesta a solicitat audierea coinculpaților, pentru a avea posibilitatea de a pune întrebări, însă instanța s-a mulțumit doar să respingă cererea și să citeze coinculpații cu procedură simplă de citare. În aceste condiții, consideră că inculpatul a fost privat de o cale de jurisdicție.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că la fila 19 din dosarul de apel se află depuse motivele de apel și deși primul motiv de apel a fost acela de casare și trimitere a cauzei spre rejudecare, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.

Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs, în măsura în care primele două se vor respinge, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d coroborat cu art. 11 pct. 2, raportat la art. 10 lit. d pr.pen. solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. Învederează instanței că în apel a reușit să obțină anumite acte de la Registrul Comerțului, din care rezultă că în anul 2006 inculpatul era asociat și administrator la SRL, care avea ca și obiect de activitate printre altele și activități legate de construcții. De asemenea, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului, care a arătat că în anul 2006 nu era angajat în muncă și nu putea contracta un credit bancar și că în aceste condiții s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a spus că face angajări în baza unui contract de muncă. Inculpatul dorea în primul rând obținerea unui loc de muncă, care să-i ofere venituri constante, venituri care să-i permită achitarea ratelor la un credit bancar. Solicită a se avea în vedere că acordarea unui credit bancar este condiționată de o anumită vechime la ultimul loc de muncă și astfel, în aceste condiții, inculpatul i-a propus inculpatul ca contractul de muncă să fie antedatat cu cel puțin 6 luni, iar după obținerea creditului inculpatul să achite contravaloarea obligațiilor achitate de angajator statului pentru cele 6 luni de contract de muncă anterioarei datei reale a încheierii contractului. Învederează instanței că inculpatul i-a prezentat inculpatului actele constitutive ale firmei și l-a asigurat că totul este legal. Declarația inculpatului este susținută de declarațiile celorlalți patru inculpați, care au arătat că doreau să lucreze, iar inculpatul le-a spus că le poate oferi de lucru.

Învederează instanței că în faza de urmărire penală inculpatul a afirmat că inculpatul știa că actele sunt false și că nu a avut nimic de obiectat, însă solicită a se reține că inculpatul este cel care a contribuit la prinderea inculpatului, fiind cel care a dat bani pentru organizarea flagrantului. Apreciază că inculpatul nu a avut de unde să știe că actele sunt false și nici nu a solicitat încheierea unui contract de muncă fals și că toți știau că sunt angajați și că urmează să lucreze. În opinia sa lipește intenția de a comite o infracțiune, între inculpații și neexistând nici o înțelegere pentru ca inculpatul să aducă pentru încheierea unor contracte de muncă, iar banii să fie împărțiți între cei doi; rolul inculpatului a fost de prezentare a celor patru persoane, fără a ști că aceștia erau angajați și la alte firme.

Dacă se va respinge și acest motiv de recurs, solicită reanalizarea declarațiilor inculpaților, și, probele depuse la dosar în apel și aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c pen. coroborat cu art. 76 lit. c pen. raportat la vârsta inculpatului, și coborârea pedepsei sub minimul special de 3 ani închisoare, având în vedere că acesta mai are o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru o altă infracțiune. În acest sens solicită a se avea în vedere că o parte din rate au fost achitate și că după întoarcerea în societate, după ce-și va executa pedeapsa, inculpatul va avea posibilitatea de a recupera prejudiciul.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate în cauză, soluția atacată în cauză fiind legală și temeinică. Constată că inculpatul a emis coinculpaților adeverințe de venit în baza cărora s-au încheiat contracte de credit, în condițiile în care niciunul dintre inculpați nu a lucrat nici măcar o zi la firma inculpatului.

Apărătorul inculpatului G solicită a se avea în vedere că, clientul său a fost singurul condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals sub semnătură privată, în condițiile în care fapta a fost aceeași pentru inculpații cercetați în cauză.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 716 din 28 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 334. proc. penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații, si au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N astfel: pentru inculpatul din infracțiunile de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 33 lit. a penal în tentativa la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3, penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 33 lit. a penal; pentru inculpata din tentativa la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 37 lit. a Cp enal si fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 37 lit. a penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal in infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 37 lit. a penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic, art. 37 lit. a penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal; pentru inculpatul din tentativa la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3, penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal în infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal: pentru inculpatul din tentativa la infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3, penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal in infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal si fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal totul cu aplic. art. 33 lit. a penal.

1. fost condamnat inculpatul, fiul lui si născut la data de 31.07.1974 in B jud. B N, cetățean R, studii medii, fără antecedente penale CNP - domiciliat in C N- 17 cu reședința in C N- 3 se. I parter jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: - fals material in înscrisuri oficiale prev. si ped. de art. 288 alin 1. penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal la o pedeapsa de 1 an închisoare; - complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 26. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni iar in baza art. 34 lit. b penal au fost contopit pedepsele aplicate mai sus inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

In baza art. 86 indice 1. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 86 indice 2. penal iar in temeiul art 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 1. penal pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor masuri de supraveghere date Serviciului de Probațiune de pa lângă Tribunalul Cluj:

- a).sa se prezinte in ultima zi de joi a lunii trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj - Calea nr.2-4

- b). sa anunțe in prealabil; orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea.

- c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca.

- d). sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 2. penal s-a dispus a se comunica datele prevăzute mai sus Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

In baza art. 359. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

In baza art. 88. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestului preventiv din 7.11.2006 la 6.12.2006.

2. fost condamnat inculpatul G, fiul lui G si, născut la data de 17.02.1980 in C N, jud. C, cetățean R, studii 10 clase recidivist CNP - domiciliat in C N- 14 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal si cu aplic. art. 37 lit. a penal la o pedeapsa de 3 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 37 lit. a penal la o pedeapsa de 1an închisoare.

In temeiul art. 37 lit. a penal s-a constatat ca prezentele infracțiunii au fost comise de către inculpat in condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicata prin sentința penala nr. 639/31.05.2003 a Judecătoriei Arad prezentele infracțiuni fiind comise in termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

In baza art. 33 lit. a penal s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat in prezentul dosar au fost comise in condițiile concursului real de infracțiuni iar in temeiul art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele aplicate mai sus inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 83. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin nr. 639/2003 a Judecătoriei Arad si s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 3 ani respectiv inculpatul executând in final pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.

In baza art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

3. fost condamnat inculpatul fiul lui si ia născut la data de 10.03.1982 în N jud. B N, cetățean R, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -. în - jud. B N, in C N- - se. I 56 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativa la infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. d penal la o pedeapsa de 1 an închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni si in baza art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de: 1 an închisoare.

In baza art. 71 alin. 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a sib penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

In baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit in condițiile art. 82. Penal iar in temeiul art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art. 359. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

4. fost condamnat inculpatul, fiul lui si născut la data de 14.07.1978 in CNj ud. C, cetățean R fără antecedente penale CNP -. in C N- 57 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 74 lit.lit. a penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura private prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit penal rap. la art. 76 lit e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni si in temeiul art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele aplicate mai sus inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin 2. penal i-au fost interzise inculpatului ca si pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

In baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 82. penal iar in baza art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

5. fost condamnată inculpata, fiica lui si născuta la data de 11.08.1975 in CNj ud. C, cetățean R, fără antecedente penale CNP -. în nr. 818 jud. C în comuna, sat nr. 22 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni si in baza art. 34 lit. b penal au fost contopește pedepsele aplicate mai sus inculpata executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

In temeiul art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 82. penal iar in temeiul art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In baza art. 359. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

6. fost condamnată inculpata, fiica lui si născuta la data de 20.05.1981 in CNj ud. C, cetățean R, recidivista, CNP - domiciliata in C N-. 30 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 37 lit. a penal si art. 74 lit. b si c penal rap. la art. 76 lit. c Cp enal la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 37 lit. a penal si art. 74 lit. b si c penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 37 lit. a penal s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin nr. 492/2004 a Tribunalului Cluj definitiva prin nr.5633/2004 a ICCJ inculpata fiind arestata la data de 13.02.2004 si liberata condiționat la data de 14.02.2006 cu un rest de 363 zile neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte.

In baza art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni si in temeiul art. 34 lit. b penal au fost contopite cele doua pedepse aplicate mai sus inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an si 6 luni închisoare în regim de detenție.

In temeiul art. 61. penal menține beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată, prin nr. 492/2004 a Trib. C def. prin. nr. 5633/2004 a ICCJ.

In baza art. 71 alin 2. penal i-a fost interzise inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

7. A fost condamnat inculpatul, fiul lui si - născut la data de 2.09.1980 in CNj ud. C, cetățean R, fără antecedente penale CNP -. in C N- jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni iar in temeiul art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele aplicate mai sus inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

8. fost condamnat inculpatul, fiul lui si născut la 29.08.1964 in N jud.C, cetățean R, fara antecedente penale,CNP - domiciliat in C N-. 99 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de:- înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni si in temeiul art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

In baza art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal

In temeiul art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 82. penal iar in temeiul art.71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In baza art. 359. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

9. fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la 19.06.1976 in CNj ud. C, cetățean R, fără antecedente penale, CNP - domiciliat in com. sat Mari nr. 9 jud. C in pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune -prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal cu aplic. art. 74 lit. a si b penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 1 an închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a si b penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni si in baza art. lit. b penal au fost contopite pedepsele aplicate mai sus inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare.

In temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal

In baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit in condițiile art. 82. penal iar in temeiul art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

10). A fost condamnată inculpata fiica lui si născuta la data de 12.04.1967 in J jud. S cetățean R,fara antecedente penale, CNP -. in com. sat nr. 15 jud. C, in jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic, art 74 lit. a si penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a si b penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni iar in baza art. 34 lit. b C, penal contopește pedepsele aplicate mai sus inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an si 6 luni închisoare.

In temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

In baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni stabilit in condițiile art. 82. penal iar in baza art. 71 alin 5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art. 359. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

11). A fost condamnată inculpata fiica lui si născuta la 15.11.1976 in comuna jud. C, cetățean R,studii 8 clase, fara antecedente penale, CNP -. in. sat de nr. 81 jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. c penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare; - fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 74 lit. a penal rap. la art. 76 lit. e penal la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a penal s-a constatat concursul real de infracțiuni iar in baza art. 34 lit. b penal au fost contopite pedepsele de mai sus inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare

In baza art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

In temeiul art. 81. penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 82. penal iar in temeiul art. 71 alin 5. penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art. 359.proc penala i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

A fost admisă acțiunea civila formulata in cauza de partea civila BANCA TRANSILVANIA SA C N cu sediul in C N- jud. C si in temeiul art. 14. proc. penala rap. la art. 346. proc. penala combinat cu art. 998. Civil si art. 1003. Civil au fost obligați în solidar inculpații si G la plata sumei de 11.139,37 lei;pe inculpații, G si in solidar la plata sumei de 23.972,13 lei;pe inculpații, G si in solidar la plata sumei de 9674,59 lei; pe inculpații, G si in solidar la plata sumei de 469,56 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 338,08 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 15.650,40 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 10.108,88 lei către partea civila cu accesoriile aferente calculate începând cu data de 14.06.2007 si pana la achitarea integrala a debitelor.

A fost admisă in parte acțiunea civila formulata in cauza de partea civila - ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA cu sediul in CNs tr. -. - nr. 1 si in temeiul art. 14.. proc. penala rap. la art. 346. proc. penala combinat cu art. 998. civil si art. 1003. civil au fost obligați în solidar inculpații, G si la plata sumei de 16.368,73 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 13.392,47 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 4172,55 lei si pe inculpații si in solidar la plata sumei de 9637,35 lei si au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate.

In baza art. 14 alin 3 lit. a proc. penala rap. la art. 348. proc. penala s-a dispus desființarea totala a înscrisurilor falsificate si anume adeverințele, de salariu nr. 37/10. 07.2006 emisa ptr. inc. de către SC ( 177 dosar - urmărire penala ) si contract individual de munca nr. 27/11.06.2005 pe numele inculpatului -- ( 178 dosar urmărire penala ) cerere credit(f 151-156) adeverința de salariu nr. 34/14.08.2006 emisa ptr. inc. de către SC Srl ( 291 dosar urmărire penala) si contractul individual de munca nr. 21/30.06.2005 pe numele inc. ( 292 dosar urmărire penala ) cerere acordare credit(f266-272); adeverința de salariu nr. 28/29.06.2006 emisa ptr. inc. G de către SC Srl (l 10 dos. urm. penala) si contractul individual de munca nr. 70/12.07.2005 pe numele inculpatului G ( 111 dos. urm. pen) cerere acordare credit( f86-90); adeverința de salariu nr. 22/21.06.2006 emisa pe numele inc. de către Se SRL ( 338 din dosar urmărire penala) si contractul individual de munca nr. 67/16.07.2005 pe numele inc. ( 339 dosar urmărire penala ) v, cerere acordare credit(f308-312); adeverința de salariu nr. 31/20.09.2006 emisa ptr. inc. / de către SC SRL ( 379 dosar urmărire penala ) si contractul individual de munca nr. 37/8.07.2005 pe numele inc. (f 380 dosar urmărire penala ), cerere acordare credit(353-357); adeverința de salariu nr. 5/8.06.2006 emisa ptr. inculpata de către SC Srl ( 424 dosar urmărire penala ), contract individual de munca nr. 21/25.02.2005 pe numele inc. ( 425 dosar urmărire penala ) cerere acordare credit(f 396-400); adeverința de salariu nr. 35/24.07.2006 emisa ptr. inc. de către SC SRL ( 466 dosar urmărire penala ) si contract individual de munca nr. 29/17.07.2005 pe numele inc. ( 467 dosar urmărire penala ) fluturași venit de la filele 444,445 si 446 dosar urmărire penala cerere acordare credit(f 437-443); adeverința de salariu nr. 17/22.06.2006 emisa ptr. inc. de către SC ( fila 215 dosar urmărire penala ) si contract individual de munca nr. 19/6.05.2005 pe numele inc. ( 216 dosar urmărire penala), cerere acordare credit(f 191-195); adeverința de salariu emisa pe numele inc. de către SC -onstruct SRL nr. 37/10.07.2006( f 254 dosar urmărire penala) si contract individual de munca pe numele inc. nr. 16/22.11.2005( 255 dosar urmărire penala), cerere acordare credit(228-233); adeverința de salariu emisa pe numele inc. de către SC -onstruct SRL nr. 18/9.10.2005 ( 139 dos. urm. pen ) si contract individual de munca pe numele inculpatului nr. 25/16.11.2005 ( 140 dosar urmărire penala ),cerere acordare credit( f 124-128)

In temeiul art. 191 llin 1 si 2. proc. penala au fost obligați inculpații, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 300 lei fiecare iar pe inculpații G, si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 450 lei fiecare.

Conform art. 189. proc. penala onorariile av. oficiu au fost avansate din astfel: ptr. av. suma de 15o lei (inc. ), ptr. av. suma de 15o lei (inc. ); ptr. av. suma de 150 lei(inc. ),;ptr. av. suma de 15o lei (inc. ); ptr. av. suma de 15o lei(ptr. inc. G),ptr. av. suma de 150 lei (ptr. inc. ).

Potrivit art. 199. proc. penala s-a dispus scutirea de la plata amenzii judiciare în suma de 500 lei aplicata prin încheierea din 7.06.2007 președintelui SC - ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA d-lui.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

In perioada iunie - octombrie 2006, fără a avea calitatea de reprezentant al SC SRL inculpatul a întocmit în fals, două contracte individuale de muncă pe care a aplicat în fals viza Inspectoratului Teritorial d e Muncă, precum și două adeverințe de salariu pe care le-a înmânat inculpaților și iar aceștia le-au folosit pentru a induce în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unor contracte de credit pe care aceștia în condițiile reale nu le-ar fi întocmit, primind pentru activitatea sa infracțională un procent din valoarea creditului obținut. în aceeași perioadă, respectiv iunie-octombrie 2006 întocmit contracte individuale de muncă fictive, pe care a aplicat în fals viza Inspectoratului Teritorial d e Muncă și adeverințe de venit false pe care le-a înmânat inculpaților, u, G, și și au fost folosite la inducerea în eroare a angajaților Băncii Transilvania SA cu ocazia încheierii unor contracte de credit pe care în condiții reale nu le-ar fi încheiat acte prin care se atesta in mod fals ca aceștia din urma erau angajați la SC de unde obțineau salarii.

La data de 12.10.2006 reprezentantul Băncii Transilvania SA a sesizat faptul că la Banca Transilvania SA Sucursala C s-a prezentat inculpatul ce a prezentat înscrisuri false pentru a abține un credit bancar. Ulterior a fost înregistrată plângerea penală formulată împotriva lui, G, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, constituindu-se totodată parte civilă cu valoarea integrală a debitelor, deși o parte a inculpaților și-au achitat la timp creditele, infracțiunile săvârșite de aceștia rămânând în formă de tentativă.

De la început trebuie menționat faptul că s-a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă consumată întrucât o parte a inculpaților aveau restanțe, iar cealaltă parte a inculpaților în sarcina cărora s-a reținut săvârșirea infracțiunii în formă de tentativă nu aveau restanțe la data formulării plângerii.

In urma înregistrării sesizării organele de poliție s-au deplasat la Sucursala Băncii Transilvania SA, unde a fost identificat inculpatul ce a declarat că dosarul de credit i-a fost întocmit de două persoane, G și un alt, ce îl așteaptă într-un bar din apropiere pentru a le înmâna suma reprezentând un procent din creditul încasat pentru întocmirea contractului. Această sumă era de 7.000 lei și, pentru a se putea stabili legătura
între și ceilalți doi complici, s-a procedat la marcarea unui număr de 6 bancnote de 500 lei ce au fost înmânate după marcare numitului. i-a condus în acest mod în barul respectiv unde alte două persoane l-au însoțit pe la o terasă din P-ța - și unde s-au întâlnit cu inculpatul căruia G i-a înmânat banii pe care-i primise anterior de la, după care au intervenit organele de, poliție găsindu-se lui bancnotele marcate.

In urma formulării plângerii Banca Transilvania SA colaborând cu organele judiciare au transmis documentele ce au stat la baza acordării creditelor persoanelor față de care s-a început urmărirea penală. Astfel pentru fiecare inculpat în parte s-au transmis adeverințele de salariu, contractele individuale de muncă, contractul de credit întocmit, cererea de deschidere de cont curent semnată de fiecare inculpat în parte, desfășurătorul ratelor și contractul de garanție reală mobiliară. La acestea s-au adăugat rapoartele de constatare tehnico-științifice, efectuate asupra contractelor individuale de muncă și adeverințelor de salariu, stabilindu-se în fiecare caz faptul că scrisul de completare de pe adeverințele de salariu și scrisul de
completare de pe contractele individuale de muncă au fost executate de către inculpatul.

Astfel, în ceea ce-1 privește pe inculpatul G s-a stabilit că acesta a completat la data de 30.06.2006 o cerere de deschidere de cont curent la Banca Transilvania-Agenția solicitând un credit de 10.700 lei pentru nevoi personale, menționând faptul că este angajat ca și dulgher la SC SRL. Pe baza cererii de deschidere de cont curent contractul individual de muncă din care rezulta că este angajat la SC SRL, în funcția de dulgher și pe baza adeverinței de salariu, acte falsificate de către, angajarea fiind fictivă iar contractul individual de muncă poartă în fals viza ITM Banca Transilvania SA a fost de acord să încheie cu acesta contractul de credit pentru suma de 11,449 lei la data de 07.07.2006.

In prezent inculpatul G se sustrage de la judecata si de altfel s-a sustras si de la urmărire penala efectuându-se astfel adrese către Administrația Națională a Penitenciarelor, citații procedurale, mandate de aducere din executarea cărora a rezultat faptul că inculpatul este plecat în Belgia iar mama sa a declarat că nu cunoaște adresa unde locuiește acolo. înainte de a se sustrage urmăririi penale, inculpatul Gaf ost audiat de către lucrătorii de poliție și a declarat că 1-a rugat pe să-1 ajute în obținerea unui credit. Acesta a acceptat și i-a înmânat după câteva zile un contract individual de muncă și o adeverință din care rezulta faptul că ar fi angajat la SC SRL. Totodată i-a comunicat să se deplaseze la Agenția, unde a depus actele primite de la

Inițial, a negat săvârșirea faptei, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor și a arătat că la începutul lunii iunie 2006 un prieten de-al său G 1-a rugat să îl ajute să ia un credit de la bancă. Astfel el a fost de acord și i-a întocmit un contract individual de muncă și o adeverință de venit pe care i le-a înmânat, G obținând în acest mod, un credit bancar. După obținerea creditului s-a întâlnit cu căruia i-a înmânat suma de 2.500 lei conform înțelegerii anterioare. După ce a obținut în acest mod creditul a intermediat întâlnirile dintre, și cu pentru obținerea de credite cu acte false.

La data de 10.10.2006 inculpatul s-a deplasat la Banca Transilvania - Agenția, unde a completat o cerere de deschidere de cont curent menționând că este angajat în funcția de șef de șantier la SC SRL și solicită un credit de 14.300 lei. La cererea sa a atașat contract individual de muncă și adeverință de salariu, acte falsificate de către, contractul individual de muncă fiind fictiv și purtând viza ITM aplicată în fals iar adeverința de salariu cuprinde date false, fictive.

Inculpatului nu i-a fost întocmit contractul de credit, banca sesizându-se cu privire la actele false depuse. Cu ocazia audierii sale inculpatul a declarat că fiind prieten cu G și, i-a auzit pe aceștia vorbind de credite bancare. i-a spus că-1 poate ajuta. După câteva zile s-a întâlnit cu G și, acesta din urmă înmânându-i actele din care rezulta că este angajat la SC SRL și i-a spus să le depună la Banca Transilvania - Sucursala -. înainte de a i se întocmi actele, G i-a spus că trebuie să-i dea 1600 euro din valoarea creditului primit. Când s-a deplasat la bancă pentru a-și ridica banii a fost interpelat de către lucrătorii de poliție pe care i-a condus la G și.

La data de 13.07.2006, la Banca Transilvania C - Agenția, s-a deplasat inculpatul ce a completat o cerere privind acordarea unui credit de consum pentru persoane fizice în care menționa faptul că este angajat în funcția de șef de lucrări la SC SRL, solicitând un credit în valoare de 21935 lei. La cerere a atașat contract individual de muncă și adeverință de salariu din care rezulta că este angajat în funcția de șef lucrări la SC SRL. Din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat a rezultat că scrisul care a completat adeverința a fost executat de și cel care a completat contractul individual de muncă redă caracteristicele grafice ale scrisului model de comparație prelevat de la.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul are restanțe la rambursarea creditului.

Cu ocazia audierii sale inculpatul a declarat că G i-a spus că poate să-1 ajute la obținerea unui credit bancar întrucât cunoaște o persoană ce poate să-i întocmească dosarul de credit și i-a comunicat că trebuie să-i dea acestuia ulterior o sumă de bani, 1100 euro. După 2-3 zile s-a întâlnit din nou cu inculpatul G, căruia îi înmânase buletinul, împreună cu ce i-a înmânat un contract individual de muncă și o adeverință de salariu din care rezultă că ar fi angajat la SC SRL. G i-a spus să se ducă cu actele la Banca Transilvania - Sucursala. După ce a primit creditul i-a înmânat inculpatului G 4.000 lei.

La data de 23.06.2006 la Banca Transilvania C - Agenția 21 s-a prezentat inculpata ce a solicitat deschiderea unui cont curent, credit de consum pentru persoane fizice în valoare de 14.000 lei, arătând că este angajată în funcția de bucătar la SC SRL atașând contract individual de muncă și adeverință de salariu. La data de 03.07.2006 s-a încheiat contractul de credit între Banca Transilvania SA C și pentru suma de 13.000 lei. Din raportul tehnico-științific efectuat în dosar a rezultat că scrisul care a completat adeverința a fost executat de și cel care a completat contractul individual de muncă redă caracteristicele grafice ale scrisului model de comparație prelevat de la.

Cu ocazia audierii sale inculpata a declarat că 1-a cunoscut pe prin intermediul unei prietene și i-a promis s-o ajute să obțină un credit, angajând-o în mod legal la firma sa. Cu toate că nu a lucrat nici o zi la această firmă, i-a întocmit contractul individual de muncă și adeverință de salariu și i-a spus să se ducă pentru obținerea creditului la Banca Transilvania SA. După o săptămână i s-a comunicat că i-a fost aprobat creditul, din suma primită înmânându-i lui 2000 lei. In legătură cu împrejurarea că figurează cu restanțe la plata creditului, aceasta a arătat că, întrucât a avut probleme, nu a putut achita ratele.

La data de 13.07.2006, la Banca Transilvania SA C - Agenția s-a prezentat inculpata ce a declarat că este angajată la SC SRL și solicită acordarea unui credit de nevoi personale, completând în acest sens o cerere de deschidere de cont curent, pentru suma de 10.165 lei atașând o adeverință de salariu și un contract individual de muncă din care rezulta că ar fi angajată în funcția de bucătăreasă la SC SRL.

Din raportul tehnico-științific efectuat în dosar a rezultat că scrisul care a completat adeverința a fost executat de și cel care a completat contractul individual de muncă redă caracteristicele grafice ale scrisului model de comparație prelevat de la.

Cu ocazia audierii sale inculpata a declarat că în cursul lunii iulie, în timp ce era împreună cu concubinul său s-a întâlnit cu G ce i-a spus faptul că poate să-i ajute în găsirea unui loc de muncă. Ulterior s-au întâlnit împreună cu ce i-a promis că în schimbul angajării sale să scoată un credit de la bancă din care să-i înmâneze 2.500 lei, bani ce ar fi reprezentat contravaloarea cheltuielilor de angajare, tot acesta fiind cel care i-ar fi pus la dispoziție actele necesare obținerii împrumutului. A doua zi s-a întâlnit din nou cu ce i-a înmânat un contract de muncă și o adeverință de salariu din care rezulta că ar fi bucătăreasă și-ar avea un salariu de 7.000.000 lei. i-a indicat banca unde să meargă, s-a deplasat împreună cu acesta la Sucursala din a Băncii Transilvania unde a completat o cerere și i-a înmânat adeverința de salariu și contractul de muncă. Ulterior i-a fost aprobat creditul primind o sumă de 9400 lei. Mai declară că este la zi cu rambursarea creditului, nu are restanțe și nu a lucrat deloc la firma lui. De asemenea a mai arătat că nu a vrut să-i dea lui banii pe care acesta i-a cerut.

La data de 15.08.2006 la Banca Transilvania - Agenția s-a prezentat inculpatul ce a solicitat un credit pentru consum pentru persoane fizice, menționând faptul că este dulgher la SC SRL, de 16.000 lei. La cerere a atașat contract individual de muncă și adeverință de salariu.

Din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat a rezultat că scrisul care a completat adeverința a fost executat de și cel care a completat contractul individual de muncă redă caracteristicele grafice ale scrisului model de comparație prelevat de la.

Cu ocazia audierii sale inculpatul a declarat că îl cunoștea pe G de mai mult timp și pe timpul discuțiilor purtate cu el i-a spus că are nevoie de bani. G s-a oferit să-1 ajute spunându-i că poate să-i facă retroactiv un contract individual de muncă iar apoi se poate duce la bancă pentru a obține un credit. Inculpatul i-a înmânat buletinul iar a doua zi G însoțit de i-au adus contractul de muncă și adeverința de salariu. G i-a mai comunicat că după ce obține împrumutul trebuie să-i dea 2000 lei patronului firmei pe care erau făcute actele.

După obținerea împrumutului nu a plătit cei 2000 lei întrucât G avea o datorie la el. Mai menționează de asemenea că este la zi cu plata ratelor.

La data de 21.06.2006 inculpatul s-a prezentat la Banca Transilvania - Agenția 21 și a solicitat un credit de consum pentru persoane fizice în valoare de 13.910 lei menționând faptul că este angajat în funcția de zidar la SC SRL. La cerere a atașat contract individual de muncă și adeverință de salariu.

Cu ocazia audierii sale inculpatul a arătat că în cursul lunii iunie 2006 având nevoie de un împrumut a luat legătura cu un prieten de-al său ce i 1-a recomandat pe spunându-i că acesta poate să-1 ajute să obțină un credit de la bancă. I-a înmânat lui buletinul de identitate iar acesta a doua zi i-a înmânat o adeverință de venit și un contract individual de muncă din care rezulta că ar fi fost angajat la SC SRL. Totodată, i-a mai comunicat că după primirea creditului trebuie să-i dea 500 lei, și i-a spus și la ce bancă să se ducă. După câteva zile, 1-a sunat și i-a spus că i-a fost aprobat creditul. S-a deplasat la bancă, a luat banii și i-a dat în aceeași 500 lei lui. Inculpatul mai recunoaște că nu a lucrat la SC SRL și are restanțe la rambursarea creditului.

La data de 21.09.2006 la Banca Transilvania SA - Agenția 21 s-a prezentat inculpatul ce a completat o cerere de deschidere de cont curent solicitând aprobarea unui credit de 4500 lei, menționând faptul că este angajat în funcția de zidar la SC SRL.

Fiind audiat, inculpatul a declarat că la mijlocul lunii septembrie 2006 fost acostat de o persoană ce i-a propus obținerea unui credit bancar. I-a cerut datele de stare civilă și după 2 zile acea persoană i-a înmânat un contract de muncă și o adeverință de salariu, indicându-i și banca la care să se ducă. La bancă a completat câteva formulare, iar peste 3 zile a fost sunat de persoana respectivă ce i-a comunicat că i-a fost acordat împrumutul. S-a dus la bancă a ridicat banii și numitului "", persoana ce 1-a ajutat în obținerea creditului, i-a înmânat 300 lei și un inel. A mai arătat în continuare că nu a lucrat nici o zi la firma respectivă.

La data de 12.06.2006, la Banca Transilvania - Agenția 21 s-a prezentat inculpata ce a solicitat acordarea unui credit de persoane fizice în sumă de 11.000 lei menționând faptul că este angajată în funcția de bucătar la SC SRL.

Cu ocazia audierii sale, inculpata a declarat că în cursul lunii iunie 2006 participat la o discuție între mai multe persoane cu privire la împrumuturi. Una dintre aceste persoane i-a spus că poate să o ajute să obțină un credit prin angajare la firma sa. Astfel, inculpata i-a comunicat acestei persoane, datele de stare civilă iar după câte va zile s-a întâlnit cu ce i-a înmânat actele și i-a indicat agenția Băncii Transilvania la care să se ducă pentru a obține creditul. A fost însoțită la bancă de către iar după ce a ridicat banii de la bancă i-a înmânat lui suma de 2.400 lei. In continuare inculpata a mai arătat că nu a lucrat nici o zi la societatea respectivă și are restanțe la rambursarea creditului.

La data de 25.07.2006, la Agenția a Băncii Transilvania SA CNs -a prezentat inculpata Top~Nazăricalce a solicitat obținerea unui credit pentru nevoi personale. La cerere a atașat contractul individual de muncă și adeverință de venit.

Fiind audiată inculpata a declarat că în cursul lunii iulie 2006 cumnata sa inculpata i-a dat numărul de telefon a lui pentru a vorbi cu acesta în scopul angajării sale. Acestuia i-a spus că are nevoie să se angajeze întrucât are nevoie de bani pentru a achita o parte dintr-o casă. După aproximativ 3 săptămâni a fost sunată de ce i-a spus că îi întocmește acte, dar are nevoie de bani pentru a plăti cartea de muncă. După câteva zile a luat din nou legătura cu ea i-a înmânat un contract de muncă și o adeverință de salariu și i-a indicat banca la care să se ducă. La bancă i-au cerut fluturașii de salarizare pe ultimele 3 luni. i-a pus la dispoziție și acești fluturași deși ea nu primise nici un salariu de la societate. Din creditul obținut i-a înmânat lui 1.600 lei conform înțelegerii. Inculpata nu a achitat ratele la banca.

Cu ocazia audierii sale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa arătând că într-adevăr la începutul lunii iunie 2006 G 1-a rugat să-1 ajute să obțină un împrumut. A întocmit în fals actele pe care acesta le-a folosit știind că sunt falsificate. Ulterior, în acest mod, adică a fotocopiat un contract individual de muncă pe care a aplicat viza ITM și pe care 1-a completat cu datele SC SRL și SRL și datele de stare civilă ale inculpaților. Cu toate că inițial nu a recunoscut că în schimbul acestei activități ar fi cerut bani, ulterior în fața judecătorilor a recunoscut că a primit o parte din banii pe care ceilalți inculpați susțin că i i-au dat. De asemenea a mai recunoscut faptul că o parte din persoanele pentru care a falsificat actele i-au fost prezentate de G iar pe celelalte persoane le-a cunoscut personal.

Din probele administrate s-a reținut faptul că inculpatul a falsificat 10 contracte individuale de muncă pe care a aplicat în fals viza ITM C și pe care le-a completat cu datele SC SRL la care avea calitatea de administrator și ale SC SRL la care nu avea nicio calitate. Persoanele pentru care a întocmit contractele individuale de muncă în cauză nu au lucrat nicio zi la societățile mai sus amintite. De altfel, această împrejurare este confirmată și de ITM ce a comunicat că aceste contractele individuale de muncă nu sunt înregistrate. Falsificarea acestor înscrisuri constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

De asemenea a mai rezultat că pe lângă aceste contracte individuale de muncă inculpatul a mai întocmit în fals și adeverințe de salariu, adeverințe ce erau fictive, în care se menționa faptul că inculpații erau angajați la cele două societăți și primeau un anumit salariu, împrejurări neadevărate, fapte de falsificare ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Inculpatul cunoștea faptul că aceste acte vor fi folosite de inculpați pentru inducerea în eroare a angajaților Băncii Transilvania SA cu ocazia încheierii unor contracte de credit, ca atare sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune. împrejurarea că acțiunea de inducere în eroare s-a realizat cu prilejul încheierii contractelor de credit de consum face ca infracțiunea de înșelăciune să fie comisă în forma prevăzută de alineatul 3 al art. 215 Cp. întrucât la inducerea în eroare a angajaților Băncii Transilvania autorii s-au folosit de înscrisuri falsificate, mijloace frauduloase, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de alineatul 2 al aceleiași infracțiuni.

In sarcina inculpatului G s-a reținute săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât personal s-a folosit de acte false pentru a induce în eroare angajații Băncii Transilvania SA cu ocazia încheierii unui contract de credit pentru sine și de asemenea, i-a ajutat pe alți 4 inculpați să obțină creditele cu acte falsificate punându-i în legătură cu inculpatul și prezentându-le modalitatea în care vor lua creditele precum și pretențiile pecuniare ale inculpatului.

S-a reținut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru aceea că a completat și semnat în fața angajaților Băncii Transilvania SA cerere de deschidere de credit și cele două contracte menționând date false legate de locul de muncă și ocupația sa.

In sarcina inculpaților, si s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune consumata în formele prevăzute de alineatele 1,2 și 3 cauzându-se un prejudiciu prin luarea creditului si neplata ratelor aferente având restante.

De asemenea, în sarcina acelorași inculpați s-a reținut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru aceea că au completat în fața angajaților băncii formulare în care au menționat date false cu privire la locul de muncă și salariul pe care-1 primesc, au declarat ca sunt angajați si obțin venituri depunând contracte de munca si adeverințe de salarizare false.

In al doilea rând, din probatoriul administrat a reieșit ca inculpatul in cursul lunii octombrie 2006 încercat sa inducă in eroare angajații băncii folosindu-se de acte falsificate si completând formularele băncii cu date false cu ocazia încheierii unui contract de credit fără insa a reuși sa încaseze creditul astfel ca nu a cauzat prejudiciu in patrimoniul bacii fiind surprins de organele de cercetare penala în momentul in care s-a prezentat in vederea încasării sumei împrumutate astfel ca fapta acestuia se circumscrie infracțiunii de înșelăciune in forma tentativei inculpatul nereușind sa pana la capăt acțiunea de inducere in eroare nepricinuind o paguba cu toate ca mijlocul folosit de inculpat a fost pentru inducerea in eroare astfel ca, instanța de fond, în temeiul art. 334. proc. penala a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal în tentativă la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3 penal care s-a reținut alături de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal (in concurs real) întrucât inculpatul a folosit documente falsificate care atestau in mod nereal calitatea de angajat cu contract de munca si adeverința de salarizare falsa si a completat in fata angajaților băncii formulare in care a menționat date false cu privire la locul de munca si salariul pe care ii obține.

Sub aspectul faptelor comise de către inculpații, si prin rechizitoriu aceștia au fost trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal constând in aceea ca au folosit acte ce nu corespund adevărului respectiv contract de munca, adeverințe de salariu completând cereri in fata angajaților băncii formulare in care au atestat data nereale privitor la locul de munca si salariul pe care ii primesc pentru obținea creditelor solicitate cat si pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma tentativei prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3 penal comise in concurs real ptr. Inculpata si in stare de recidiva postcondamnatorie reținându-se ca aceștia au obținut creditele insa nu figurează cu restante la plata si-au achitat ratele astfel ca nu a fost cauzat un prejudiciu. Privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata comisa de fiecare dintre cei trei inculpați prev. de art. 290. penal instanța de fond a reținut ca aceasta nu comporta neclarități, neconcordante sau dubii sub aspectul încadrării juridice insa privitor la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma tentativei de inculpați instanța considera ca plata ratelor % lunare de către inculpați constituie o modalitate de recuperare a prejudiciului cauzat existând atât o acțiune de inducere in eroare cat si o acțiune de menținere in eroare cu prilejul încheierii contractului precum si pe parcursul executării acestuia, stabilindu-se ca au fost folosite de către inculpați manopere dolosive fara aceasta eroare banca nu ar fi încheiat sau executat contractul in condițiile stipulate, cu atât mai mult cu cat partea vătămata nu ar fi încheiat convențiile pe baza documentelor false, condițiile privind acordarea unor credite fiind precis stabilite si anume existenta unui contract de munca valabil încheiat si obținerea unui salariu. Mai mult, împrejurarea ca acordurile de voința se bazează pe documente care nu corespund realității documente care urmează a fi anulate atrage după sine o convenție nevalabila cu consecințele ce decurg de aici. De asemenea in condițiile in care partea vătămata a arătat ca se considera indusa in eroare si a precizat in constituirea de parte civila alături de suma efectiv ridicata de către inculpați si dobânda aferenta creditului precum si comisioanele prevăzute in convenții apreciem ca paguba s-a produs neexistând nici o garanție ca in viitor sa va realiza plata ratelor lunare in condițiile stipulate in contract. Dealtfel, inculpatul a avut restante încă de la început la plata ratei aferenta creditului efectuând parțial plați fără a respecta cuantumul eșalonării ratelor iar la data de 7.03.2007 banca in baza contractului de asigurare a executat in întregime creditul de la - Asigurări aceasta din urma subrogându-se in drepturile pârtii civile s-a constituit la rândul sau parte civila in cauza in patrimoniul acesteia existând un prejudiciu. Situația este similara si in cazul inculpaților si, banca executând asigurarea si de aceea nu s-a mai constituit parte civila, prejudiciul regăsindu-se in dauna - Asigurări care a formulat pretenții cei doi inculpați neplătind ratele la credit, iar inculpata cu toate ca a făcut depuneri lunare aceasta a procedat in modalitatea inducerii in eroare si a menținerii in eroare cu ocazia încheierii si executării contractului cunoscând ca nu are calitatea de angajata nu a obținut salariu a folosit acele documente false fără de care nu obținea creditul cunoscând fără putință de tăgada că nici măcar nu putea fi angajat la firma inculpatului din 23.11.2005atata timp cat se afla in executarea unei pedepse privative de libertate fiind arestata la 13.02.2004 si liberata condiționat la 14.02.2006. In acest sens, instanța de fond, în temeiul art. 334. proc. penala a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații, si au fost trimiși in judecata din tentativa la infracțiunile de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3 penal și fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal aflate in concurs real prev. de art. 33 lit. a penal, cu aplic. art. 37 lit. a penal pentru inculpata in infracțiunea consumata de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 33 lit. a penal pentru fiecare din cei trei inculpați si cu aplicarea art. 37 lit. a penal pentru inculpata.

In cauza au fost audiați martorii si, primul administrator la SC si care arata ca in urma verificărilor efectuate in evidentele firmei a constat ca niciunul dintre inculpații care au solicitat credit depunând in acest sens contract de munca încheiat având ca si angajator firma sa nu au lucrat si nu lucrează in cadrul societății ne fiind angajați in firma, iar cel de-al doilea martor a fost persoana care a participat la organizarea flagrantului de către organele de politie, relatând aspectele legate de marcarea bancnotelor si locurile unde acesta a avut loc in fata magazinului si in stația din cartierul unde inculpatul a dus o parte din bani inculpatului si ulterior au fost predați inculpatului. martorului nu a mai fost posibila întrucât așa cum a rezultat din procesul verbal încheiat de organele de politie a com. privind executarea mandatului de aducere acesta nu mai locuiește la domiciliul indicat iar din verificările efectuate nu s-a putut stabili noua adresa instanța aplicând prev, art. 327. proc. penala dându-se citire declarațiilor date de martor in urmărire penala si care sunt avute in vedere la soluționarea cauzei. In esența, acest martor a confirmat susținerile inculpatei in ceea ce privește obținerea actelor necesare folosite la creditul solicitat si anume împrejurarea că acestea au fost întocmite de către inculpatul prin intermediul inculpatului, urmând ca după ridicarea împrumutului de la banca sa i se remită inculpatului suma de 2500 RON pentru serviciile prestate.

In apărarea lor, unanim, inculpații au susținut o versiune proprie potrivit căreia urmau sa înceapă lucrul la firmele inculpatului si de aceea au si folosit documentele la obținerea creditelor încă anterior de a se prezenta la munca, apărare ce s-a dovedit neîntemeiata,de circumstanță făcuta pro cauza si numai in scopul de a diminua gradul de pericol social al infracțiunilor comise încercând sa se disculpe si sa arunce toata vina pe umerii inculpatului dar contrar acestor poziții nesincere fiecare dintre inculpații au recunoscut faptul ca nu aveau nici o data cu privire la sediul firmelor inculpatului, la locul unde urmau sa lucreze, la data când începeau munca, mai mult fiecare aveau contracte de munca încheiate datate cu mult timp înainte de a solicita creditele încă din anul 2005 si nici nu au fost plătiți niciodată cu vreo suma de bani așa cum s-a menționat in adeverințele de salariu, cunoscând încă de la început de la inculpatul ca in cazul neplății ratelor vor avea cu toții probleme, aspecte ce dovedesc fără putința de tăgada si care s-au coroborat cu întregul material probator administrat in cauza ca fiecare inculpat având nevoie de sume de bani pe care sa-i împrumute a știut de la început ca neîntrunind condițiile stipulate pentru obținerea creditelor bancare actele pe care le-au folosit in acest scop atestau împrejurări nereale si fără de care nu întruneau cerințele impuse de banca acceptând a înmâna inculpatului sume de bani după obținerea împrumuturilor si care reprezentau plata serviciilor oferite de acesta.

Faptele si vinovăția inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de proba: sesizarea Băncii Transilvania SA, plângerea penală și constituirea de parte civilă, proces verbal de constatare, proces verbal de însoțit de planșa fotografică, declarațiile inculpatului, declarațiile inculpatului G, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție reală mobiliară pentru debitorul G, raport de constatare tehnico științifică efectuată asupra contractului individual de muncă și adeverința de salariu pentru G adeverință de salariu și contract individual de muncă pentru G, declarațiile inculpatului., cerere de deschidere cont curent pentru debitorul, constatarea tehnico științifică grafologică, adeverință de salariu și contract individual de muncă pentru, declarațiile inculpatului., cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarațiile inculpatei, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție
mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarațiile inculpatei, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, CD cu imagini surprinse în timpul flagrantului, declarațiile inculpatului, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarațiile inculpatului, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarațiile inculpatului, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarațiile inculpatei, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarațiile inculpatei, cerere de deschidere cont curent, contract de credit și contract de garanție mobiliară pentru debitorul, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică pentru, contract individual de muncă și adeverință de salariu pentru, declarația lui, declarațiile martorilor asistenți, adresele ITM

În drept, instanța de fond a concluzionat că faptele comise de inculpatul ce în perioada iunie-octombrie 2006 ajutat fiind și de inculpatul Gaî ntocmit în fals _10 contracte individuale de muncă și 10 adeverințe de salarizare în baza aceleiași rezoluții infracționale pe care le-a înmânat inculpaților, si ce le-au folosit la inducerea în eroare a angajaților Băncii Transilvania SA cu prilejul încheierii si executării unor contracte de credit,cauzand un prejudiciu in suma de aproximativ 120.000 ron pârtii vătămate Banca Transilvania SA întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată toate în formă continuată și în concurs real, infr. prev. și ped. de art. 288 al.l Cp cu aplic. art. 41 al.2 Cp, 290 Cp. cu aplic. art. 41 al.2 Cp, 26 rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cp cu aplic. art. 41. al.2 Cp și 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpatul G _ce m perioada iunie-octombrie 2006 in baza aceleași rezoluții infracționale l-a ajutat în calitate de complice pe punându-1 în legătură cu o parte a inculpaților respectiv, si și el însuși a folosit acte oficiale și înscrisuri sub semnătură privată falsificate și a completat cu date false formularele Băncii Transilvania pentru a induce în eroare cu ocazia încheierii unui contract de credit constituie infracțiunile de înșelăciune în formă continuată, ( un act in calitate de autor si 4 in calitate de complice), cauzând un prejudiciu in suma de aproximativ 57.000ron pârtii civile Banca Transilvania SA si fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art.215 al.1,2,3 Cp cu aplic. art. 41 al.2 Cp, art. 290 Cp cu aplic, art.37 lit. a Cp și 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpatul ce în luna octombrie 2006 încercat să inducă în eroare angajații Băncii Transilvania folosindu-se de acte false și completând formularele băncii cu date false cu ocazia încheierii unui contract de credit constituie infracțiunile de tentativă la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 20 Cp. rap la art. 215 al. 1,2,3 Cp și 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpatul ce în cursul lunii iulie 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativ 24.000 RON părții civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpata ce în cursul lunii iulie 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativ 14.000 ron părții civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpata ce în cursul lunii iulie 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii si pe parcursul executării unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de 9674,54 ron părtii civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 37 lit. a penal si art. 33 lit. a Cp.

Faptele comise de inculpatul ce în cursul lunii august 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativ 17.000 ron părtii civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpatul ce în cursul lunii iunie 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativ 15.000 ron părții civile Banca Transilvania și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele comise de inculpatul ce în cursul lunii septembrie: 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii si pe parcursul executării unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativ 4500 ron părții civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpata ce în cursul lunii iulie 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativi 0.000 ron părții civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp

Faptele comise de inculpata ce în cursul lunii iunie 2006 indus în eroare angajații Băncii Transilvania cu ocazia încheierii unui contract de credit completând cu date false formularele băncii cauzând un prejudiciu de aproximativ 10.000 ron părtii civile Banca Transilvania SA și folosindu-se de înscrisuri falsificate constituie infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, infr. prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cp și art. 290 Cp cu aplic. art. 33 lit a penal

Analiza elementelor de fapt si de drept au reliefat comiterea de către inculpați si a săvârșirii infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 Cp respectiv complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 26. penal rap. la art. 291. penal față de, G, u, prin încredințarea si folosirea unor înscrisuri oficiale falsificate insa prin același act de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a inculpaților pentru aceste fapte întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii astfel ca instanța nu se poate pronunța decât in limitele in care a fost sesizata cu infracțiunile cuprinse in dispozitivul rechizitoriului atâta timp cat exista o soluție adoptata de procuror vizând uzul de fals prev. de art. 291. penal cu autoritate de lucru judecat relativa, si neinfirmata de Prim procuror cu ocazia verificării legalității si temeiniciei actului de sesizare, extinderea procesului penal pentru alte fapte atribuția exclusiva a procurorului neputând opera atât timp cat aceste fapte nu au fost descoperite in cursul judecații fiind cunoscute încă de la început si pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala.

In sarcina inculpaților si G instanța de fond reținut art. 41 alin 2. penal forma continuata a infracțiunilor având in vedere modalitatea de operare comuna tuturor actelor, intervalul relativ scurt in care au fost comise infracțiunile acțiuni care prezintă fiecare in parte conținutul aceleași infracțiuni reunite de o rezoluție infracționala unica.

Inculpatul G este cunoscut cu antecedente penale săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie, prin sentința pen. 639/2003 pronunțată de Judecătoria Arada fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pentru participație improprie la fals intelectual, fals privind identitatea, trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin și a frontierei române, prezentele fapte fiind comise în termenul de încercare a suspendării condiționate sens in care instanța de fond a retinut si art. 37 lit. a penal in sarcina acestui inculpat.

Inculpata a săvârșit prezentele fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, prin sent. pen. 492/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj definitiva prin nr. 5633/2004 a ICCJ a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru tâlhărie fiind arestata la data de 13.02.2004 si liberata condiționat la data de 14.02.2006 cu un rest de 363 zile neîmplinit la data comiterii prezentelor fapte astfel ca instanța de fond a reținut in sarcina acesteia si art. 37 lit. a penal.

Ceilalți inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale iar inculpații, si au suferit înainte condamnări dar pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.

La individualizarea judiciara a pedepselor instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72. penal,limitele speciale de pedeapsa prev. de textele incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al faptelor, contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptelor creierul întregii operațiuni fiind inculpatul ajutat de inculpatul care prin aducerea de noi clienți a sporit activitatea infracționala comisa de inculpatul,cei doi împreuna au pus la cale comiterea faptelor după un plan bine pus la punct si amănunțit elaborat care denota o obișnuința în plănuirea unor astfel de infracțiuni, obținând profituri substanțiale in urma fiecărui credit luat de ceilalți inculpați care foloseau actele falsificate de către inculpatul, numărul de acte materiale comise de inculpați atât in forma autoratului cat si a complicității, valoarea prejudiciului pentru fiecare inculpat in parte si nerecuperat pana in prezent excepție făcând inculpații si care au achitat parte din ratele aferente creditului dar nu in ultimul rând atitudinea, comportamentul inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor in materialitatea lor regretând cele comise precum si lipsa antecedentelor penale in privința inculpaților, care atenuează răspunderea penala potrivit art. 74 lit. a penal iar pentru inculpata aceasta a depus stăruința in repararea prejudiciului achitând la zi sumele cu titlu de rate aferente creditului având de asemenea un comportament adecvat constant pe parcursul derulării procesului penal concretizat prin recunoaștere si regret împrejurări care potrivit art. 74 lit. b si c penal atenuează răspunderea penala, aceste circumstanțe conducând la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege potrivit art. 76 lit. c si e penal, in cazul inculpatului fiind vorba de tentativa la infracțiunea de înșelăciune sunt incidente prev. art. 76 lit. d penal. Totodată instanța de fond a avut in vedere si cuantumul creditului luat de fiecare inculpat in parte daca a fost sau nu acoperit parțial situație aplicabila inculpaților, si. Aceste circumstanțe atenuante personale nu au putut fi avute in vedere de către instanța de fond si in situația inculpaților si ci eventual la aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare cu atât mai mult cu cat inculpatul G s-a sustras atât de la urmărire penala cat si de la judecata iar inculpata de asemenea s-au sustras cercetării judecătorești.

Judecând in aceste limite, prima instanță a apreciat ca aplicarea următoarelor pedepse: pentru inculpatul de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri oficiale prev. si ped. de art. 288 alin 1. penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de. art. 290. penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal si 3 ani închisoare pentru săvârșirea, infracțiunii de înșelăciune in forma complicității prev. si ped. de art. 26. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3 penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal; pentru inculpatul Gop edeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal si art. 37 lit. a penal si 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 37 lit. a penal; pentru inculpatul o pedeapsa de 1 an închisoare pentru tentativa la infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 20. penal rap. la art. 215 alin 1,2,3 penal si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal; pentru inculpatul o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal;pentru inculpata o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal; pentru inculpata o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2,3 penal cu aplic. art. 37 lit. a penal si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 37 lit. a penal; pentru inculpatul o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal si o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal; pentru inculpatul o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal si o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal; pentru inculpatul o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal; pentru inculpata o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290 penal iar pentru inculpata o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si o pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de. art. 290. penal sunt in măsura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

In temeiul art. 33 lit. a penal instanța de fond a constatat ca inculpații au comis prezentele infracțiuni in condițiile concursului real de infracțiuni iar in baza art. 34 lit. b penal a contopit pedepsele aplicate inculpaților, aceștia executând in final rezultantele de: 3 ani închisoare inculpatul, 3 ani închisoare inculpatul G; 1 an închisoare inculpatul; 2 ani închisoare inculpatul; 2 ani închisoare inculpata; 1 an si 6 luni închisoare inculpata; 2 ani închisoare inculpatul; 2 ani închisoare inculpatul
; 1 an închisoare inculpatul; 1 an si 6 luni închisoare; inculpata si 2 ani închisoare inculpata.

De asemenea, in temeiul art. 83. penal instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani aplicata inculpatului G prin nr. 639/2003 a Judecătoriei Arad si a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 3 ani inculpatul executând în final pedeapsa de 5 ani închisoare in regim de detenție

Cu privire la inculpata care a comis prezentele fapte in condițiile recidivei postcondamnatorii fata de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin.sp. nr. 492/2004 a Tribunalului Cluj def. Prin nr. 5633/2004 a ICCJ liberata la 14.02.2006 cu un rest de 363 zile instanța in temeiul art. 61. penal va menține beneficiul liberării condiționate întrucât pana in prezent acest rest s-ar fi împlinit iar faptele comise nu reprezintă o asemenea gravitate care sa impună revocarea liberării condiționate, astfel ca inculpata va executa pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare in regim de detenție.

In temeiul art. 71 alin 2. penal instanța de fond a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.

Pentru ca pedepsele aplicate inculpaților sa-si poată îndeplini funcția ce-i este atribuita in vederea realizării scopului sau preventiv si educativ trebuie sa corespunda potențialului de pericol social pe care ii reprezintă in mod concret persoana fiecărui inculpat precum si aptitudinii acestuia de a se îndrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat si cu toate ca in ultimul timp frecventa comiterii unor astfel de fapte a început sa crească, instanța de fond a apreciat ca inculpații, si nu prezintă periculozitate sporita care sa justifice executarea pedepsei prin privare de libertate deoarece prezintă garanții reale pe calea îndreptarii, sunt persoane cu un comportament corespunzător in societate, au săvârșit faptele pe fondul unei economii subterane precare prezentele infracțiuni constituind de asemenea un avertisment pentru ca pe viitor sa nu mai revină in sfera ilicitului penal, iar capacitatea de îndreptare a acestora se poate realiza cu maxima eficienta printr-un tratament sancționator mai blând iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepselor potrivit art. 81. penal privind pe inculpații, si iar pentru inculpatul prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art. 86 indice 1. penal cu atât mai mult cu cat sunt întrunite condițiile instituite prin aceste texte de lege, exceptând executarea pedepselor aplicate inculpaților si G care vor executa pedepsele aplicate in regim de detenție așa cum s-a menționat anterior.

Astfel in temeiul art. 81. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților: pe durata unui termen de încercare de 3 ani; pe durata unui termen de încercare de 4 ani: pe durata unui termen de încercare de 4 ani; pe durata unui termen de încercare de 4 ani; pe durata unui termen de încercare de 4 ani; pe durata unui termen de incercare de 3 ani; pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni; pe durata unui termen de încercare de 4 ani termene stabilite in condițiile art. 82. penal iar in baza art. 71 alin. 5. penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Potrivit art. 86 indice 1. penal instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicata inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit in condițiile art. 86 indice 2. penal iar in temeiul art. 71 alin 5. penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii. Conform art. 86 indice 3 alin 1. penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere date Serviciului de Probațiune de pa langa Tribunalul Cluj: a ). sa se prezinte in ultima zi de joi a lunii trimestrial la Serviciul de Probatiune de pa langa Tribunalul Cluj - Calea nr. 2-4;b). sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea; c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca; d). sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In temeiul art. 86 indice 3 alin. 2. penal se vor comunica datele prevăzute mai sus Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Cluj.

In baza art. 359. proc. penala s- atras atenția tuturor inculpaților asupra prevederilor art. 83. penal si art. 86 indice 4. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor si a executării pedepsei sub supraveghere.

Instanța de fond, in temeiul art. 88. penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii si arestului preventiv din 7.11.2006 la 6.12.2006.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că Banca Transilvania SA s-a constituit parte civila in cauza solicitând obligarea inculpaților la plata prejudiciului produs ca urmare a acordării creditelor pe baza unor acte falsificate cu dobânzile si penalitățile aferente calculate incepand cu data de 14.06.2007(a se vedea ultima poziție procesuala depusa la dosar.) si pana la achitarea integrala a debitelor. In acest sens din fisele de calcul rezulta următoarea situație a datoriile pe care inculpații o au fata de banca si care reprezintă pretențiile solicitate la care sa fie obligați inculpații respectiv: inculpatul figurează cu o datorie de 23.972,13 lei; inculpatul G figurează cu o datorie de 11.139,37 lei; inculpatul figurează cu o datorie de 15.650,40 lei; inculpata figurează cu o datorie de 10.108,88 lei, inculpata figurează cu o datorie de 9.674,59 lei; inculpata figurează cu o datorie de 338,08 lei (restul sumei fiind execuata de către banca de la societatea de asigurare la 18.12.2006),; inculpatul figurează cu o datorie de 469,56 lei(diferenta fiind executata de banca de la asigurător la 7.03.2007) iar inculpații si nu figurează cu debite fata de banca intrucat banca a incasat la 7.03.2007 despăgubirea de la societatea de asigurări astfel ca prejudiciul in prezent produs de inculpați se afla in patrimoniul asigurătorului - Asigurări Transilvania SA. In acest context - Asigurări Transilvania SA s-a subrogat in drepturile băncii si in consecința s-a constituit parte civila in cauza cu sumele pe care le-a plătit in baza contractului de asigurare incheiat in anul 2006 intre banca si asigurător si prin care au fost stinse total sau parțial debitele in contul băncii si anume cu suma de 16.368,73 lei plătiți la 7.03.2007 prin depunerea in contul inculpatului, cu suma de 13.392,47 lei prin depunerea sumei la data de 18.12.2006 in contul inculpatei; cu suma de 4519,25 lei virata la data de 7.03.2007 in contul inculpatului si cu suma de 10.300 lei virata la data de 7.03.2007 in contul inculpatei.

Ca urmare, s-a reținut că din întreg ansamblul probatoriu rezultă fără putință de tăgadă că inculpații prin faptele comise au creat prejudicii în dauna Băncii Transilvania A și implicit în paguba - Asigurări Transilvania A contractul de asigurare fiind valabil încheiat, astfel că aceste părți sunt îndreptățite pe de plin la plata în întregime a prejudiciului creat în patrimoniul acestora pentru faptele ilicite fiind răspunzători deopotrivă mai mulți inculpați operând răspunderea solidară a acestora în repararea pagubei atunci când delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubiri potrivit art.1003 civ. motiv pentru care s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Banca Transilvania A C-N și în temeiul art.14 raportat C.P.P. la art.346 combinat C.P.P. cu art.998 civ. și art.1003 civ. i-a obligat în solidar pe inculpații si G la plata sumei de 11.139,37 lei;pe inculpații, G si in solidar la plata sumei de 23.972,13 lei;pe inculpații, G si in solidar la plata sumei de 9674,59 lei; pe inculpații, G si in solidar la plata sumei de 469,56 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 338,08 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 15.650,40 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 10.108,88 lei către partea civila cu accesoriile aferente calcutate incepand cu data de 14.06.2007 si pana la achitarea integrala a debitelor.

Întrucât la data de 14.06.2007 in soldul creditor al bacii exista un sold creditor de 346,70 lei pentru inculpatul iar pentru inculpata un sold creditor de 662,65 lei sume ce au fost depuse de inculpați si care vor fi transferate asigurătorului existând obligația contractuala expres menționata in contractul de asigurare încheiat intre banca si asigurător si constituind astfel o plata parțiala a prejudiciului cu care asigurătorul s-a constituit inițial instanța va admite doar parte acțiunea civila in sensul acordării de despăgubiri prin excluderea acestor sume aflate in contul băncii si care se vor vira in contul indicat de societatea de asigurare. In sensul celor de mai sus instanja de fond a admis in parte si acțiune a civila formulata in cauza de partea civila - ASIGURARI TRANSILVANIA SA cu sediul in CNs tr. -. - nr. 1 si in temeiul art. 14.. proc. penala rap. la art. 346. proc. penala combinat cu art. 998. civil si art. 1003.civil a obligat in solidar inculpații, G si plata sumei de 16.368,73 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 13.392,47 lei; pe inculpații si in solidar la plata sumei de 4172,55 lei si pe inculpații si in solidar la plata sumei de 9637,35 lei si a respins restul pretențiilor civile solicitate ca neîntemeiate nefiind solicitate dobânzi sau penalizări.

In baza art. 14 alin 3 lit. a proc. penala rap. la art. 348. proc. penala a dispus desființarea totala a înscrisurilor falsificate si anume adeverințele, de salariu nr. 37/1 07.2006 emisa ptr. inc. de către SC ( 177 dosar urmărire penala) si contract individual de munca nr. 27/11.06.2005 pe numele inculpatului ( 178 dosar urmărire penala) cerere credit(f 151-156) adeverința de salariu nr. 34/14.08.2006 emisa ptr. inc. de către SC Srl ( 291 dosar urmărire penala) si contractul individual de munca nr. 21/30.06.2005 pe numele inc. ( 292 dosar urmărire penala) cerere acordare credit(f266-272); adeverința de salariu nr. 28/29.06.2006 emisa ptr. inc. G de către SC Srl (l 10 dos. urm. penala) si contractul individual de munca nr. 70/12.07.2005 pe numele inculpatului G 111 dos. urm. pen) cerere acordare credit; adeverința de salariu nr. 22/21.06.2006 emisa pe numele inc. de către Se SRL ( 338 din dosar urmărire penala) si contractul individual de munca nr. 67/16.07.2005 pe numele inc., cerere acordare credit; adeverința de salariu nr.31/20.09.2006 emisa ptr. inc. de către SC N el SRL ( 379 dosar urmărire penala) si contractul individual de munca nr. 37/8.07.2005 pe numele inc. ( 380 dosar urmărire penala), cerere acordare credit; adeverința de salariu nr. 5/8.06.2006 emisa ptr. inculpata de către SC Srl ( 424 dosar urmărire penala), contract individual de munca nr. 21/25.02.2005 pe numele inc. ( 425 dosar urmărire penala) cerere acordare credit; adeverința de salariu nr. 35/24.07.2006 emisa ptr. inc. de către SC SRL si contract individual de munca nr. 29/17.07.2005 pe numele inc. ( 467 dosar urmărire penala) fluturasii venit de la filele 444,445 si 446 dosar urmărire penala cerere acordare credit; adeverința de salariu nr. 17/22.06.2006 emisa ptr. inc. de către SC ( fila 215 dosar urmărire penala) si contract individual de munca nr. 19/6.05.2005 pe numele inc. (216 dosar urmărire penala ), cerere acordare credit(f 191-195); adeverința de salariu emisa pe numele inc. de către SC -onstruct SRL nr. 37/1O.07.2006(254 dosar urmărire penala) si contract individual de munca pe numele inc. nr. 16/22.11.2005 ( 255 dosar urmărire penala), cerere acordare credit; adeverința de salariu emisa pe numele inc. de către SC -onstruct SRL nr. 18/9:10.2005 ( 139 dos. urm. pen ) si contract individual de munca pe numele inculpatului nr. 25/16.11.2005 (140 dosar urmărire penala ),cerere acordare credite f 124-128)

Împotriva sentinței penale nr.716/28 iunie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N au formulat apel inculpații: G la data de 29 iunie 2007, la data de 10 iulie 2007 și la data de 10 iulie 2007, ce au fost depuse și înregistrate la Judecătoria Cluj -N, urmând ca motivele să fie depuse și expuse detaliat în fața instanței de apel după motivarea sentinței apelate.

Inculpatul Gaf ormulat și depus motivele de apel prin apărătorul său ales solicitând admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate, cu consecința achitării inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 litd pr.pen. pentru săvârșirea infractiunilor de înselăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 Cod penal și art.37 Cod penal și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art.37 Cod penal. In susținerea apelului, inculpatul a învederat în esență că hotărârea Judecătoriei Cluj -N este nelegală și netemeinică, deoarece infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina sa îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția directă deoarece acesta nu a avut niciodată intenția de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material ci intenția sa a fost aceea de a ajuta pe cei patru inculpați de a se angaja și astfel să obțină un loc de muncă iar în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținuta în sarcina lui și în cazul acesteia lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția directă deoarece acesta nu cunoștea că acele înscrisuri erau falsificate coroborat cu faptul că informațiile inserate În cererea de credit și în cererea de deschidere de cont erau reale.

De asemenea a mai arătat faptul că se impune reanalizarea probelor administrate în cauză precum și probele noi administrate în apel respectiv: declarațiile coinculpaților, actele de la Registrul Comerțului, ceea ce va conduce implicit la diminuarea pedepsei ce i-a fost aplicată acestui a, având în vedere că prin diminuarea pedepsei instanța îi va da posibilitatea de a se reîncadra în societate după executarea pedepsei și să-și găsească un loc de muncă pentru a putea astfel să recupereze prejudiciul cauzat părților civile. Inculpații și nu au formulat și depus motivele de apel așa cum s-au obligat însă le-au susținut oral prin apărătorii lor.

Astfel, inculpata a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre de achitare în baza art.11 pct.2 raportat la art.10 lit d pr.pen. arătând în esență că nu se face vinovată de săvârșirea infTacțiunii de înșelăciune iar din probele dosarului rezultă că la data audierii părților din dosar În sarcina inculpatei nu exista nici o datorie la Banca Transilvania iar la data formulării plângerii era cu plata ratelor la zi, valoarea imputabilă inculpatei nu este suficientă pentru a se reține vinovăția acesteia.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat, casarea hotărârii penale atacate, și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să i se aplice aplica o pedeapsă, constând în amendă penală, arătând în esență că a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, este singurul întreținător al familiei, în declarații a avut o poziție constantă și sinceră, uzând de o adeverință falsă pentru a obține un credit bancar.

Tribunalul a constată că apelurile au fost promovate în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.1 pr.pen. termen ce a curs, pentru cei trei inculpați în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. de la comunicarea sentinței penale apelate. (97 din dosarul penal nr.1199/- al Judecătoriei Cluj -N).

Prin decizia nr.115 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.1 lit."b" pr.pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații: G, fiul lui G și, născut la data de 17 februarie 1980 în municipiul C-N, jud.C,. în municipiul C-N,-,.14, jud.C, de cetățenie română, studii: 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut,fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, recidivist, CNP: -, fiica lui și, născută la data de 20 mai 1981 în municipiul C-N, jud.C,. în municipiul C-N,-,.40, jud.C, fără forme legale în municipiul C-N,-,.30, jud.C și în municipiul C-N,-, b1.R8,.75, jud.C, de cetățenie română, studii: 8 clase, necăsătorită, femeie de serviciu la Asociația de Proprietari-, C-N, recidivistă, CNP: - și, AR, fiul lui și, născut la data de 02 septembrie 1980 în municipiul C-N, jud.C,. în municipiul C-N,-, jud.C, de cetățenie română, studii: universitare, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP: - împotriva sentinței penale nr.716/28 iunie 2007 pronunțată în dosarul penal nr.1199/- al Judecătoriei Cluj N.

În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 150 lei RON, onorarii ce au fost suportate din fondul Ministerului Justiției și care s-au avansat în favoarea Baroului de Avocați C, după cum urmează: av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatelor: și în apel, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpați lor:, șiD. în apel, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpaților: și În apel, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatelor: și în apel.

În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. au fosat obligați inculpații apelanți: G, și să plătească fiecare câte 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare În favoarea statului în care sunt incluse și onorariile avocațiale din oficiu în sumă de 100 lei RON.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

Examinând sentința penală apelată din oficiu cât și prin prisma motivelor de apel invocate de inculpații G, și, pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei cât și a dispozițiilor legale în materie, s-a apreciat că Judecătoria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, căreia nu i se pot aduce corective.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptelor se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3, penal cu aplic. art. 41 alin 2. penal si cu aplic. art. 37 lit a Penal, fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 37 pen. in ceea ce-l priveste pe inculpatul G, ale infracțiunilor de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin.1,2,3 pen. cu aplic. art. 37lit a pen. si art. 74lit b si c pen. rap. la art.76 litc pen. fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art.290 pen. cu aplic. art. 37 lit a pen. si art.74 litb si c pen. rap. la art.76 lite pen.. in ceea ce o priveste pe inculpata și a săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. si ped. de art.215 alin 1,2,3, pen. cu aplic. art.74lita pen. rap. la art.76litc pen. fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. si ped. de art.290 pen. cu aplic. art.74 pen. rap. la art.76 lite pen. in ceea ce-l priveste pe inculpatul cat si a celorlalti inculpati care insa nu au inteles sa uzeze de calea de atac a apelului, fiind probabil multumiti de solutia pronuntata de instanta de fond in cazul lor.

Conform dispozițiilor art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.

Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea.

Așadar, în cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală, și prezintă gradul de pericol social al unei in fracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.

Analizând întreg materialul probator, tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea tuturor inculpatilor, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatilor, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunilor, efectuânduse o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, avandu-se in vedere, gradul de pericol social ridicat al faptelor, contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptelor creierul întregii operațiuni fiind inculpatul ajutat de inculpatul care prin aducerea de noi clienți a sporit activitatea infracționala comisa de inculpatul, cei doi împreuna au pus la cale comiterea faptelor după un plan bine pus la punct si amănunțit elaborat care denota o obișnuința în plănuirea unor astfel de infracțiuni, obținând profituri substanțiale in urma fiecărui credit luat de ceilalți inculpați care foloseau actele falsificate de către inculpatul, numărul de acte materiale comise de inculpați atât in forma autoratului cat si a complicității, valoarea prejudiciului pentru fiecare inculpat in parte si nerecuperat pana in prezent excepție făcând inculpații si care au achitat parte din ratele aferente creditului dar nu in ultimul rând atitudinea, comportamentul inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor in materialitatea lor regretând cele comise precum si lipsa antecedentelor penale in privința inculpaților, care atenuează răspunderea penala potrivit art. 74 pen. iar pentru inculpata aceasta a depus stăruința in repararea prejudiciului achitând la zi sumele cu titlu de rate aferente creditului având de asemenea un comportament adecvat constant pe parcursul derulării procesului penal concretizat prin recunoaștere si regret împrejurări care potrivit art.74 litb si c pen. atenuează răspunderea penala, aceste circumstanțe conducând in final la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege potrivit prevederilor art.76 litc si e pen. fiind astfel respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.

Instanta de fond in mod corect a retinut circumstantele atenuante in favoarea inculpatilor avand la baza in primul rand garanțiile reale ce pot conduce la îndreptarea lor avand in vedere ca sunt persoane cu un comportament corespunzător in societate iar prezentele infracțiuni constituie un avertisment pentru ca pe viitor sa nu mai revină in campul infractional si implicit a ilicitului penal motiv pentru care in mod just s-a concluzionat ca potentialul de îndreptare a acestora poate atinge pragul maxim de eficienta printr-un tratament sancționator adecvat iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Privitor la infractiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata comisa de fiecare dintre cei trei inculpați prev. de art. 290 pen. aceasta nu comporta neclarități, neconcordante sau dubii sub aspectul încadrării juridice.

Din punct de vedere al săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, plata ratelor % lunare de către inculpați constituie o modalitate de recuperare a prejudiciului cauzat existând atât o acțiune de inducere in eroare cat si o acțiune de menținere in eroare cu prilejul încheierii contractului precum si pe parcursul executării acestui a, fiind utilizate de către inculpați manopere dolosive fara aceasta eroare banca nu ar fi încheiat sau executat contractul in condițiile stipulate, cu atât mai mult cu cat partea vătămata nu ar fi încheiat convențiile pe baza documentelor false, condițiile privind acordarea unor credite fiind precis stabilite in sensul existentei unui contract de munca valabil încheiat si implicit a obținerii unui salariu. Or, in speta, împrejurarea ca acordurile de voința se bazează pe documente care nu corespund realității documente care urmează a fi anulate atrage după sine o convenție nevalabila cu consecințele ce decurg de aici iar in condițiile in care partea vătămata a arătat ca se considera indusa in eroare se poate conchide fara indoiala ca paguba s-a produs neexistând nici o garanție ca in viitor sa va realiza plata ratelor lunare in condițiile stipulate in contract.

Ba mai mult, inculpata cu toate ca a făcut depuneri lunare aceasta a procedat in modalitatea inducerii in eroare si a menținerii in eroare cu ocazia încheierii si executării contractului cunoscând ca nu are calitatea de angajata nu a obținut salariu a folosit acele documente false fără de care nu obținea creditul cunoscând fără dubiu că nici măcar nu putea fi angajata la firma inculpatului din data de 23.11.2005 atata timp cat se afla in executarea unei pedepse privative de libertate fiind arestata la 13.02.2004 si liberata condiționat la 14.02.2006. In acest sens, in mod corect si just instanța de fond, în temeiul art.334 pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații, si au fost trimiși in judecata din tentativa la infracțiunile de înșelăciune prev. si ped. de art.20 pen. rap. la art.215 alin.1,2,3 pen. și fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal aflate in concurs real prev. de art.33 lit. a penal, cu aplic. art. 37 lit. a penal pentru inculpata in infracțiunea consumata de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin 1,2,3 penal si fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. si ped. de art. 290. penal cu aplic. art. 33 lit. a penal pentru fiecare din cei trei inculpați și cu aplicarea art. 37 lit. a penal pentru inculpata.

Or, in menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială.

Cu privire la faptul că se impunea a se reține în favoarea celor trei inculpati apelanti un mai mare efect juridic al circumstanțelor atenuante având în vedere că au colaborat cu organele de cercetare penală, au recunoscut fapta comisă, au regretat-o nu poate fi reținut în cauză pentru următoarele considerente:

În cauză vinovăția inculpatilor a fost dovedită, iar conduita acestora a fost avută în vedere de către instanța de fond cu ocazia individualizării pedepsei, fiind reținute în favoarea acestora circumstanțe atenuante care au condus la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Nu se justifică în speța dedusă judecății micșorarea pedepselor aplicate inculpatilor G si, prin acordarea unui mai mare efect circumstanțelor atenuante, retinute in favoarea lor, atat timp cat nici unul dintre acesti a nu se află la prima confruntare cu legea penală, ei având alte condamnari tot pentru comiterea unor infractiuni cu intentie, ceea ce dovedește fără dubiu că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ.Astfel, gravitatea situației acestor inculpati apelanti rezultă din împrejurarea că acestia au beneficiat de clementă cu ocazia condamnărilor anterioare suferite fiind liberati conditionat dar nu au înțeles să aibă o conduită corespunzătoare, revenind în câmpul infracțional, fiind astfel în prezența recidivei postcondamnatorii, prevăzută de art.37 lit.a pen. însă instanța de fond a dat din nou dovadă de clemență prin neaplicarea unei pedepse îndreptate cel puțin spre minimul special prevăzut de legiuitor cu ocazia efectuării individualizării pedepsei aplicate inculpatilor, conform criteriilor generale prevăzute de art.72 pen. În opinia tribunalului trebuiau aplicate pedepse în cuantum mai mare cel puțin orientate spre limita minimului special inculpaților G si, dar având în vedere că în speță, sunt apelurile declarate de către inculpati sunt incidente dispozițiile art.372 pr.pen. respectiv instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apelul, dispoziții stabilite și prin principiul" non reformatio in pejus".

Cu privire la aspectele juridice invocate de catre inculpatul privind aplicarea unei pedepse cu amendă penală, avand in vedere ca acesta a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, este singurul întreținător al familiei, în declarații a avut o poziție constantă și sinceră, uzând de o adeverință falsă pentru a obține un credit bancar, tribunalul, a retinut că nu are nici un suport juridic pentru a fi admisibil atat timp cat conduita sa a fost avută în vedere de către instanța de fond cu ocazia individualizării pedepsei, fiind reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante care au condus la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege si ca modalitate de executare a pedepsei s-a optat pentru suspendarea conditionata a acesteia si nu pentru executea in regim de detentie intr-un penitenciar.

Ca urmare, tribunalul a apreciat că în speță, vinovăția inculpatilor a fost pe deplin dovedită, iar conduita sinceră a acestora a fost avută în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, care a condus la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, astfel că se impune considerarea că a se reține un mai mare efect circumstanțelor atenuante, s-ar ajunge la aplicarea unei sancțiuni modice în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatilor, conducând în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen. nejustificându-se în speța dedusă judecății, micșorarea pedepselor, inculpatii având alte condamnări anterioare pentru fapte similare, ceea ce dovedește că pedepsele ce li s-au aplicat nu și-au atins scopul educativ.

Sub aspectul solutionarii laturii civile, tribunalul a retinut că aceasta a fost corect si just solutionata neputandu-i-se aduce corective. Astfel, potrivit, dispozițiilor art.14 alin.3 pr.pen. repararea pagubei se face in modalitățile prevăzute de lit. "a" și "b" "potrivit legii civile", ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art. 998 -1003 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările in materie de procedură rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul d e procedură penală.

Rezultă deci, că temeiul răspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art. 998 Cod civil, care prevede că" orice faptă a omului care cauzează altui a un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara".

Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși conținutul art. 998 din Codul civil, care folosesc termenul general de" prejudiciu" fără a distinge in raport cu caracterul material sau moral al acestui a, aceasta însemnând că trebuie reparate atât prejudiciile materiale, cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite, deci implicit și a celor cu caracter penal.

Instanța de fond constatând întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale cu privire la existența faptelor ilicite prevăzute de art.998, a admis practic toate pretențiile civile formulate și dovedite de către partile civile avându-se în vedere întreg ansamblul probator, așa încât, în mod corect și just a ținut seama de prejudiciul cauzat, ca urmare a înscrisurilor falsificate, rezultând fără dubiu că acestea au suferit un prejudiciu. Ba mai mult, având în vedere caracterul ilicit al faptelor comise în mod corect instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art.14 alin.3 lit.a pr.pen. raportat la art.348 pr.pen. a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, constand in: contractele individuale de munca, cereri credit, adeverințe de salariu. (177- 467 )

Față de cele mai sus expuse, apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatilor, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept, individualizarea pedepselor cât și latura civilă fiind corect soluționate, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit."b" pr.pen. tribunalul, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii G, și împotriva sentinței penale nr.716/28 iunie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -

Întrucât inculpatilor li s-a asigurat asistența juridică din oficiu în temeiul art.189 pr.pen. tribunalul, a stabilit onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 150 lei RON, onorarii ce au fost suportate din fondul Ministerului Justiției și care s-au avansat în favoarea Baroului de Avocați C, după cum urmează: av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatelor: și în apel, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpaților:, și în apel, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpaților: și în apel, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatelor: și în apel.

Având în vedere că inculpatii apelanti G, și au fost găsiti în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul i-a obligat pe acestia să plătească fiecare câte 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care sunt incluse și onorariile avocațiale din oficiu în sumă de 100 lei RON.

Împotriva mai sus menționatei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpații și.

Inculpata nu a arătat care sunt motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate iar inculpatul a solicitat rejudecarea cauzei de către instanța de fond motivat de faptul că judecata a avut loc în lipsa sa care a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de această imposibilitate, în subsidiar rejudecare de către instanța de apel deoarece aceasta nu s-a pronunțat asupra unui motiv din motivele invocate, iar dacă aceste cereri nu vor fi admise să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 coroborat cu art.10 lit.d pentru C.P.P. comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a și Cod Penal pentru comiterea infracțiunii de fals în înscris sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplicarea art.37 lit.a

Cod Penal

Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate precum și a celor ce pot fi analizate din oficiu, a întregului material probator administrat în cauză, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentate pe un vast material probator administrat atât cu ocazia urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești stare de fapt asupra căreia nu vom mai reveni reținându-se în esență că în perioada iunie - octombrie 2006 inculpatul uneori ajutat de inculpatul a întocmit în fals 10 contracte individuale de muncă și 10 adeverință de salarizare în baza aceleași rezoluții infracționale acte pe care le-a înmânat coinculpaților care le-au folosit pentru inducerea în eroare a angajaților părților civile cu prilejul încheierii unor contracte de credit.

Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților este una legală și temeinică având în vedere că vinovăția inculpaților a fost dovedită fără putință de tăgadă prin declarațiile inculpaților, prin constituire de parte civilă, prin înscrisurile existente la dosar, depozițiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico științifică efectuate în cauză și declarațiile martorilor audiați.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului care a solicitat instanței de recurs achitarea sa sub aspectul infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină deoarece a rezultat fără putință de tăgadă că acesta nu a fost niciodată angajatul SRL, iar actele respectiv contractul de muncă și adeverința de salarizare care i-au fost predate de inculpatul erau false. Aceste acte false au fost utilizate de către inculpatul pentru a contracta un credit bancar. Este absolut lipsit de relevanță faptul că inculpatul urma să-și achite datoriile și respectiv ratele către bancă pentru a se reține existența infracțiunii de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată. infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului este aceea că dacă nu ar fi existat aceste înscrisuri false și dacă inculpatul nu ar fi prezentat o faptă mincinoasă ca fiind adevărată respectiv că era angajat de circa 6 luni la societatea administrată de către coinculpatul partea civilă Banca Transilvania nu ar fi încheiat niciodată contractul de credit in condițiile stipulate.

Este total lipsită de fundament logic afirmația inculpatului că avea reprezentarea că acel contract de muncă încheiat de este legal în condițiile în care a fost antedatat și în condițiile în care inculpatul nu a presta nici un fel de activitate la societatea coinculpatului și nu a primit nici o sumă de bani în calitate de angajat. Situația este identică și în situația inculpatei această făcându-se vinovată de săvârșirea infracțiunilor care i-au fost reținute în sarcina și așa cum am mai arătat lipsit de importanță pentru a se reține comiterea infracțiunii de înșelăciune faptul că inculpata își achită cu regularitate datoria față de bancă.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individ, având în vedre gardul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost comise, raportat la persoane inculpaților, și la antecedentele penale ale acestora aceștia nefiind la primul conflict cu legea penală în sarcina lor reținându-se starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a

Cod Penal

Cu privire la motivele invocate de către recurentul, Curtea constată că împrejurările învederate de către acesta nu se încadrează în dispozițiile imperative legale respectiv inculpatul nu s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta și încunoștința instanța despre această imposibilitate în sensul avut în vedere de legiuitor în momentul elaborării conținutului pct.21 a art.385⁹deoarece C.P.P. inculpatul a fost citat în mod legal și temeinic de la adresa pe care a comunicat-o organelor de urmărire penală, a avut cunoștință că împotriva sa a fost declanșată urmărirea penală deoarece a fost audiat în calitate de inculpat. Pentru a fi incident acest motiv de casare, partea care îl invocă trebuie să dovedească existența unei împrejurări care, în funcție de realitățile concrete, raportate la fiecare caz în parte, poate fi considerată ca având un caracter neprevăzut și de neînvins printr-un efect normal. În plus partea trebuie să se fi aflat în imposibilitatea de a înștiința instanța despre imposibilitatea de a se prezenta la judecată. Această condiție este obligatorie și trebuie să fie îndeplinită cumulativ cu cea anterioară. Împrejurarea de împiedicare se apreciază de la caz la caz, temeinicia ei fiind determinată de împrejurările concrete ale cauzei. Plecarea benevolă a inculpatului în străinătate și neefectuarea demersurilor necesare pentru indicarea adresei reale la care poate fi găsit îi sunt imputabile doar lui și nu constituie o impiedicare de a încunoștința instanța în sensul legii.

De asemenea, nu poate constitui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei instanței de apel faptul că aceasta nu s-a pronunțat asupra fiecărui motiv de apel invocat de inculpat atât timp cât, în ansamblul ei cauza a fost analizată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor procedurale.

Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b va C.P.P. respinge recursurile formulate conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art.189 și art.192 alin.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, domiciliat în C-N,-,.13,.4,.14 jud. C si, domiciliată în C-N,-, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 115 din 31 martie 2008 Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul G, să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpata să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red./

3 ex./23.06.2008

Președinte:Monica Șortan
Judecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan

#Judecator Monica Sortan

Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 402/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 402/2008. Curtea de Apel Cluj