Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 879/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 24.08.2009
DECIZIA PENALĂ NR. 879 /
Ședința publică din data de 17.09.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea recursului formulat de contestatorul, împotriva sentinței penale nr.199/05.09.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă contestatorul în stare de detenție asistat de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al contestatorului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Arad pentru motivele depuse în scris, în sensul că: la data încarcerării inculpatului existau două mandate de executare, respectiv mandatul de executare nr. 868/13.02.2003 emis în baza sentinței penale nr. 717/25.09.2002, mandat care se execută în prezent, și mandatul de executare nr. 123/07.10.2005 emis în baza sentinței penale nr. 99/31.05.2005 a Tribunalului C-S, mandat care se află în așteptare; iar prima instanță a reținut în mod eronat faptul că la data comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri ar fi fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare și că s-ar afla în executarea celui de-al doilea mandat. Totodată, învederează că, așa cum rezultă din adresa Penitenciarului Arad, perioada arestului preventiv din 18.01.2001 - 09.10.2002 nu a fost dedusă nici în urma emiterii mandatului nr. 868/2002 și nici în urma emiterii mandatului nr. 123/2004, și că recurentului i s-au încălcat grav drepturile procesual penale.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare conform motivelor depuse la dosar și pentru deducerea arestului.
Contestatorul se declară de acord cu susținerile apărătorului, solicitând admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr.199 din 05.08.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada respins cererea formulată de petentul, născut la 11.09.1982, aflat în Penitenciarul Arad, pentru contopirea pedepselor și cererea conexată, formulată de acesta având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
La data de 17 iunie 2009 au fost înregistrate la această instanță cererile formulate de petentul, aflat în Penitenciarul Arad, având ca obiect contopirea pedepselor (dosar nr-) și contestație la executare (dosar nr-).
În ședința publică 05.08.2009 cele două cereri au fost conexate, dată fiind identitatea de părți în cauză, petentul arătând, atât personal, cât și prin apărătorul ales, că prin ambele cereri urmărește ca din pedeapsa pe care o execută, după aplicarea regulii prevăzute de art. 39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 și 35 Cod penal, respectiv ale art.461 lit.d Cod procedură penală, să fie dedusă perioada executată anterior.
Analizând înscrisurile depuse la dosar și anume: mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.868/2002 din 13.02.2003 (fila 4 dosar 3063), extras din fișa de cazier judiciar a petentului (filele 5-6 dosar 3063), mandat de executare a pedepsei închisorii nr.123/2004 din 07.10.2005 (fila 5 dosar 3064) sentința penală nr.99/31 mai 2004 pronunțată de Tribunalul CS( filele 16-18 dosar 3064), deciziile penale pronunțate în apel (nr.3/CC/A din 29.11.2004 a Curții de Apel Timișoara, filele 18-21 dosar 3063) și în recurs (nr.5197 din 15.09.2005 a ÎCCJ, filele 22-33 dosar 3063), tribunalul a constatat că niciuna din cererile formulate de petent, întemeiate pe dispozițiile legale mai sus arătate, nu este fondată.
Astfel, în prezent petentul execută pedeapsa de 2 ani închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri, aplicată prin sentința penală mai sus menționată a Tribunalului C S, definitivă prin deciziile penale, de asemenea, mai sus menționate, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr.123/2005, pus în executare la 19.05.2009.
Petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, la momentul comiterii faptei fiind liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, cu un rest neexecutat de 281 zile care s-ar fi împlinit în luna iunie 2003, fapta fiind comisă la 18 aprilie 2003, deci în timpul executării pedepsei.
După cum rezultă din hotărârile judecătorești, starea de recidivă a petentului a fost avută în vedere la aplicarea pedepsei pentru ultraj în condițiile prevăzute de art. 61 alin.1 Cod penal prin menținerea beneficiului liberării condiționate.
Ca urmare, solicitarea petentului pentru contopirea pedepselor în conformitate cu art. 39 alin.1 Cod penal, nu are temei, deoarece prin aplicarea dispozițiilor art. 61 alin.1 Cod penal nu pot fi aplicate și cele prevăzute de art.39 alin.1 Cod penal. Acestea ar fi fost aplicabile în situația în care s-ar fi dispus revocarea liberării condiționate, prin contopirea pedepsei stabilite pentru infracțiunea săvârșită ulterior (de ultraj) și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, cu posibilitatea aplicării unui spor până la 5 ani ceea ce evident ar fi putut conduce la o majorare a pedepsei de executat de către petent.
În ce privește contestația la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit.d Cod procedură penală, tribunalul, având în vedere modalitatea de rezolvare a cererii de contopire, a respins-o, deoarece în cauză nu există vreo cauză de micșorare a pedepsei în sensul solicitat de petent.
Împotriva sentinței penale nr. 199/05.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, contestatorul condamnat, criticând soluția ca netemeinică.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că la data încarcerării sale existau două mandate de executare, respectiv mandatul de executare nr. 868/13.02.2003 emis în baza sentinței penale nr. 717/25.09.2002, mandat care se execută în prezent, și mandatul de executare nr. 123/07.10.2005 emis în baza sentinței penale nr. 99/31.05.2005 a Tribunalului C-S, mandat care se află în așteptare; iar prima instanță a reținut în mod eronat faptul că la data comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri ar fi fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare și că s-ar afla în executarea celui de-al doilea mandat. Totodată, s-a învederat că, așa cum rezultă din adresa Penitenciarului Arad, perioada arestului preventiv din 18.01.2001 - 09.10.2002 nu a fost dedusă nici în urma emiterii mandatului nr. 868/2002 și nici în urma emiterii mandatului nr. 123/2004, și că recurentului i s-au încălcat grav drepturile procesual penale.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că decizia penală recurată este nelegală, pentru următoarele considerente:
Prin cererile înregistrate la ribunalul Arad sub nr-, în urma conexării, contestatorul a solicitat să se dispună contopirea pedepselor de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 717/2002 a tribunalului Timiș și de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/2004 a Tribunalului C-S, precum și deducerea perioadei executată din data de 18.01.2001 până la data de 09.10.2002.
În motivarea sentinței recurată, Tribunalul Arada reținut că petentul se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru ultraj contra bunelor moravuri, în baza mandatului de executare nr. 123/2005, care ar fi fost pus în executare la data de 19.05.2009. Potrivit adresei nr. B 45526 din 15.09.2009 emisă de Penitenciarul Arad se arată însă că acesta se află în executarea mandatului nr. 868/13.02.2003 emis în baza sentinței penale nr. 717/25.09.2002 a Tribunalului Timiș, executare începută la data de 19.05.2009 și care expiră în 18.11.2012; mandatul de executare nr. 123/07.10.2005 fiind în așteptare. Pe de altă parte, în sentință se reține că petentul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, cu un rest neexecutat de 281 zile, deși condamnatul se află în executarea acestui mandat la această dată. Totodată, în mandatul de executare nr. 868/13.02.2003 emis de Tribunalul Timiș, în urma contopirii, nu s-a operat deducerea perioadei executate în baza mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 796/24.07.2002 și 174/03.05.2002, respectiv perioada 18.01.2001 - 09.10.2002, fapt care nu a fost analizat de prima instanță.
În raport cu cererile formulate de condamnat și mențiunile din fișa de cazier judiciar ale acestuia, se constată că prima instanță nu a analizat și stabilit situația juridică a acestuia, respectiv în raport cu care dintre mandatele de executare a pedepsei s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 61.Cod Penal (a mandatului emis în urma contopirii sau a mandatelor nr. 796/2002 și nr. 508/2002) și nici nu a soluționat cererea de deducere a perioadei executate. În acest sens, prima instanță nu a avut în vedere că în sentința penală nr. 99/31.05.2004 a Tribunalului C-S se arată că potrivit biletului de liberare nr. 12968/2002 emis de Penitenciarul Timișoara se constată că a executat mandatele nr. 174/2000 și 155/2000 ale Tribunalului Mehedinți pentru tâlhărie - pe o durată de 2 ani și 6 luni - nr. 796/2002 și nr. 508/2002 ale Judecătoriei Caransebeș pentru furt calificat - 3 ani și 2 luni, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 281 zile; nu a solicitat sentința penală nr. 2678/04.10.2002 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 23104/2002 prin care s-a dispus liberarea condiționată pentru a lămuri aplicarea art. 61.Cod Penal
Calea de atac în recurs fiind o soluție specială, reglementarea este restrictivă, legea stabilind atât cazurile în care poate avea loc casarea cu trimitere spre rejudecare, dar și instanța la care se trimite cauza. Cum prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor condamnatului și nu a analizat toate probele, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c proc.pen. raportat la art. 3859alin. 1 pct. 9 și 10 din proc.pen.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c proc.pen. instanța va admite recursul declarat de contestatorul condamnat împotriva sentinței penale nr. 199/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, va casa sentința și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În temeiul art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de contestatorul condamnat împotriva sentinței penale nr.199/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei la ribunalul Arad pentru rejudecarea cererilor.
În.art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 24.09.2009
Tehnored.
2ex/29.-
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 24.08.2009
MINUTA DECIZIEI PENALĂ NR. 879 /
Ședința publică din data de 17.09.2009
În temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de contestatorul condamnat împotriva sentinței penale nr.199/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei la ribunalul Arad pentru rejudecarea cererilor.
În.art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 24.08.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe contestatorul, întrucât prin decizia penală nr. 879/R din 17.09.2009, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Arad.
Dosarul cusut și numerotat conține 14 file.
Anexe: dosar Tribunalul Arad nr--42 file, dosar tribunalul Arad nr--23 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 29.09.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 24.08.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe contestatorul, întrucât prin decizia penală nr. 879/R din 17.09.2009, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Arad.
Dosarul cusut și numerotat conține 14 file.
Anexe: dosar Tribunalul Arad nr--42 file, dosar tribunalul Arad nr--23 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Tehnored. 29.09.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Victor Ionescu
