Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 964/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10922/3/2009
1452/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 964
Ședința publică de la 25 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către contestatorul, împotriva sentinței penale nr. 606/F, din data de 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - contestator, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - contestator depune la dosar o declarație notarială, din care rezultă dovada spațiului de locuit.
Recurentul - contestator prezintă adeverința provizorie seria - nr. -, precizând că nu are eliberată Carte de identitate.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - contestator având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond pe care o consideră nelegală și netemeinică și având în vedere dispozițiile art. 461 lit. d Cod procedură penală, apreciază fondată cererea formulată de contestator, solicitând admiterea acesteia și înlăturarea măsurii de siguranță, prevăzută de art. 116 Cod penal, aplicată acestuia de către instanța de condamnare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, deoarece motivele precizate de către contestator, nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 461 lit. d Cod procedură penală, având în vedere că, recurentul își modifică domiciliul în localitatea în care i s-a interzis prezența, ulterior pronunțării sentinței de condamnare. Mai solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - contestator având cuvântul, arată că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său, solicitând să-i fie ridicată măsura de siguranță.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 606/F/02.06.2009, Tribunalul București - Secția I Penală, a respins, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul condamnat privind sentința penală nr. 1364/26.10.2004 a Tribunalul București - Secția I Penală.
Prima instanță și-a argumentat soluția apreciind că solicitarea contestatorului de înlăturare a dispozițiilor art. 116 Cod penal dispusă prin sentința penală susmenționată pe calea contestației la executare este inadmisibilă nefiind vorba de vreun incident ivit în cursul executării, ci de o împrejurare avută în vedere de instanță înainte de rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1364/26.10.2004 a Tribunalul București - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 948/A/14.12.2004 a Curtea de Apel București - Secția I Penală în baza căreia s-a emis nr. 1621/11.01.2005.
Sentința a fost recurată de contestatorul-condamnat care oral a reiterat motivele invocate la fond.
Recursul este nefondat, Curtea apreciind în consens cu instanța fondului că înlăturarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în B pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare la care a fost obligat prin sentința penală nr. 1364/26.10.2004 a Tribunalul București - Secția Penală - Secția I Penală, nu este admisibilă în baza dispozițiilor art. 461 lit. d Cod procedură penală, referitoare la contestația la executare privind apariția unui incident ivit în cursul executării, ci pe calea unei cereri de revocare a acestei măsuri în condițiile cerute de art. 116 alin. 5 Cod penal și art. 437 Cod procedură penală.
Prin urmare soluția primei instanțe este legală și temeinică fiind corect motivată în fapt și în drept, astfel că, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 606/F/02.06.2009, Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, și îl obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-9.07.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Dumitru
