Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 488/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.488/
Ședința publică din data de 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în municipiul C,-, județul C;
- persoană interesată(fostă )- domiciliată în municipiul C,-;
- persoană interesată - domiciliat în municipiul C,-, împotriva încheierii de ședință din data de 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată că - Tribunalul Constanța - Secția Penală - prin încheierea pronunțată în dosarul nr- - la termenul de judecată din 4 septembrie 2008, în baza art.168 cod proc.penală,
Respins, ca nefondate, plângerile formulate de inculpatul și de persoanele interesate și împotriva măsurii asiguratorii luate prin ordonanța din 30 ianuarie 2003 Poliției municipiului C dată în dosarul de urmărire penală nr. -/2003 (fila 41 vol II dosar UP) și împotriva modului de aducere la îndeplinire a acesteia prin procesul verbal din 30 01 2003 încheiat de Poliția municipiului C (fila 42 vol II dosar UP).
A respins, ca nefondate, plângerile formulate de inculpatul și de persoanele interesate și împotriva rezoluției din 22 08 2003 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA dată în dosarul de urmărire penală nr. 13/1/P/2003 (filele 379-381 vol. II dosar UP) și împotriva modului de aducere la îndeplinire a acestei rezoluții prin procesul verbal din 26 08 2003 al Poliției mun. C (filele 382-384 vol. II dosar UP).
A admis în parte plângerile formulate de inculpatul și de persoanele interesate și, împotriva modului de aducere la indeplinire, prin adresa nr 13/1/P/2003 din 14 08 2003 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA (filele 359-360 vol. II dosar UP) și prin procesul verbal încheiat la 18 august 2003 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA (filele 363-367 vol. II dosar UP), a măsurii asiguratorii luate prin ordonanța din 30 ianuarie 2003 Poliției municipiului C, și în consecință:
A dispus scoaterea de sub sechestru a bunurilor existente în caseta de valori nr. 286 Post C închiriată pe numele și,cu excepțiaurmătoarelor obiecte de bijuterie: un ac de cravată din metal galben; un inel tip ghiul, bărbătesc, cu model dreptunghiular, din metal galben; un inel cu model pătrat cu pietricică albă și striuri longitudinale pe lateral, din metal galben.
A dispus depozitarea acestor 3 obiecte de bijuterie exceptate de la scoaterea de sub sechestru în caseta de valori nr. 279 Post C, de către reprezentanții Post, cu încheierea unui proces verbal din care un exemplar se va înainta instanței.
A dispus ca regimul de folosință al casetei de valori nr 286 al Post sa urmeze regulile obișnuite ale acestei bănci.
Pentru a pronunța această hotărâre - Tribunalul Constanța - a reținut următoarele:
Prin plângerile formulate - inculpatul și persoanele interesate și au solicitat în temeiul dispozițiilor art.168 și art.169 cod proc.penală, desființarea măsurii asiguratorii dispusă prin ordonanța organelor de cercetare penale ale C în dosarul -/2003 și pusă în aplicare prin proces verbal din 30.01.2003, precum și cerere pentru restituirea unor bunuri ce au fost ridicate în baza rezoluției nr.13/1/P/2003 din 22.08.2008 a Parchet de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - și în legătură cu care și - pretind un drept propriu.
Susțin petenții că măsura asiguratorie a sechestrului - dispusă prin ordonanța -/30.01.2003, s-a luat de organele de poliție din cadrul C - Poliția municipiului C - și vizează, toate bunurile mobile și imobile aparținând inculpatului și vizează - imobilul situat în C,-, autoturismul marca ES; autoturism marca Audi-A6.
Această măsura s-a luat în mod nelegal - de către un organ necompetent din punct de vedere material. Se invocă prevederile art.163 alin.1 cod proc.penală - potrivit cu care măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată.
În acest context se solicită să se constate că atât ordonanța nr.-/30.01.2003 cât și procesul verbal de aplicarea măsurii sechestrului sunt nule absolut. Se mai arată că, aceste bunuri nu puteau fi sechestrate deoarece sunt dobândite(imobilul - auto - Audi A6) cu mult timp înainte de comiterea unei fapte penale, deși prețul nu a fost plătit cu bani obținuți din comiterea unei fapte penale.
Cu privire la rezoluția nr.13/1/P/2003 din 22.08.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA - - prin care s-au blocat casetele de valori nr.286 și nr.279 - închiriate de Post - Sucursala C - petenții susțin că rezoluția și măsurile de indisponibilizare sunt nelegale, deoarece au fost luate cu încălcarea prevederilor art.164 alin.1 cod proc.penală - care stabilește obligația procurorului ca atunci când ia măsuri asiguratorii să o facă prin ordonanță și nicidecum prin rezoluție. În plus se susține că suma de bani de 52.200 USD - ce se află în caseta 279 - provine din economiile petentei și ale părinților săi, precum și din prețul obținut în urma vânzării unui apartament ce a aparținut petentului. Cu privire la bijuteriile aflate în caseta nr.286 - petenții susțin că-s ale numitei și i-au fost donate de părinții săi înainte de căsătoria cu. Despre bijuteriile bărbătești se afirmă că aparțin exclusiv petentului.
Tribunalul Constanța - examinând actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
Măsura sechestrului dispusă asupra bunurilor numitului prin ordonanța din 30.01.2003 de ofițeri de poliție - a fost luată în condiții de legalitate, deoarece la acea dată art.163 cod proc.penală, prevedea posibilitatea ca măsurile asiguratorii să poată fi luate ori de organul de urmărire penală, ori de instanță, iar art.200 și următ.cpp - enumeră printre org.de urmărire penală și org. de cercetare ale poliției judiciare. S-a menționată că art.163 cod proc.penală a fost modificat prin Legea 281/2003 care a intrat în vigoare în iulie 2003. În plus s-a reținut că la data luării măsurii - inculpatul - era cercetat pentru infracțiuni de competența organelor de cercetare penale. De asemeni, data dobândirii bunurilor și proveniența banilor cu care s-a plătit prețul - nu sunt relevante - având în vedere că inculpatul este cercetat pentru infracț. de prejudiciu în cauză fiind aplicabile prevederile art.163 cod proc.penală.
După indisponibilizare -bunurile (imobil și cele două autoturisme) au fost lăsate în posesia petentei, în calitate de custode.
Prin sentința civilă nr.5430/24.05.2004- Judecătoria Constanța - a admis acțiunea civilă a petentei privind partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu inc. și a luat act de tranzacția părților cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor. Astfel, toate bunurile au fost atribuite petentei, care a fost obligată să achite lui o sultă de 1.073.374.500 lei. Susținerea petentei că imobilul și cele două autoturisme sunt bunurile sale proprii - urmare acestui partaj și a declarației inc. că a primit sulta - a fost înlăturată de tribunal. S-a avut în vedere că partajul și plata sultei s-au făcut când bunurile erau sub sechestru - iar sulta chiar dacă a fost plătită - reprezintă valoarea de înlocuire a bunurilor și trebuia să fie indisponibilizată în proces - conf. art.167 cod proc.penală.
Astfel s-a menținut măsura sechestrului asupra imobilului și a autoturismelor Audi -A6 și. În ce privește autoturismul s-a constatat că este bunul inculpatului - deoarece nu a fost inclus în masa bunurilor comune - conform sentinței civile.
Referitor la cele două casete aflate la Bank Post C - tribunalul a reținut:
Aceste două casete - nr.279 și nr.286- s-a reținut că au fost disponibilizate prin ordonanța din 30.01.2003 - iar rezoluția din 22.08.2003, adresa nr.13/1/P/14.08.2003 și procesul verbal din 18.08.2003- sunt acte de executare a ordonanței. În această împrejurare s-a constatat că plângerea care vizează rezoluția din 22.08.2003 - este nefondată. Referitor la caseta cu nr.286 - s-a constatat că - bijuteriile aflate în casetă sunt atât de damă cât și bărbătești. Drept urmare, plângerea este parțial întemeiată cu privire la bijuteriile de damă. Nu s-au adus probe cu care să se dovedească susținerea petenților că bijuteriile bărbătești ar aparține unei alte persoane decât inculpatul.
În acest context s-a constatat că este întemeiată cererea de scoatere de sub sechestru a bijuteriilor de damă aflate în caseta nr.286. Privitor la suma de 52.200 USD- aflată în caseta nr.279 s-a stabilit că plângerea este nefondată- raportându-se la data închirierii casetei 24.01.2003 și la data când s-a rambursat TVA-ul - 22.01.2003. Faptul că această casetă a fost închiriată pe numele tatălui petentei - a fost interpretată de tribunal - ca fiind o operațiune prin care s-a încercat evitarea cercetării penale. Nici susținerea petenților că în acea sumă de valută găsită în casetă s-ar afla și suma încasată pe apartamentul situat în-- nu a fost reținută de instanță ca fiind întemeiată, deoarece nu sunt probe în acest sens.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petenții,.
În esență, în motivarea cererii de recurs - se arată că măsura sechestrului a fost luată de un organ necompetent - raportat la organul care efectua urmărirea penală și la dispozițiile art.163 cod proc.penală, printr-un act nelegal - rezoluție în loc de ordonanță. Se mai susține cu privire la casetele de la Bank Post - că acestea au fost închiriate pe numele tatălui- petentei. Astfel, operează prezumția de proprietate.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu privire la plângere și rejudecându-se cauza să admită plângerea așa cum a fost formulată.
Examinând atât motivele de recurs invocate, cât și încheierea recurată - Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Cum corect a reținut și prima instanță în cauză măsura sechestrului a fost dispusă de organ competent la data instituirii acestei măsuri asiguratorii.
Această măsură s-a luat în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune - în condiții de legalitate și temeinicie. Sunt dovezi că bunurile sechestrate sunt ale inculpatului - iar susținerile petenților nu sunt dovedite. Se constată de asemenea că bunurile sechestrate nu sunt din cele exceptate de lege de la sechestrare. prev. de art.163 alin.42cod procedură penală.
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515punctul 1 litera b, cod procedură penală
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurent inculpat, domiciliat în C,-, județul C, și-al recurentelor persoane interesate (fostă ), și, domiciliați în municipiul C,-, județul C privind intimat inculpații, Al, Al, împotriva încheierii penale de ședință din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 cpp, obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 100 lei fiecare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond: G
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./10.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
