Corupția sexuală (art. 202 cod penal). Decizia 396/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.396/R/2009
Ședința publică din 29 septembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent născut la 15.07.1959 fiul lui și al, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr.111/Ap din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care desființează în parte pe latură penală sentința penală nr.526 din 07 mai 2009 a Judecătoriei Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală prevăzută și pedepsită de art. 202 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat în baza delegației pentru asistență juridică din oficiu nr. 4306 din 14.09.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor lipsă fiind curatorul și partea vătămată intimată.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent, depune la dosar o scrisoare medicală emisă de Penitenciar Spital Colibași.
Apărătorul inculpatului recurent, arată că avocatul părții vătămate nu are delegație la dosar, motiv pentru care nu a avut calitate procesuală. Solicită a se face o adresă la Baroul Satu Mare pentru a se comunica dacă s-a emis împuternicire avocațială.
Reprezentantul parchetului, solicită a se respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului recurent.
Instanța, respinge cererea, având în vedere prevederile art. 385/6 alin. 1 Cod de procedură penală.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, respingerea apelului declarat de partea vătămată deoarece avocatul acesteia nu are delegație la dosar și apelul a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală. În subsidiar, solicită a se dispune respingerea apelului declarat de partea vătămată și a se menține hotărârea primei instanțe. Consideră că în mod greșit i s-a majorat pedeapsa inculpatului, acesta este fără antecedente penale. Mai arată că în data de 13 august 2008 fost arestat preventiv inculpatul și în mod greșit a fost dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 07.05.2009.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a recursului cu privire la greșita deducere a stării de arest preventiv. Arată că partea vătămată are posibilitatea de a face apel pe latură penală.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită a i se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.526/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.202 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și în baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit.a teza a doua și lit. Cod penal, pe durata executării pedepsei și în baza art.350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 h și a arestului preventive din data de 13.08.2008 și până la zi.
În baza art.191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat iar în baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea sumei de 200 lei din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați S M, pe seama av., în baza delegației nr.2236/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în perioada decembrie 2007- august 2008, inculpatul a săvârșit acte cu caracter obscen asupra minorei - fiica acestuia, obligând-o să se uite la firme porno iar apoi să-l masturbeze.
Întrucât nu au un loc de muncă stabil, soția acestuia și fiica mai M muncesc ocazional la diverse persoane unde fac curățenie și ajută în gospodărie. In timpul cât acestea nu se aflau la domiciliu, inculpatul rămânând acasă cu fiica mai mică - partea vătămată, profitând de această situație, obliga pe partea vătămată, prin folosirea de amenințări și acte de violență, să-l masturbeze în timp ce urmărea filme porno pe, toate aceste fapte petrecându-se începând cu luna decembrie 2007, când, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fiind foarte agresiv, mama părții vătămate împreună cu sora acesteia au plecat de la domiciliul, partea vătămată rămânând acasă numai cu inculpatul. Acesta s-a așezat pe pat, a chemat-o pe partea vătămată să se așeze lângă el, moment în care și-a dat pantalonii și chiloții jos și a început să se masturbeze, cerându-i părții vătămate să-i facă același lucru. Aceasta a refuzat și a fugit afară din casă, unde a stat până a venit mama și sora ei acasă. Partea vătămată i-a relatat mamei sale cele întâmplate, dar acesteia i-a fost frică să-l întrebe pe inculpat despre cele auzite, întrucât este foarte agresiv. După câteva zile, inculpatul rămânând iarăși numai cu partea vătămată acasă, faptele s-au repetat, de data aceasta inculpatul obligând-o pe partea vătămată să-l masturbeze până la ejaculare, lovind-o și pălmuind-
Acesta fapte s-au repetat, uneori chiar de 3-4 ori pe săptămână, iar uneori inculpatul o obliga pe partea vătămată să vizioneze filme cu caracter obscen pe, obligând-o să-i facă ceea ce vede în filme.
În data de 13.08.2008, în jurul orelor 11,00, când, inculpatul aflându-se la domiciliu numai cu partea vătămată, i-a cerut din nou acesteia să-l masturbeze, însă de data acesta partea vătămată a refuzat, acesta masturbându-se singur, iar în momentul în care inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-i aducă o cârpă să se șteargă, aceasta a părăsit plângând în fugă locuința, fiind observată de martorele și vecine cu familia, mergând la domiciliul martorei, unde știa că se află mama și sora sa la curățenie, cărora Ie-a relatat cele întâmplate. Cu această ocazie, martora Ie-a determinat să se deplaseze la organele de poliție să depună o plângere împotriva inculpatului.
Mama părții vătămate fiind audiată în calitate de martor a fost numit tutorele minorei prin Dispoziția nr.789/18.02.2009.
Cu ocazia audierii martorei, mama părții vătămate, aceasta a declarat că știe despre cele întâmplate, deoarece partea vătămată i-a relatat aceste aspecte de mai multe ori, însă din cauza agresivității inculpatului i-a fost frică să-l reclame la organele de poliție deoarece inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată că o va omorî dacă-i va povesti mamei sale despre cele întâmplate.
Martora, mama părții vătămate, arată că de câteva ori l-a întrebat pe inculpat despre cele relatate de către partea vătămată, dar acesta nu a recunoscut niciodată, cu toate că, de câteva ori, când s-a întors acasă l-a surprins dezbrăcat de la brâu în jos, iar când intra în casă, partea vătămată ieșea din camera soțului său, respectiv a inculpatului, iar acesta s-a acoperit repede cu o pătură și de câte ori se plânge partea vătămată martorei aceasta găsea în casă prosoape cu spermă. Martora a ținut să menționeze faptul că de mai mult timp nu întreține relații sexuale cu inculpatul.
Aceasta, a mai relatat faptul că inculpatul a avut același comportament și cu fiica lor mai M, motiv pentru care aceasta a plecat de acasă.
Inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, declară că nu a obligat-o niciodată pe fiica lui, partea vătămată - să-l masturbeze și nici nu s-a masturbat vreodată în fața ei și nici pe celelalte fiice ale sale nu Ie-a abuzat sexual. Recunoaște că de câteva ori Ie-a bătut pe fiicele sale și deoarece întârziau acasă, precum și pe soția lui când se afla sub influența băuturilor alcoolice. Ulterior cu ocazia audieri în calitate de inculpat, acesta revine asupra declarației date și spune că nu Ie-a bătut niciodată pe fiicele sale, iar pe soție a bătut-o o singură dată, când a lipsit de acasă, fiind plecată la Aurit, împreună cu fiica cea mai Arată că unde locuiește sunt mai mulți vecini în curte și dacă le-ar fi bătut pe fete aceștia ar fi auzit. În ce privesc -urile găsite la el acasă, arată că le-a vizionat o singură dată împreună cu soția. Ulterior, cu ocazia confruntării între el și soția acestuia, inculpatul arată că nu a vizionat niciodată -urile. Arată că se află în relații bune cu soția și cu fetele și nu înțelege de ce l-au reclamat și îl acuză de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Ulterior inculpatul revine la declarația dată și arată faptul că, recunoaște că sperma de pe materialul care s-a găsit la gunoi provine de la el, dar ca urmare a faptului că în dimineața respectivă a întreținut raporturi sexuale cu soția sa. În fața instanței acesta nu recunoaște că pe cârpa ridicată s-ar afla sperma lui ci că din expertiză ar reieși că sperma nu provine de la el.
Apărarea inculpatului este contrazisă de probele administrate în cauză.
Astfel, declarațiile martorei prezentate anterior, din care rezultă caracterul agresiv al acestuia, faptul că le bătea atât pe ea cât și pe fete, faptul că de mai multe ori l-a surprins dezbrăcat în cameră cu partea vătămată, iar cu ocazia confruntării dintre cei doi soția acestuia a declarat că nu a întreținut raporturi sexuale cu inculpatul de aproximativ 5 ani. Mai mult aceasta arată că ea a văzut când inculpatul a vizionat -urile împreună cu prietenul său "" și erau de față și fiicele și și o nepoțică pe nume în vârstă de 5 ani, iar când i-a spus inculpatului să închidă -ul că văd copiii, acesta i-a spus să iasă din cameră că nu e ei, ieșind și copiii cu ea.
Declarațiile martorei sunt susținute și de declarațiile martorei și a părții vătămate, care confirmă faptul că, erau de față când tatăl lor împreună cu "" se uitau la filme sexi pe, de față fiind și nepoțica lor, iar când mama lor I-a rugat să închidă -ul acesta a înjurat-o și a scos-o afară din cameră. Arată că în noaptea dinaintea zilei în care s-a depus plângere la poliție, mama lor a dormit în bucătărie cu, iar a dormit în cameră pe colțar, iar tatăl lor în aceeiași cameră cu pe canapea. Relevantă este declarația părții vătămate care spune că, mama ei doarme cu ea de mult timp și nu știe exact de câți ani părinții ei nu dorm împreună. Prin urmare susținerea inculpatului că nu a vizionat -urile și faptul că sperma de pe materialul cu care s-a șters provine de la el dar ca urmare a faptului că a întreținut raporturi sexuale cu soția lui, sunt contrazise de declarațiile prezentate anterior, de unde rezultă clar faptul că acesta s-a masturbat în fața minorei.
Mai mult, cu ocazia audierii partea vătămată, declară că, atunci când tatăl său a pus-o să-l masturbeze, a observat că acesta avea pe organul sexual o cicatrice,o bubă", care seamănă cu un semn de mamă de culoare închisă, fapt confirmat de Raportul Constatator Medico-Legal nr.1427/1 l/a/377/2008 emis de Serviciul Medico-Legal al Spitalului Județean II S M la data de 02.09.2008, care arată că, numitul losif prezintă nevi pigmentari (tumorete benigne colorate brun negricios, rotunde, ușor reliefate) la nivelul feței anterioare și feței postero-leterale dreapta a penisului, de unde rezultă că, inculpatul a pus-o pe partea vătămată să-l masturbeze, altfel aceasta nu ar fi avut de unde să știe că inculpatul prezintă astfel de nevi pe organul sexual.
Martora declară că, știa de la mama ei faptul că, tatăl său o obligă pe sora ei să-l masturbeze, ceea ce ulterior i-a relatat chiar sora ei, când i-a surprins în camera tatălui său, acesta fiind dezbrăcat, iar sora ei se afla pe pat lângă acesta, iar în momentul când a intrat în cameră tatăl său s-a acoperit cu o pătură. Când a ieșit afară din cameră a întrebat-o pe aceasta ce făceau, iar ea i-a spus că iarăși a pus-o tatăl său să-l masturbeze. Martora declară că tatăl le, în ultimul timp mai mult pe. În urmă cu 3-4 ani a bătut-o foarte rău tatăl său, i-a dat cu un în cap, pentru că nu a vrut să-și dea chiloții jos. Arată că în urmă cu un an de zile când mama ei era la spital, tatăl său o prindea de fund și îi făcea avansuri și i-a spus că până la urmă tot o să fie a lui.
Martora declară că, cunoaște faptul că tatăl său losif a supus-o în repetate rânduri pe sora sa la perversiuni sexuale obligând-o să-l masturbeze și să vizioneze cu el - uri cu filme porno, când mama si sora ei nu sunt acasă. Arată că prima oară a aflat în cursul anului 2007 când, într-o dimineață pe la ora 06,00, sora ei a intrat plângând la ea în casă, spunând că tatăl său a pus-o să-l masturbeze. În continuare arată faptul că și ea când avea vârsta de 14 ani tatăl său a pus-o să-l masturbeze. Deoarece tatăl său o bătea frecvent și o supunea la perversiuni sexuale, a fugit de acasă.
Martorul, socrul martorei, a arătat faptul că în într-o dimineață în jurul orelor 06,00 intrat la ei în casă partea vătămată plângând spunând că a fost agresată de către tatăl său, care a forțat-o să-l masturbeze și care spune că, de atunci și până în prezent a auzit de la nora sa, de la mama acesteia și de la sora ei că vecinul losif o supune pe la perversiuni sexuale, aspecte pe care le cunosc și alți vecini.
Martora vecină, a declarat în faza de UP că știe despre faptul că vecinul lor losif a abuzat sexual de cele trei fiice ale sale, cea mai M a și fugit de acasă din cauza aceasta. În legătură cu fiica cea mai mică știe că a fost abuzată sexual de către tatăl său. De asemenea arată că toți vecinii știu că losif a încercat să întrețină relații sexuale cu fiicele lui pe care le punea să facă tot ce vedeau în filmele porno pe care le obliga să le vizioneze. De asemenea arată că vecinul lor nu lucra nicăieri, toată ziua stătea acasă și aștepta bani de la soție și de la fete și își spunea,regele".
Martora, arată că era de față în data de 13.08.2008, când partea vătămată a venit plângând la mama ei și i-a relatat cele întâmplate, mai mult a încurajat-o pe mama părții vătămate să-l reclame ce inculpat la organele de poliție, întrucât știa de la aceasta că inculpatul frecvent o supune pe partea vătămată la perversiuni sexuale, și acesta le atât pe soție cât și pe fete.
Martorele -vecină, -vecină, de asemenea au declarat în faza de UP faptul că numitul losif abuza sexual de fiicele lui și ca le bătea atât pe soție cât și pe fete, în fața instanței modificându-și depozițiile, care nu se coroborează însă cu restul probelor administrate în cauză.
Datorită faptului că inculpatul suferă de astm bronșic, acesta nu a putut fi supus unui test cu aparatul poligraf conform adresei nr. -/12.09.2008 a Laboratorului din cadrul De asemenea nici partea vătămată nu a fost testată cu aparatul, deoarece conform procedurii specifice de examinare, nu pot fi supuși testării minorii sub 18 ani.
În cauză s-a dispus efectuarea unei evaluări psihologice și psihosociale a părții vătămate și a sorei acesteia de către S întocmit Rapoarte de evaluare psihologică nr.22773, filele 77-80 din dosarul de UP, 22774, filele 73-76 din dosarul de de UP și Rapoartul de evaluare psiho-socială a părții vătămate și a sorei acesteia nr.22775/01.10.2008, filele 81-91 la dosar. În sumarizarea realizată în cadrul acestor raporturi se reține în urma evaluării psihologice, a interviului, a observării directe, faptul că rezultă existența unor agresiuni de natură sexuală atât a părții vătămate cât și a sorei acesteia, deci a unor abuzuri fizice, sexuale și psihologice, din partea inculpatului.
S-a reținut faptul că abuzul sexual asupra părții vătămate a constat în participarea la activități sexuale necorespunzătoare vârstei și dezvoltării ei psihosexuale. abuzului sexual a constat în hărțuire sexuală, propuneri verbale, gesturi și atingeri nepotrivite cu tentă sexuală; obligarea copilului la manipularea organelor sexuale ale inculpatului, precum și obligarea copilului de a urmări materiale pornografice.
În raport s-a reținut cu privire la abuzul psihologic faptul că acesta a constat în privare de demnitate, recurgerea inculpatului la exprimări și atitudini depreciatoare la adresa copilului, care afectează demnitatea acestuia, prin folosirea expresiilor jignitoare, învinovățire, reducerea autostimei.
La rubrica,observații" din cadrul raportului întocmit se reține existența abuzului sexual de exercitat de către inculpat asupra părții vătămate, faptul că nu se impune luarea măsurii de protecție specială mama fiind responsabilă pentru creșterea și educarea fetelor, nefiind de asemenea benefică despărțirea părții vătămate de mama acesteia fiind foarte atașată de aceasta, în condițiile în care mama a beneficiat de consiliere în legătură cu obligațiile ce-i revin în ceea ce privește supravegherea părții vătămate și responsabilitatea existentă în situația abuzului sexual.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor și a avut un comportament nesincer în cursul urmăririi penale, nefiind consecvent în declarațiile date. Acesta nu recunoaște săvârșirea faptelor nici în fața instanței.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, a rezultat fără dubiu, săvârșirea de către inculpat a faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Din copia certificatului de naștere al părții vătămate, fila 148 din dosar instanța de fond a reținut faptul că la rubrica mamei figurează dar la rubrica tatălui nu figurează nici un nume.
Conform art.306 pen. infracțiunea de rele tratamente aplicate minorului are ca subiect activ părinții, ori din actele de la dosarul cauzei nu rezultă faptul că inculpatul este tatăl părții vătămate.
Pentru acest motiv, în baza art.334 pr.pen. instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunile de corupție sexuală prev.și ped. de art.202 alin.2 pen. și rele tratamente aplicate minorului prev. și ped. de art.306 pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen. în infracțiunea de corupție sexuală prev.și ped. de art.202 alin.1 pen.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că în speța de față sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de corupție sexuală prev. și ped. de art.202 alin. 1 pen.
Sub aspect obiectiv, inculpatul a săvârșit acte cu caracter obscen asupra minorei.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea rezultatului prin comiterea faptei.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 pen.: dispozițiile generale ale penal, limitele pedepselor fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Analizând modalitatea în care au fost săvârșite faptele, instanța de fond a apreciat că acestea prezintă pericol social.
Astfel, prin fapta comisă asupra minorei se aduce atingere climatului de dezvoltare normală a acesteia din punct de vedere psihic, emoțional.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a avut în vedere faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală, dar raportat la gravitatea faptei, la consecințele grave pe care aceasta le are asupra dezvoltării minorei instanța de fond nu a reținut acest aspect ca circumstanță atenuantă, considerând că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta săvârșită este neîndestulătoare pentru atingerea scopului preventiv educativ al acesteia.
Prin urmare, pentru cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că o pedeapsă mai blândă n-ar fi în măsură să contribuie la reeducarea sa și să prevină săvârșirea altor infracțiuni.
În temeiul dispozițiile art.71 penal, instanța de fond a considerat că în raport cu gravitatea faptelor comise, interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpat respectă principiul proporționalității,astfel că a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie conform dispozitivului. În acest sens, instanța de fond a avut în vedere și faptul că săvârșind infracțiunile pentru care a fost judecat în prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, motiv pentru care se poate conchide că acesta nu este în măsură să ocupe o funcție publică.
În baza art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 pen, adedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 h și a arestului preventive din data de 13.08.2008 și până la zi.
În baza art.191 al.1 pr.pen. instanța de fond a obligat inculpatul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, iar în baza art.189 pr.pen. a dispus virarea din contul MJ în contul BA SMa sumelor reprezentând onorariu av. din oficiu.
Împotriva prezentei sentințe penale, a declarat apel in termenul legal, partea vătămată partea vătămată, asistată de reprezentant legal mama sa, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsa mai.
În motivarea apelului s-a arătat ca, prima instanța trebuia sa seama la aprecierea gradului de pericol social, de faptul ca inculpatul au săvârșit o infracțiune cu un grad de pericol social ridicat, iar modalitatea de comitere și multitudinea actelor de executare denota o periculozitate ridicata a acestuia.
Împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel in termenul legal, si inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si in rejudecare reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 111/Ap din 25 iunie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.382 al.2 Cod de procedură penală, s-a admis apelul formulat de către partea vătămată, asistată de părintele său, ambele cu domiciliul în loc. S M, str. -, nr. 3, jud. S M, împotriva sentinței penale nr. 526/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, pe care a desființat-o în parte pe latura penală și în rejudecarea cauzei:
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, fiul lui losif și, născut la data de 15.07.1959, în loc.S M, jud.S M, CNP--, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în loc.S M, str.-, nr.3, jud.S-M, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, de la l an și 6 luni închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală prev. de art.202 alin.2 Cod penal.
În baza art.383 alin.1 ind.1 coroborat cu art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.381 alin. l teza II coroborat cu art.383 alin.2 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv, din data de 07.05.2009 și până la zi.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art.369 alin. l Cod de procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de către apelantul inculpat losif, împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, a fost obligat apelantul inculpat losif să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare din apel.
În baza art.192 al.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 100 lei, reprezentând onorar apărător din oficiu, în favoarea av., conform delegației nr. 1024/2009.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare, examinând hotărârea instanței de fond, prin prisma motivelor de apel invocate, a probelor administrate in cauză si a normelor juridice in vigoare, a constatat că apelul declarat de, partea vătămată este fondat, și a fost admis, pentru următoarele rațiuni.
Instanța de fond a constatat in mod corect că starea de fapt expusa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, corespunde realității.
Declarațiile inculpatului date in fata instanței de apel, nu au reliefat elemente de natura sa modifice valoarea apreciativa a probelor care au condus fără dubiu la stabilirea vinovăției inculpaților.
Tribunalul a apreciat că raportat la modul și împrejurările concrete de săvârșire, multitudinea actelor ce intră în conținutul infracțiunii, relația de rudenie dintre inculpat si victima, vârsta victimei precum și consecințele deosebit de grave produse acesteia in plan psihic precum si asupra dezvoltării comportamentale ulterioare a acesteia, faptele comise prezintă o gravitate ridicată, iar modul de operare îl prezintă pe inculpat ca persoană cu periculozitate sporita pentru ordinea de drept, condiții in care s-a apreciat că prima instanță a stabilit un cuantum netemeinic al pedepsei.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că se impune redozarea pedepsei in sensul majorării acesteia, ținându-se seama de toate elementele de circumstanțiere specifice cauzei, astfel încât aceasta să corespundă periculozității sociale concrete a faptei.
În baza art.383 alin.1 ind.1 coroborat cu art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.381 alin.1 teza II coroborat cu art.383 alin.2 Cod procedură penală instanța de apel a dedus din pedeapsă arestul preventiv, din data de 07.05.2009 și până la zi.
Tribunalul Satu Marea menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a reținut totodată că la termenul de judecata din data de 25 iunie 2009, apelantul inculpat prezent personal in fata instanței de apel, a declarat in mod expres că își retrage apelul formulat.
Potrivit prevederilor art. 369 alin. 1 Cod de procedură penală, "până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declaratdeclarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacata, fie la instanța de apel."
Având în vedere aceasta manifestare de voința, în baza art.369 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a lua act de retragerea apelului declarat de către apelantul inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și hotărârii instanței de fond și, după rejudecarea cauzei de către instanța de recurs să se dispună, în principal, respingerea apelului declarat de partea vătămată deoarece avocatul acesteia nu are delegație la dosar și apelul a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală. În subsidiar, s-a solicitat a se dispune respingerea apelului declarat de partea vătămată și a se menține hotărârea primei instanțe.
În motivare s-a arătat că în mod greșit i s-a majorat pedeapsa inculpatului, acesta fiind fără antecedente penale. S-a mai arătat că în data de 13 august 2008 fost arestat preventiv inculpatul și în mod greșit a fost dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 07.05.2009.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpatul este nefondat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Astfel, se constată că, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului, iar pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei.
Curtea urmează să constate că inculpatul a fost arestat preventiv din 13 august 2008 la zi.
În consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 și art.189 Cod de procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al, născut la 15 iulie 1959, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.111/Ap din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuielile judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Constată că a fost arestat preventiv din 13 august 2008 la zi, 29 septembrie 2009.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie /12.10.2009.
Judecător apel - -
Judecător fond -
3 ex./12.10.2009,
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Condrovici Adela, Munteanu Traian
