Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.70/A/2009
Ședința publică din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de revizuentul, fiul lui și născut la 26.09.1970, din Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 149 din 25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect revizuire, conform art. 394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul asistat de avocat din oficiu,în baza delegației pentru asistență judiciară nr. 3868 din 12.08.2009, emisă de Baroul Bihor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Revizuentul, solicită a se dispune audierea a 4 martori, pentru a-și dovedi nevinovăția și a se dispune efectuarea unei expertize grafologice.
Instanța, acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul din oficiu al revizuientului, susține apelul, solicită admiterea acestuia, a se dispune desființarea hotărârii atacate și, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare pentru a se pronunța pe fondul cauzei și nu pe excepție, întrucât motivele invocate se regăsesc în dispozițiile art.394 Cod de procedură penală.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a apelului, a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare pentru a se pronunța pe fondul cauzei și nu pe excepție.
Revizuientul, solicită a se dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Satu Mare, spre rejudecare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 149 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 403 al.3 Cod de procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulata de revizuentul, fiul lui si, născut la data de 26 septembrie 1970 în jud. M, domiciliat în S M,-, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale numărul 170 din 21 martie 2006, rămasă definitivă prin decizia penală 6611/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală, a fost obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av., conf. deleg. nr. 669/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Mare, analizând cererea de revizuire dedusă judecății, a reținut că sunt criticate aspecte care vizează desfășurarea procesului penal, aspecte care au fost verificate în căile ordinare de atac promovate in cauză de revizuentul din prezenta cauza, astfel ca ele nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire.
În situația în care motivul de revizuire invocat nu se regăsește în nici unul din cazurile limitativ si expres prevăzute de lege, potrivit Deciziei nr. LX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea formulată este inadmisibilă.
Pe cale de consecință, Tribunalul Satu Mare, apreciind că aspectele criticate de revizuient cu privire la hotărârea a cărei revizuire o solicită nu se regăsesc în nici unul din cazurile reglementate de art.394 Cod de procedură penală, luând act de decizia instanței supreme, a respins ca inadmisibilă cererea formulată, potrivit prevederilor art.403 al.3 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare pentru a se pronunța pe fondul cauzei și nu pe excepție, întrucât motivele invocate se regăsesc în dispozițiile art.394 Cod de procedură penală.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 371 alin.2 și articolului 378 Cod de procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de revizuientul este întemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor articolului 379 punctul 2 litera b Cod de procedură penală, va fi admis și se va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Critica formulată de revizuient este fondată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare la data de 18 martie 2009 ( 3-5 dosar Tribunalul Satu Mare ), petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.170/2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care acesta fusese condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare plus doi ani închisoare ( 459/2003 a Judecătoriei Satu Mare ), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin. 1 și 2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și art.83 Cod penal.
Prin hotărârea apelată, Tribunalul Satu Marea respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, în considerentele sentinței arătându-se că aspectele învederate de către petent nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire. Totodată, prima instanță a invocat în motivarea hotărârii decizia nr. LX/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin motivele de apel, precum și prin cererea de revizuire, cu completările ulterioare ( 12, 20, 25), petentul revizuient susține că prin probele solicitate în scris poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, precum și împrejurarea că martorul a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 Cod penal.
Potrivit art. 393 din Codul d e procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Din prevederile art. 394 din Codul d e procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 403 din Codul d e procedură penală, admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere.
Această fază a admiterii în principiu privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
Cum în etapa admiterii în principiu instanța nu se implică în nici un fel în verificarea fondului cauzei deduse judecății, soluția dată de aceasta nu poate fi decât de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire în cazul în care ea nu se întemeiază pe vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 394 din Codul d e procedură penală.
Din reglementările de ansamblu cuprinse în art. 393-406 din Codul d e procedură penală rezultă că soluționarea cererii de revizuire parcurge două etape, respectiv cea a admiterii în principiu, atunci când aceasta îndeplinește condițiile cerute de lege, și aceea a rejudecării cauzei după admiterea în principiu.
De aceea, în procedura admiterii în principiu, prevăzută în art. 403 din Codul d e procedură penală, în ipoteza existenței cazurilor prevăzute de art. 394 din același cod,instanța nu poate face aplicarea dispozițiilor inserate în decizia LX din 24 septembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, fiind obligată să procedeze la verificarea fondului cauzei dedusă judecății.
Tribunalul Satu Mare fără să verifice dacă motivele invocate de revizuient se circumscriu dispozițiilor art.394 Cod de procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea petentului.
În consecință, având în vedere că revizuientul invocă prin cerere și motivele ulterioare atașate, aspecte ce se circumscriu dispozițiilor art.394 lit. a și b Cod de procedură penală, instanța este obligată să le examineze și să pronunțe o soluție legală și temeinică, pe fondul cauzei.
Cheltuieli judiciare vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 punctul 2 lit. " b " Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de revizuientul, din Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 149 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
decizie: /02.10.2009.
Judecător fond:
decizie:
4 ex./02.10.2009.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
