Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 27/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 27
Ședința publică din data de 15.02.2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 15.06.1969, domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr. 141, județul P împotriva sentinței penale nr. 470 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și în baza acestui din urmă text de lege a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită în conformitate cu disp. art. 82 Cod penal.
S-au atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
De asemenea a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat G pentru care a răspuns avocat ales, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 8.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, arat că inculpatul a avut cunoștință de termenul de judecată și solicită să se ia act că acesta în temeiul disp. art. 375 alin. 2 Cod procedură penală își menține declarația dată în fața instanței de apel.
De asemenea, nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 470 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.Solicită să se aibă în vedere că denunțătorul, respectiv d-nul este un lucrător al poliției Serviciului de circulație -D, organ al statului
Apelantul inculpat a fost oprit din trafic, apreciind că în cauză a existat o anumită stare de necesitate, nu este scos de sub urmărire penală ci i se aplică o amendă contravențională. Solicită să nu fie avute în vedere declarațiile martorilor și, colegi ai denunțătorului, care știu că inculpatul a fost prezent de două ori la sediul poliției, dar care nu se coroborează cu alte probe sau mijloace de probă și putând fi interpretată.
De asemenea, să fie avut în vedere faptul că nu s-a mers pe procedura unui flagrant, iar în cel mai rău caz se putea merge pe o tentavită de dare de mită, dar inculpatul nu a înțeles acest lucru și nici nu s-a produs flagrantul, întrucât nu a existat obiectul, și nu a existat elementul material - rspectiv banii dați.
Consideră că instanța trebuie să aibă în vedere declarațiile martorilor în circumstanțiere și și cărora trebuie să le dea eficiență. Nu în ultimul rând trebuie să fie avută în vedere atitudinea sinceră a inculpatului potrivit căreia nu a încercat să de-a vreo sumă de bani.
În concluzie, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 470 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond achitarea inculpatului, apreciind că fapta nu a fost săvârșită de inculpat și că nu sunt întrunite elementele constituitve ale infracțiunii, lipsindu-i intenția.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din probele administrate în cauză rezultă în mod cert săvârșirea infracțiunii de dare de mită pentru care inculpatul a fost condamnat. Din probele dosarului rezultă că a promis o masă în cuantum de 3.000.000 ROL, considerând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, aceasta rezultând din declarația denunțătorului, din înregistrările discuțiilor avute, precum și din declarația martorului, rezultând în mod cert săvârșirea infracțiunii.
În concluzie, solicită respingerea apelului, ca nefondat și sub aspectul individualizării pedepsei și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 470 din 26.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul G, fiul lui și, născut la 15.06.1969, domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr. 141, județul P, în infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 și în baza acestui din urmă text de lege a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită în conformitate cu disp. art. 82 Cod penal.
S-au atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
De asemenea, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. 856/P/2006 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G, fiul lui și, născut la 15.06.1969, domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr. 141, județul P pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 11.10.2006, cu ocazia unui control efectuat de agentul de poliție, a fost oprit în trafic inculpatul G, ce se afla la volanul autoturismului marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare B-37-. Întrebat fiind, a precizat organului de poliție că actul de identitate și actele autoturismului le-a uitat acasă, motiv pentru care i s-a solicitat să se prezinte în cursul aceleiași zile, la postul de poliție cu documentele autoturismului.
În această situație, inculpatul s-a adresat agentului de poliție să nu-i încheie proces-verbal de constatare cu "este băiat bun și se vor înțelege". În aceeași zi, după câteva ore, inculpatul s-a prezentat la post numai cu cartea de identitate, susținând că "celelalte acte sunt încuiate acasă". Față de aceste precizări, în urma unor verificări, agentul de poliție a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, motiv pentru care a încheiat proces-verbal de constatare, sesizând Direcția Generală Anticorupție.
Urmarea denunțului, s-a dispus autorizarea, pe timp de 24 de ore a înregistrării convorbirilor purtate în mediu ambiental de denunțător și inculpat.
Prin încheierea nr. 19/2006, instanța de judecată a confirmat ordonanța parchetului și a autorizat, timp de 10 zile, înregistrarea video și audio a convorbirilor ambientale dintre denunțător și inculpat. Astfel, fiind înregistrate discuțiile ambientale dintre cei doi în zilele de 11.10.2006 și 20.10.2006, ocazie cu care inculpatul a continuat să "promită" denunțătorului "că plătește o masă de 3.000.000 lei".
S-a apreciat, prin actul de sesizare, că fapta inculpatului, care la data de 10.10.2006 și respectiv, la data de 20.10.2006, a promis unui funcționar suma de 3.000.000 lei, reprezentând "o masă la restaurant" pentru a nu i se întocmi dosar penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în modalitatea promisiunii, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal.
Aceste fapte au fost stabilite prin: denunț și declarații de martor, proces-verbal de constatare a infracțiunii la legea circulației, ordonanța nr. 856/P/2006 din 11.10.2006, proces-verbal de constatare, procese-verbale de redare a înregistrărilor discuțiilor dintre inculpat și denunțător, încheierea nr. 19/2006, autorizațiile date de instanță, declarații inculpat, declarații martori, fișă de cazier judiciar, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În instanță au fost audiați inculpatul și martorii din acte, și.
Au fost admise probele privind administrarea probei cu acte în circumstanțierea persoanei inculpatului și audierea a doi martori pe situația de fapt, respectiv, numiții - și.
În declarația dată în fața instanței inculpatul Gap recizat că menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că nu recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. A arătat că din motive personale a condus autoturismul până în comuna, împrejurare în care a fost oprit de organul de poliție, căruia i-a spus că a uitat permisul de conducere acasă, urmând a se prezenta la post pentru a-l aduce. la post, a recunoscut organului de poliție că nu posedă permis de conducere, acesta relatându-i că o să i se întocmească dosar penal, dar că o să primească amendă, fiind la prima abatere, împrejurare în care a precizat că este de acord să achite amenda ce i se va aplica.
Instanța a admis proba privind audierea înregistrărilor audio, ce conțin convorbirile în mediu ambiental dintre inculpat și denunțător din data de 11.10.2006 și 20.10.2006, probă administrată la data de 27.04.2007. Urmare audierii, s-a constatat conformitatea consemnărilor organelor de urmărire penală cu înregistrările convorbirilor dintre inculpat și denunțătorul pe suport magnetic, inculpatul necontestând convorbirile sale cu denunțătorul.
Coroborând declarațiile date de inculpat și de martori, atât în faza de cercetare judecătorească cât și în faza de urmărire penală, instanța a reținut în esență că fapta inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal - "promisiunea, oferirea sau darea de bani ori foloase, în modurile și scopurile arătate în art. 254 Cod penal se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani"
Probele administrate au demonstrat pe deplin faptul că inculpatul a promis denunțătorului suma de 3.000.000 lei, reprezentând o "masă la restaurant" pentru a nu-i întocmi dosar penal, întrucât a fost surprins conducând fără a poseda permis de conducere.
Având în vedere că persoana mituită are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, având atribuții de control,astfel cum rezultă din fișa postului a agentului, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite și disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că în cel rău caz se putea încadra fapta ca o tentativă de dare de mită și în niciun caz ca o faptă de dare de mită consumată. De asemenea, a învederat că nu s-a dat suficientă eficiență depozițiilor martorilor audiați pe situația de fapt, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 470 din 26.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița și achitarea sa.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procdură penală, constată că apelul este nefondat.
În aceste sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșirea a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de suport probator în actele și lucrările dosarului.
Din probele administrate respectiv înregistrările audio în mediu ambiental între inculpat și denunțătorul, agent de poliție, depozițiile martorilor, și, procesul verbal de constatare a infracțiunii la legea circulației rezultă fără putință de tăgadă săvârșirea de către inculpatul Gai nfracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic.art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că inculpatul a promis denunțătorului suma de 3.000.000 lei vechi reprezentând "o masă la restaurant", pentru a nu i se întocmi dosar penal, întrucât a fost surprins conducând fără a poseda permis de conducere.
Nu poate fi vorba de tentativă la dare de mită, după cum își negociază inculpatul încadrarea juridică a faptei pe care a comis-o atât timp cât acțiunea de "promitere" este prevăzută ca modalitate alternativă al elementului material al laturii obiective a infracțiunii de dare de mită în formă consumată.
În altă ordinea de idei, instanța de fond a individualizat corect atât pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită cât și modalitatea de executare a acesteia făcând o corectă aplicare a disp. art. 72 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepsei, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acesteia precum și a persoanei inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea activității infracționale și este o persoană cunoscută cu antecedente penale.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 15.06.1969 domiciliat în comuna de Târg, sat de, nr. 141, județul P împotriva sentinței penale nr. 470 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă apelantul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
2 ex/27.02.2008
Red.
Tehnored.
- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran
