Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 176
Ședința publică din data de 15.02.2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 14.02.1961, domiciliat în Câmpulung,-, județul S împotriva deciziei penale nr. 334 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 116 din 07.08.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, prin care, în baza art. 394 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire și a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul revizuent, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 467/2008 depusă la dosar, fila 9.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul revizuent, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul, pentru recurentul revizuent, consideră hotărârile pronunțate ca nefiind nelegale, întrucât recurentul nu a avut cunoștință de proces și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, recursul este nefondat și solicită respingerea.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 116 din 07.08.2007 Judecătoria Sinaias - respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 14.02.1961, în comuna, județul S, domiciliat în Câmpulung,-, județul
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că motivele invocate de revizuent, respectiv mărturia minicinoasă a martorilor audiați în cauză și încălcarea dreptului la apărare, nu se regăsesc printre motivele limitativ prevăzute de disp. art. 394 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că în timpul procesului locuia la o altă adresă și nu a avut cunoștință de acesta, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire.
Prin decizia penală nr. 334 din 31.10.2007 s-a respins apelul declarat de condamnatul revizuent împotriva sentinței penale nr. 116 din 07.08.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, ca nefondat.
De asemenea, a fost obligat apelantul revizuent la 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie penală Tribunalul Prahovaa reținut că prin sentința penală nr. 39/01.02.2005 a Judecătoriei Sinaia, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 -3 Cod penal, hotărâre ce a rămas definitivă prin prin decizia penală nr. 494 din 16.06.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Se arată că, în timpul procesului penal condamnatul a fost citat la domiciliul său și la ușa Consiliului local al localității de pe raza căruia s-a comis fapta, respectându-se în acest sens prevederile art. 177 Cod procedură penală privind citarea părților în procesul penal.
Așa încât, aspectele susținute de condamnatul revizuent nu ar fi putut influența în niciun fel hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, deoarece nu constituie indicii sau fapte noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuentul a declarat recurs împotriva celor două hotărâri judecătorești, cirticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, ca de altfel și în faza apelului, a precizat recurentul că nu a avut cunoștință de procesul în urma căruia a fost condamnat, astfel încât solicită să fie rejudecat.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 3859alin. 3 C.P.P. Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, așa cum se va arăta în continuare.
Art. 394 expune C.P.P. în mod imperativ și limitativ situațiile în care o sentință rămasă definitivă poate fi revizuită. Prin aceste cazuri nu se regăsește cel menționat de către recurent, prin care acesta invocă faptul că nu a avut cunoștință de procesul în urma căruia a fost condamnat. Din acest punct de vedere ambele instanțe anterioare în mod justificat au apreciat că cererea de revizuire este nefondată.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului se constată că în faza de atac a apelului, care este o cale devolutivă de atac, petentul a fost prezent beneficiind de asistență juridică din partea apărătorului din oficiu. Astfel, nici respectiva susținere că nu ar fi avut cunoștință de proces nu este reală.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 14.02.1961, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei nr. 334 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 116 din 07.08.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/25.02.2008
Red.
Tehnored.
f- Judecător
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
