Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1/R/2009
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -: - -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 190/A/9 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 215/1 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., cu delegație avocațială depusă la dosar lipsă fiind inculpatul, apărătorul ales al acestuia, avocat și partea civilă SC România SRL.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța având în vedere lipsa nejustificată a apărătorului ales al inculpatului, avocat, conform prevederilor art.171 al.41Cod pr.pen. asistența juridică a inculpatului se va asigura de către d-ul avocat care a fost numit din oficiu de la început în cauză, fiind prezent la toate termenele de judecată și cunoaște dosarul.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului susține concluziile puse la termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2009, respectiv admiterea recursului, casarea decizei recurate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, arătând că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este corect individualizată raportat la valoarea prejudiciului, persoana inculpatului care posedă antecedente penale și a avut o atitudine relativ sinceră. Instanța a dat o Ma mploare circumstanțelor atenuante și a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 106/07.02.2008 a Judecătoriei Cluj -N în temeiul art.215 ind.l alin.l Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.b Cod Penal, art.74 lit.b,c Cod Penal, art.76 lit.d s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.02.1972 în S M, judo S M, CNP -, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S M, Cartierul Centru, b1..43, jud.S M, recidivist, la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul art.290 cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.37 lit.b Cod Penal, art.74lit.c Cod Penal, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, cu datele personale mai sus, la 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În temeiul art.33 lit.a s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente între ele și concurente cu infracțiunea prev. de art.26 Cod Penal, rap.la art.20 Cod Penal, art.70 alin.l din OUG nr.105/2001, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare prin sentința penală nr.926/04.05.2006 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin decizia penală nr.198/R/2007 a Curtii de Apel Oradea.
În temeiul art.36 alin.l rap.Cod Penal la art.34 lit.b s Cod Penal-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și 3 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 s Cod Penal-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a-c pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.36 alin.3 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din 05.06.2007 până în data de 10.08.2007.
În temeiul art.14, 346 alin.1 coroborat C.P.P. cu art.998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.256 lei către partea civilă SC SRL, cu sediul în C-N,-,.8, jud. C, respingând restul pretențiilor.
În temeiul art.348 s C.P.P.-a dispus desființarea facturilor fiscale falsificate nr.-/2003, -/2003, -/2003, -/2003, -/2003, -/2003,-/2003, -/2003, -/2003, -/2003, -/2003, -/2003,-/2003 existente în dosarul de urmărire penală.
În temeiul art.191 al.l a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a fost angajat începând cu data de 25.03.2003, în baza unui contract de muncă înregistrat la ITM sub numărul 56259/2003, la SC România SRL, în calitate de agent comercial cu gestiune. Inculpatul urma să Își desfășoare activitatea pe raza județului SM( contract individual de muncă fila 20 dosar urmărire penală).
Așa cum rezultă din fișa postului, inculpatul avea următoarele atribuții de serviciu: primirea măr fii pe bază de aviz de însoțire a mărfii; distribuirea mărfii la clienți pe bază de factură fiscală; completarea corectă a facturilor în regim special, crearea și lărgirea pieței de desfacere a produselor; evidența stocului de marfă și a formularelor În regim special și raportarea lor la sfârșitul fiecărei luni la sediul firmei; trimiterea banilor la sediul firmei din C-N pe bază de borderou cu chitanțele anexate; primirea și Întreținerea În bune condiții a mașinii de distribuție (fișa postului existentă la fila 13 din dosarul de urmărire penală).
Reprezentații firmei angajatoare au sesizat câteva nereguli cu privire la activitatea desfășurată de inculpat, după câteva luni de la angajare, motiv pentru care l-au convocat la sediul firmei din C-N, în data de 05.12.2003, solicitându-i să aibă asupra sa toate documentele cu regim special, banii încasați și nedecontați, mărfurile pe care le deține, așa cum rezultă din Înscrisul de la fila 12. Inculpatul nu a dat curs solicitării, iar în data de 27 noiembrie 2003, reprezentanții firmei au constatat că mașina de serviciu a fost lăsată în fața sediului societății, iar în interior se aflau chitanțierele cu numerele ---, - - -, facturierele cu numerele -, ---, o agendă de serviciu și un minicalculator. Pentru că inculpatul nu a luat legătura cu reprezentanții firmei aceștia s-au deplasat pe raza județului S M la sediul clienților care figurau cu solduri în baza SC SRL. In acest context s-a constatat că inculpatul și-a încălcat atribuțiile de serviciu în perioada martie - decembrie 2003, prejudiciind societate a cu suma de 5.702 lei, fie prin însușirea banilor încasați de la clienții firmei angajatoare (nedecontarea integrală a acestora), fie prin întocmirea unor facturi fiscale fictive, care i-au permis însușirea mărfii, urmată de valorificarea ulterioară a acesteia în scop personal, astfel cum rezultă din facturile fiscale falsificate au fost completate la rubrica "cumpărător" cu denumirea unor agenți economici care nu există în bazele de date, fiind evident astfel că și operațiunile de vânzare - cumpărare au fost fictive, așa . prin această modalitate învinuitul a creat societății angajatoare un prejudiciu de 2578 lei. Astfel, factura fiscală nr. -/24.11.2003, emisă pentru marfă În valoare de 469.455 (ROL), emisă pe numele AF. cu sediul pe raza localității. Prin adresa nr. -/26.07.2006 emisă de Poliția se comunică faptul că nu există pe raza satului o persoană care să dețină Asociația Familială; factura fiscală nr. -/24.11.2003, emisă pentru marfă În valoare de 8.583.232 (ROL), emisă pentru SC SRL, cu sediul pe raza localității. Prin adresa nr. 3096/26.08.2004 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare se comunică faptul că SC SRL nu figurează în evidențe; factura fiscală nr.-/25.11.2003, emisă pentru marfă în valoare de 469.455 (ROL), emisă pentru SC SRL, cu sediul pe raza mun. S În urma verificărilor efectuate de lucrătorii de politie la adresa înscrisă în cuprinsul facturii, a fost identificat un imobil în care locuiește numitul, care a infirmat funcționarea vreunei societăți comerciale,; factura fiscală nr.-/25.11.2003, emisă pentru marfă în valoare de 469.455 (ROL), emisă pentru SC SRL, cu sediul pe raza comunei. În urma verificărilor efectuate de lucrătorii de politie la adresa Înscrisă În cuprinsul facturii, s-a constatat că această adresă nu există pe raza localității; factura fiscală nr. -/29.09.2003, emisă pentru marfă În valoare de 11.936.057 (ROL), emisă pentru SC SA, cu sediul pe raza localității. Prin adresa nr. 3096/26.08.2004 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare se comunică faptul că SC SA nu figurează în evidențe aspecte ce se coroborează cu faptul că SC SRL a comunicat că din totalul sumei înscrise pe factură reprezentând valoarea mărfurilor inculpatul a achitat cu chitanță suma de 8.000.000 ROL, dar a rămas nerecuperată suma de 3.936.057 ROL.
De asemenea facturile fiscale nr.-/20.11.2003 și nr.-/25.11.2003 emise pentru marfa în valoare de 9.007.678 (ROL), emisă pentru SC SRL, cu sediul pe raza localității. Prin adresa nr. 3096/26.08.2004 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare se comunică faptul că SC SRL nu figurează În evidențe iar ca urmare a deplasării organelor de poliție la adresa indicata în cuprinsul facturii a rezultat că în acel imobil funcționează SC SRL.
Ba mai mult, SC SRL a comunicat că din totalul sumei înscrise pe factură reprezentând valoarea mărfurilor a rămas nerecuperată suma de 645.099 lei.
Aspect identic reținut de către instanța de fond și în ceea ce privește factura fiscală nr.-/24.11.2003, emisă pentru marfă în valoare de 469.455 (ROL), emisă pe numele AF., cu sediul pe raza localității având În vedere că prin adresa nr.-/26.07.2006 emisă de Poliția se comunică faptul că nu există pe raza localității o persoană care să dețină Asociația Familială iar în urma cercetărilor efectuate de organele de poliție a fost identificată SC Com SRL, administrată de, care a declarat că nu desfășurat relații comerciale cu SC SRL și factura fiscală nr. -/25.11.2003 emisă pentru marfă în valoare de 8.583.232 (ROL), emisă pentru SC SRL, cu sediul pe raza mun. S M, societate comercială care conform adresei nr.3096/26.08.2004 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare aceasta nu figurează în evidențe.
Instanța de fond a mai reținut faptul că inculpatul a uzat de o altă modalitate prin care a prejudiciat societatea constând În Întocmirea a 14 facturi fiscale pe numele unor clienți care fie recepția mărfurilor, fie neprimirea unor chitanțe care să ateste plata mărfurilor recepționate. Astfel, factura fiscală nr.-/10.10.2003 emisă pentru marfă în valoare de 1.279.250 (ROL), pentru AF din Aurit si factura fiscală nr. -/20.11.2003 emisă pentru marfă în valoare de 547.400 ROL, factura fiscală nr. -/13.10.2003 emisă pentru marfă În valoare de 528.360 (ROL), pentru clientul Coop Consum din S M, factura fiscală nr. -/04.10.2003 emisă pentru marfă în valoare de 337.960 (ROL), pentru clientul Coop Consum din S Această sumă a fost achitată de societatea cumpărătoare, așa cum rezulta din chitanța nr. -/16.12.2003, dar nu a fost decontată la casieria SC România SRL,fiind însușită de inculpat.
Totodată s-au mai avut în vedere de prima instanță sub acest aspect și facturile fiscale nr.-/20.11.2003 emisă pentru marfă în valoare de 862.750 (ROL), nr. -/06.11.2003 emisă pentru marfă în valoare de 1.630.000 ROL, nr.-/20.11.2003 pentru marfă în valoare de 862.750 ROL, nr. -/24.11.2003 pentru marfă în valoare de 309.400 ROL, toate pentru clientul Coop Consum din S M iar debitul total în sumă de 3.665.200 ROL a fost achitat de societatea cumpărătoare, așa cum rezulta din chitanța nr. -/16.12.2003, însă nu a fost decontată la casieria SC România SRL, fiind însușită de inculpat; factura fiscală nr.-/22.10.2003 emisă pentru marfă în valoare de 6.746.467 (ROL), pentru clientul SC SA din S M, sumă ce a fost achitată de societatea cumpărătoare dar a fost decontată la casieria SC România SRL doar suma de 2.746.467 ROL, diferența de 4.000.000 lei ROL, fiind însușită de inculpat; factura fiscală nr. -/20.11.2003 emisă pentru marfă în valoare de 858.704 (ROL), pentru clientul SC SRL din localitatea, jud. S M, sumă ce a fost achitată de societatea cumpărătoare, fiind nedecontată la casieria SC România SRL și însușită de inculpat; factura fiscală nr.-/21.11.2003 emisă pentru marfă în valoare de 7.354.057 (ROL), pentru clientul SC SRL din S M, sumă care de asemenea a fost achitată de societatea cumpărătoare dar nu a fost decontată la casieria SC România SRL, fiind însușită de inculpat.
Prin această din urmă modalitate anterior descrisă inculpatul a cauzat societății angajatoare un prejudiciu total În cuantum de 31.238.345 lei ROL, respectiv 3123 lei RON.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a preluat datele unora dintre societățile colaboratoare de la agentul care a fost angajat înaintea sa, iar altele le-a identificat în cursul activității sale precum și faptul că acesta a distribuit marfa ridicată de la societatea angajatoare la punctele de lucru ale clienților, în piețe sau magazine și nu a solicitat niciodată acte cu datele de identificare, acestea fiind indicate de persoanele care preluau marfa. Ba mai mult, acesta a și recunoscut că nu a decontat suma de 20.379.729 ROL și 826.650 ROL la casieria SC SRL, deși a încasat sumele de bani de la clienți, dar urma să facă acest lucru din salariul pe care îl primea pentru luna decembrie. În legătură cu valoarea prejudiciului, în cuantum de 77.581.159 ROL menționat de SC SRL inculpatul a declarat că valoarea acestui a este mai redusă, deoarece o parte din facturile pe care le-a emis nu au fost achitate de clienți. Pe de altă parte a menționat că este de acord să achite prejudiciul cauzat, În cel mai scurt timp. Inculpatul a menționat de asemenea că el a semnat toate facturile emise în numele societății.
In cursul judecății inculpatul a declarat aceleași aspecte, arătând că a cauzat un prejudiciu total de aproximativ 5.000 lei, recunoscând că și-a însușit o parte din banii încasați în schimbul mărfii vândute, dar a precizat că toate societățile comerciale înscrise în cuprinsul facturilor există și, că s-a hotărât să-și însușească banii din încasări din cauza unor probleme familiale și intenționa să-i restituie din salariu.
Instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză, expuse cu ocazia redării stării de fapt, a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiind evident că acesta și-a însușit fie sume de bani din încasările făcute în numele SC România SRL, aspect recunoscut de acesta, fie marfă ridicată pentru care a întocmit facturi fictive în modalitate a descrisă mai sus. Totodată prima instanță a mai reținut raportat la susținerea inculpatului cum că toate societățile comerciale sau asociațiile familiale înscrise în cuprinsul facturilor ar exista, că rezultă fără dubiu din relațiile oferite de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare sau de Administrația Finanțelor Publice că aceste societăți nu există. În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290.Cod Penal s-a apreciat de prima instanță că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în modalitatea contrafacerii, deoarece această operațiune presupune reproducerea conținutului pe care înscrisul îl are în mod obișnuit, iar nu imitarea scrisului. Astfel, în prezenta cauză inculpatul a completat rubricile facturilor fiscale tipizate (care sunt înscrisuri sub semnătură privată) cu date necorespunzătoare realității, în scopul producerii de consecințe juridice, utilizând aceste înscrisuri prin depunerea lor la societatea angajatoare, astfel cum presupune latura obiectivă a infracțiunii. Până la descoperirea caracterului fictiv ai agenților comerciali înscriși în cuprinsul facturilor, acestea au creat aparența realității operațiunilor comerciale înscrise. Potrivit fișei postului inculpatul avea ca atribuție de serviciu completarea corectă a facturilor în regim special, cu date corespunzătoare realității.
În ce privește valoarea prejudiciului, partea civilă a apreciat că acesta este în cuantum de 7547 RON însă instanța de fond a reținut ca fiind dovedit prejudiciul cauzat de inculpat doar în ce privește suma de 5756 RON, cauzat în modalitățile descrise. Cu privire la suma de 1136 lei RON inclusă de partea civilă în constituirea de parte civilă, cu titlu de lipsă marfă constatată cu ocazia efectuării inventarului, nu poate fi imputată inculpatului în absența unor indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că este rezultatul unei delapidări, aspect aplicabil și cu privire la situația sumei de 202 lei RON pe care reprezentanții firmei au pretins că inculpatul trebuia să o predea conform borderoului de încasări din data de 11.11.2003, neputând fi astfel inclusă în valoarea prejudiciului.
Cu privire la suma de 537.479 ROL, indicată de partea civilă instanța a constatat din înscris urile depuse la dosar că în data de 11.11.2003 inculpatul a ridicat cu titlu de avans spre decontare suma de 12.600 RON, pentru achitarea unui debit către SC SRL Potrivit chitanței depuse acesta a achitat suma de 12.062.521 ROL către SC SRL B, rămânând neacoperită suma de 537.479 ROL, care se va adăuga la totalul prejudiciului indicat mai sus.
Ca urmare, instanța de fond a concluzionat că în drept faptele inculpatului, care in perioada martie - decembrie 2003, în calitate de agent comercial al SC România SRL, și-a însușit prin acte repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, mărfurile pe care le gestiona și încasările clienților firmei, întocmind în scopul facilitării actelor de sustragere, documente justificative false, cauzând societății angajatoare un prejudiciu total în suma de 5.756 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art.215 ind.1 1 p" cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. b și Cod Penal ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. b
Cod PenalLa încadrarea juridică a infracțiunilor au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 2 Cp. privind săvârșirea infracțiunilor în formă continuată, având în vedere că rezoluția infracțională unică a inculpatului reiese din intervalul de timp scurt în care a prejudiciat societatea, prin acte repetate, folosind același mod de operare.
De asemenea s-a opinat de către prima instanță că în cauză, sunt incidente și dispozițiile art.37 lit.b privind Cod Penal recidiva postexecutorie, raportat la condamnarea anterioară la pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/13.10.1997 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 05.03.1999 a Curții Supreme de Justiție, pedeapsă executată în perioada 10.09.1993-25.01.1994, 13.10.-.06.2000, în privința căreia nu s-a împlinit termenul de reabilitare până la data săvârșirii infracțiunilor care au făcut obiectul prezentului dosar.(fișa cazier judiciar 207 și 66, 86,142,177 dosar instanță).
La individualizarea judiciara a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsa prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor, care nu este deosebit de ridicat, valoarea relativ scăzută a prejudiciului, persoana inculpatului care este cunoscut ci; antecedente penale și care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal. De asemenea instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul a recuperat în cursul judecății o Mp arte din prejudiciul cauzat, respectiv suma de 4.500 lei, aspecte pe care instanța le-a valorificat drept circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. b,c și Cod Penal a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege potrivit art. 76 lit. d Cod Penal, în cazul infracțiunii de delapidare și respectiv potrivit art. 76 lit. e Cod Penal, în privința infracțiunii de fals.
În consecință, instanța de fond având în vedere cele anterior expuse în temeiul art.215 ind.1 alin.1 Cod Penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.37 lit.b Cod Penal, art.74 lit.b,c Cod Penal, art.76 lit.d a Cod Penal dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea in fracțiunii de delapidare în formă continuată iar în temeiul art.290 cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, art.37 lit.b Cod Penal, art.74 lit.c Cod Penal, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. De asemenea în temeiul art.33 lit.a s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente între ele și concurente cu infracțiunea prev. de art.26 Cod Penal, rap. la art.20 Cod Penal, art.70 alin.l din OUG nr.l05/2001, pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare prin sentința penală nr.926/04.05.2006 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin decizia penală nr.198/R/2007 a Curtii de Apel Oradea.
În temeiul art.36 alin.l rap Cod Penal: la art.34 lit.b s Cod Penal-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și 3 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, în regim de detenție iar în temeiul art.71 i Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a-c pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. Totodată în temeiul art.36 alin.3 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din 05.06.2007 până în data de 10.08.2007.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță l-a obligat pe inculpat în temeiul art.14, 346 alin.1 C.P.P. coroborat cu art.998 și urm. civ. la plata sumei de 1.256 lei către partea civilă SC SRL, cu sediul în C-N,-,.8, jud.C, respingând restul pretențiilor.
Împotriva sentinței penale nr.l06/07 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N la data de 18 februarie 2008 formulat apel inculpatul sub aspectul soluționării laturii penale solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în urma rejudecării cauzei să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia de prima instanță.
Prin decizia penală nr.190/9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.l lit."b" pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul:, fiul lui și, născut la data de 02 februarie 1972 în municipiul S-M, jud.S-M,. în municipiul S-M, Cartierul Centru, b1..43, jud. S-M, fără forme legale în municipiul S-M,-,.22, jud. S-M, de cetățenie română, studii: medii, stagiul militar satisfăcut,căsătorit, are doi copii minori, agent comercial la ST AR S-M, recidivist, CNP: -, împotriva sentinței penale nr.l06/07 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -
În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei RON, onorariu ce s-a suportat din fondul Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C, av. pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatului în apel.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul apelant să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care este inclus și onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Inculpatul deși a fost legal citat emițându-se chiar mandat de aducere a acestuia și i s-a admis și cererea sa de amânare a judecării cauzei pentru angajarea unui avocat ales care să-i reprezinte interesele procesuale cu privire la apelul promovat nu s-a prezentat personal nici el și nici un avocat ales și nici nu a depus motivele de apel.
Tribunalul a constată că apelul declarat de inculpatul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.l pr.pen. termen ce a curs pentru acesta care a fost prezent la dezbaterea judiciară a fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. respectiv de la pronunțare. (181 și 189 din dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N).
Examinând sentința penală apelată din oficiu cât și prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei cât și a dispozițiilor legale în materie, s-a apreciat că Judecătoria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală pronunțând o soluție temeinică și legală sub toate aspectele.
Astfel, prima instanță a administrat un vast probatoriu, respectiv: Fapta si vinovăția inculpatului rezulta din următoarele mijloace de proba: plângerea si declarația reprezentantului SC România SRL, copie contract individual de muncă și fisa postului, nota de constatare adresă ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare nr. 3096/2004, adresă emisă de, facturi fiscale, adresa emisa de Poliția adresa nr. -/2005 a Poliției O, adrese emise de Postul de Poliție, adresă emisă de Poliția, adresă emisă de Postul de Poliție, declarațiile martorilor, G, declarațiile inculpatului, care au demonstrat în ceea ce privește vinovăția inculpatului că a fost cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea.
Așadar, în cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de lege a penală, și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale. Ca urmare, instanța de fond în mod corect și just a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.Cod Penal, în modalitatea contrafacerii, deoarece această operațiune presupune reproducerea conținutului pe care înscrisul îl are în mod obișnuit, iar nu imitarea scrisului. Or, în speță, inculpatul a completat rubricile facturilor fiscale tipizate (care sunt înscrisuri sub semnătură privată) cu date necorespunzătoare realității, în scopul producerii de consecințe juridice, utilizând aceste înscrisuri prin depunerea lor la societatea angajatoare, astfel cum presupune latura obiectivă a infracțiunii având în vedere că până la descoperirea caracterului fictiv ai agenților comerciali înscriși în cuprinsul facturilor, acestea au creat aparenta realității operațiunilor comerciale înscrise.
In ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunilor în mod corect au fost reținute că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cp. privind săvârșirea infracțiunilor în formă continuată, având în vedere că rezoluția infracțională unică a inculpatului reiese din intervalul de timp scurt în care a prejudiciat societate a, prin acte repetate, folosind același mod de operare.
De asemenea examinând fișa de cazier judiciar în mod just prima instanță a dat eficiență juridică dispozițiilor art.37 lit.b pen. privind recidiva postexecutorie, raportat la condamnarea anterioară suferită de inculpat constând în pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/13.10.1997 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală din data de 05.03.1999 a Curții Supreme de Justiție, pedeapsă ce a fost executată în perioada 10.09.1993-25.01.1994, 13.10.1999-16.06.2000, în privința cărei a nu s-a împlinit termenul de reabilitare până la data săvârșirii infracțiunilor care au făcut obiectul prezentului dosar.(a se vedea în acest sens fișa de cazier judiciar 207 și 66,86,142,177 dosar instanță).
Examinând întreg materialul probator, Tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatului, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatului, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunii, efectuându-se o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
Astfel, singurele critici formulate de inculpat și care privesc cuantumul pedepselor aplicate nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile având în vedere că instanța de fond cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor a reținut valoarea relativ scăzută a prejudiciului, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal coroborat cu faptul că acesta a recuperat în cursul judecății o Mp arte din prejudiciul cauzat, respectiv suma de 4.500 lei, toate aceste aspecte contribuind la valorificarea lor drept circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit. b,c și Cod Penal, care au avut ca și efecte juridice aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege potrivit art. 76 lit. d Cod Penal, în cazul infracțiunii de delapidare și respectiv potrivit art. 76 lit. e Cod Penal, în privința infracțiunii de fals.
Ca urmare, prin acordarea unui mai M efect circumstanțelor atenuante s-ar ajunge la aplicarea unei sancțiuni inexistente în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatului, conducând în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen. Or, în menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială.
Din punct de vedere al laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut că temeiul răspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art.998 Cod civil, care prevede că orice faptă a omului care cauzează altui a un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara. Totodată latura civilă dintr-o cauză penală este guvernată și de principiul "actori incumbit probatio" expres prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art.1169 civ. respectiv cel ce face o propunere Înaintea judecății este obligat aod ovedi.
Ca urmare, sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond, constatând întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale cu privire la existența faptelor ilicite prevăzute de art.998 civ. a admis practic numai pretențiile civile formulate și dovedite de către partea civilă.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corecte iar latura civilă fiind judicios și temeinic analizată tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.l lit."b" pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul:, împotriva sentinței penale nr.l06/07 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -
Inculpatului-apelant, i-a fost asigurată asistență juridică din oficiu, astfel că, în temeiul art.189 pr.pen. tribunalul, a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, onorariu ce s-a suportat din fondul Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C, av..
Având în vedere că inculpatul apelant a fost găsit în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul, l-a obligat pe acesta să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care a fost inclus și onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
Inculpatul, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar și nici nu a depus la dosar motivele sale de recurs.
Apărătorul său, a solicitat curții admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
S-a mai arătat faptul că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la prejudiciu cauzat, precum și la persoana inculpatului, se poate acorda o mai M aplicabilitate circumstanțelor atenuante prin reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care in perioada martie - decembrie 2003, în calitate de agent comercial al SC România SRL, și-a însușit prin acte repetate, în baza unei rezoluții infracționale unice, mărfurile pe care le gestiona și încasările clienților firmei, întocmind în scopul facilitării actelor de sustragere, documente justificative false, cauzând societății angajatoare un prejudiciu total în suma de 5.756 RON, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art.215 ind.1 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. b și Cod Penal ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. b
Cod PenalLa încadrarea juridică a infracțiunilor au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 2 Cp. privind săvârșirea infracțiunilor în formă continuată, având în vedere că rezoluția infracțională unică a inculpatului reiese din intervalul de timp scurt în care a prejudiciat societatea, prin acte repetate, folosind același mod de operare.
Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, ținând seama de toate criteriile prev. de art.72 Cod Penal, dând dovadă de suficientă clemență prin aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de textul incriminator. De asemenea modalitatea de executare a pedepselor a fost corect stabilită având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, starea de recidivă postexecutorie în care au fost comise faptele, prev. de art.37 lit.b
Cod PenalAșa fiind, față de cele expuse mai sus, curtea apreciind că în cauză au fost pronunțate hotărâri temeinice și legale, în baza art.385 ind. 15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art.189 pr.pen. va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe inculpatul să plătească suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în S M, Centru, -.43, împotriva deciziei penale nr.190 din data de 9.06.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpatul să plătească suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./13.01.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
