Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 2/R/2009
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
- - -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.324 din data de 24.11.2008 a Tribunalului Cluj, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul își însușește recursul declarat și îl semnează în fața instanței.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărârii pronunțate de instanța de fond și instanța de apel și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului întrucât acesta nu se consideră vinovat de comiterea vreunei fapte penale, iar Parchetul nu a adus nici o probă care să-l incrimineze pe inculpat cu excepția celorlalți inculpați. Totodată, arată că instanța de fond nu a motivat pe ce se bazează vinovăția inculpatului, astfel că consideră că nu există nici un fel de probă care să-l incrimineze pe inculpat.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, precum și raportat la pedepsele aplicate celorlalți inculpați.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, arătând că hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt legale și temeinice având în vedere că ambele instanțe au analizat în mod corect probele administrate în cauză (procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile coinculpaților, declarația inculpatului care a recunoscut un singur act material) și în consecință au reținut vinovăția inculpatului. De asemenea, apreciază că instanța de apel a efectuat o corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile art.72 Cod penal și în consecință a redus pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achitarea sa de sub învinuirea care i se aduce, arătând că a primit o singură dată butelii de la coinculpați neștiind proveniența acestora și că nu se află în dușmănie cu coinculpații, necunoscând motivul pentru care aceștia l-au indicat pe el ca fiind cel care a cumpărat și în alte rânduri butelii de la aceștia.
CURTEA
Prin Sentința penală nr.118/9.06.2008 a Judecătoriei Huedin, în baza art.208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 74 lit. c și Cod Penal art. 76.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.03.1981 în C-N, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. nr.1241, jud. C, la 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna părților vătămate, prin administrator, cu domiciliul în com. nr. 2., prin administrator, cu domiciliul în H, P-ta nr.8, -. 3,.6, România, cu sediul în B, str. - - de la B nr.2B, parter, sector 1, C Comerț, prin administrator, cu domiciliul în Z, str. - nr.7, jud. S și, cu sediul în B,-, jud.
În baza art.71 alin.1 p pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art.81, 82 și 71 alin.5 s Cod Penal-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.74 lit.c și Cod Penal art.76 s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.02.1981 în J, jud. S, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în C-N,-, jud. C, la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna părților vătămate C, prin administrator, cu domiciliul în com. nr. 2., prin administrator, cu domiciliul în H, P-ta nr.8, -.3,.6, România, cu sediul în B, str. - - de la B nr.2 B, parter, sector 1, C Comerț, prin administrator, cu domiciliul în Z, str. - nr.7, jud.S și, cu sediul în B,-, jud.
În baza art.71 alin.1 Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art.81, 82 și 71 alin.5 s Cod Penal-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.26 rap.Cod Penal la 208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit.c și Cod Penal art.76 Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07.11.1985 în C-N, căsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în C-N,-, -. 12, la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, în dauna părților vătămate C, prin administrator, cu domiciliul în com. nr. 161, C, prin administrator, cu domiciliul în H, P-ta nr. 8, -. 3,.6, C România, cu sediul la B, str.- - de la B nr.2 B, parter, sector 1, Comerț, prin administrator, cu domiciliul în Z, str. - nr.7, jud. S și, cu sediul în B,-, jud.
În baza art.71 alin.1 Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art.81, 82 și 71 alin.5 s Cod Penal-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.26 rap.Cod Penal la 208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.74 lit.c și Cod Penal art.76 Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.10.1983 în C-N, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în C-N,-, - 5,.15, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, în dauna părților vătămate, prin administrator, cu domiciliul în com. nr. 2. C, prin administrator, cu domiciliul în H, P-ta nr.8, -. 3,. 6, C România, cu sediul în B, str. - - de la B nr. 2 B, parter, sector 1, Comerț, prin administrator, cu domiciliul în Z, str. - nr.7, jud. S și, cu sediul în B,-, jud.B,
În baza art.71 alin.1 Cod Penal, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art.81, 82 și 71 alin.5 s Cod Penal-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pentru un termen de încercare de 5 ani.
În baza art.14 și 346.C.P.P. rap. la art.998 și art.1003 Civ. au fost obligati în solidar inculpații să plătească părților civile următoarele sume cu titlu de despăgubiri astfel: 500 lei pentru partea civilă C România; 81 lei pentru partea civilă; 1.200. lei pentru partea civilă Comerț; 700 lei, la care se va adăuga dobânda legală începând cu data comiterii faptei, 08.06.2007. și până la data plății efective, pentru partea civilă C; 1.500 lei pentru partea civilă
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 și 84.
Cod PenalS-a respins, pentru lipsa calității procesuale active, acțiunea părții civile, cu domiciliul în com., sat nr.133,jud.
În baza art.191 alin.2 au C.P.P. fost obligați inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul, suma de 308 lei; inculpatul, suma de 308 lei; inculpatul, suma de 308 lei; inculpatul, suma de 158 lei.
Onorariul avocatului din oficiu al inculpaților, și, în suma de câte 150 lei pentru flecare inculpat, s-a eliberat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cursul lunii iunie a anului 2007, inculpații, și s-au hotărât să sustragă butelii de la societățile comerciale din zona orașului H, cu intenția de a le valorifica.
Din declarațiile inculpaților, coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat, a rezultat că cei trei inculpații își asiguraseră valorificarea prin intermediul inculpatului, care le promisese ajutorul în ceea ce privește preluarea si plata buteliilor sustrase, urmând să le achite câte 100 lei pentru o butelie plină și câte 50 lei pentru o butelie goală.
Astfel, în noaptea de 7/8.06.2007 inculpații și s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul din C-N la H, unde, în jurul orelor 3.00, au observat pe str. -, la nr. adm. 54, un punct de lucru aparținând părții vătămate Inculpatul a oprit mașina în fața curții imobilului menționat și a rămas în autoturism, iar ceilalți doi inculpați au sărit gardul, având asupra lor un clește tip "gură de ". S-au apropiat de rastelul pe care erau așezate buteliile, iar inculpatul a tăiat cu cleștele lacătele cu care rastelul era asigurat. Cei doi au sustras 5 butelii pIine cu gaz pe care le-au pus în autoturism, după care, cu aceeași mașină s-au întors la C- au fost preluate de către inculpatul, aflat în tură la stația de benzină aparținând SIR PETRO, care le-a plătit pentru ele suma de 500 lei.
Valoarea pagubei s-a ridicat la suma de 700 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
În noaptea de 24/25.06.2007, inculpații și s-au deplasat din nou cu autoturismul condus de inculpatul, din C-N în zona orașului H, pentru a sustrage butelii. Ajungând în localitatea au observat rastelul de butelii aparținând părții vătămate Inculpatul a oprit mașina în apropierea rastelului, iar inculpații și, după ce cu ajutorul cleștelui gură de au tăiat lacătul, au sustras butelii din care trei pIine, pe care le-au pus în autoturism. Deplasându-se înapoi la C-N, cei trei au dat buteliile inculpatului.
Valoarea pagubei provocate proprietarului recipientelor - partea civilă România - s-a ridicat la suma de 500 lei, iar paguba suferită de partea vătămată a fost în sumă de 81 lei, reprezentând contravaloarea gazului din cele trei butelii pIine.
În noaptea de 22/23.08.2007 inculpații și au fost transportați în același scop de către inculpatul, cu autoturismul, în localitatea. Observând punctul de lucru al părții vătămate, care comercializa butelii, inculpatul a oprit în apropiere, iar ceilalți doi inculpați au sărit gardul și după ce au tăiat lacătele de la rastelul cu butelii au sustras 8 recipiente pline cu gaz și trei recipiente goale, pe care, întorcându-se la C, le-au predat inculpatului, care le-a plătit potrivit înțelegerii dintre ei.
Valoarea prejudiciului produs în patrimoniul părții vătămate a fost de 1.200 lei, paguba nefiind recuperată.
În noaptea de 29/30.09.2007, cu aceeași intenție și în același mod inculpații, și s-au deplasat în satul, comuna, la imobilul cu nr. adm. 133 unde comercializa butelii aparținând părții vătămate Inculpații și au sărit gardul și au mers la rastelul de butelii, inculpatul tăind lanțul cu care era asigurat. Din rastel inculpații au sustras 10 buteIii pline cu gaz pe care le-au transportat apoi la C-N, intenționând să le predea inculpatului.
În noaptea respectivă inculpatul a lăsat martorei, care lucra în aceeași, suma de 10.000. lei, pentru ca aceasta să o dea inculpaților în schimbul celor 10 butelii.
Când inculpații au ajuns la stația de benzină martora le-a spus că inculpatul doarme și le-a dat banii, preluând buteliile.
Valoarea pagubei provocate prin sustragerea celor 10 butelii din patrimoniul părții vătămate s-a ridicat la suma de 1.500. lei, paguba nefiind recuperată.
Având în vedere faptul că cele 10 butelii nu aparțineau d-, acesta nu poate avea calitate de parte civilă în cauză, deoarece nu a suferit nici o vătămare prin infracțiune.
În drept, actele de executare ale inculpaților și, care, în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții, prin efracție și în timpul nopții au sustras în scopul însușirii fără drept butelii din patrimoniile părților vătămate, întrunesc în raport cu fiecare dintre ei elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, săvârșit în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Instanța Cod Penal de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea fiecărui inculpat, având în vedere atitudinea sinceră a acestora, făcând aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c
Cod PenalLa individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, în special frecvența actelor de executare, scopul pentru care infracțiunea a fost comisă, circumstanțele personale ale inculpaților în ceea ce privește confruntările cu legea penală, atitudinea avută în cursul procesului penal și valoarea prejudiciilor provocate.
În baza art.71 alin.1 Cod Penal, pe durata executării pedepselor inculpaților le-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b
Cod PenalConsiderând că prezenta condamnare constituie un serios avertisment, ținând seama de atitudinea inculpaților în cursul procesului penal și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru un termen de încercare stabilit conform art.82
Cod PenalActele de executare ale inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții, în repetate rânduri a înlesnit comiterea infracțiunilor de către inculpații și, transportându-i cu autoturismul la locul comiterii infracțiunilor și asigurând transportul și valorificarea buteliilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat săvârșită în formă continuată, prevăzută de art.26 rap.Cod Penal la 208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Instanța Cod Penal de fond a reținut circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului, având în vedere atitudinea sinceră a acestuia, făcând aplicarea art.74 lit.c și art.76 lit.c
Cod PenalLa individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, în special frecvența actelor de executare, scopul pentru care infracțiunea a fost comisă, antecedența penală a inculpatului, gradul de participare la comiterea infracțiunii, atitudinea avută în cursul procesului penal și valoarea prejudiciilor provocate.
În baza art.71 alin. 1.Cod Penal, pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b
Cod PenalConsiderând că prezenta condamnare constituie un serios avertisment, ținând seama de atitudinea inculpatului în cursul procesului penal și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod Penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare stabilit conform art.82
Cod PenalFapta inculpatului, care anterior comiterii infracțiunilor de către ceilalți inculpați le-a promis acestora ajutor și care apoi, în baza aceleiași rezoluții a cumpărat de la inculpați bunurile sustrase, cunoscându-le proveniența, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat săvârșită în formă continuată, prevăzută de art.26 rap.Cod Penal la 208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalLa individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, în special scopul pentru care infracțiunea a fost comisă, lipsa de antecedente penale, gradul de participare la comiterea infracțiunii, și valoarea prejudiciilor provocate.
În baza art.71 alin.1 Cod Penal, pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b
Cod PenalConsiderând că prezenta condamnare constituie un serios avertisment, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare stabilit conform art.82
Cod PenalÎn baza art.14 și 346.C.P.P. rap. la art.998 și 1003.Civ. acțiunile părților civile au fost admise, inculpații fiind obligați să repare pecuniar prejudiciile provocate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen legal, inculpatul.
În motivare inculpatul a arătat că prin sentința penală apelată a fost condamnat pentru patru acte materiale de furt însă primele trei nu au fost comise de el ci doar cel din urmă. De asemenea, a arătat că a adus dovezi că nu are cunoștință de faptul că buteliile erau furate, însă instanța de fond nu a reținut aceste aspecte.
Analizând apelul formulat în cauză, pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente în cauză instanța a reținut următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești constând în declarația martorilor, precum și a celui administrat în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului (27, 31, 35, 41, 44), declarațiile inculpați lor (49-7 6) procesul verbal de reconstituire și planșa foto (103-l29), Raportul de constatare tehnico științifică nr.-/19.09.2007 a LP. C, Serviciul Criminalistic, Raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/24.l0.2007 a LP. C, Serviciul Criminalistic, procesul-verbal de confruntare, procesul-verbal existent la 175, prima instanță a reținut o corectă stare de fapt.
Astfel, față de probele de mai sus, a fost dovedită vinovăția inculpaților raportat la învinuirea adusă constând în aceea că în cursul lunilor iunie, august și septembrie 2007, prin patru acte materiale de sustragere, comise în aceeași modalitate, inculpații, și și-au însușit pe nedrept, din posesia părților vătămate, mai multe butelii de aragaz, pline și goale. Bunurile astfel sustrase au fost vândute inculpatului, în incinta benzinăriei din cartierul unde acesta era angajat, în schimbul unor sume cuprinse între 50 și 100 RON.
Motivele de apel susținute de către apelantul inculpatul nu pot fi reținute, acesta fiind nefondate.
Astfel, inculpatul a susținut că nu a participat la primele trei acte de sustragere în sensul că nu ar fi cumpărat de la coinculpați buteliile rezultate în urma furtului. Apărarea inculpatului este infirmată de declarațiile celorlalți inculpați care au arătat că după sustragerea buteliilor s-au deplasat de fiecare dată la stația situată în cartierul din C-N, unde lucra inculpatul și care a plătit pentru fiecare butelie plină câte 100 RON și 50 pentru una goală. Pe de altă parte, din procesul verbal existent la fila 175 dosar urmărire penală, încheiat cu ocazia verificării personalului care a fost de serviciu, la stația SRL de pe str. - din C-N la data comiterii actelor materiale de furt, rezultă că în noaptea de 7/8.06.2007, între orele 19-7,00 fost de serviciu martorul și inculpatul; în noaptea de 24/25.06.2007, între orele 19-07,00 fost de serviciu martora și inculpatul, în noaptea de 22/23.08.2007, între orele 13-07,00 fost de serviciu martorul și iar în noaptea de 29/30.09.2007, între orele 19,00-07,00 fost de serviciu martora și inculpatul.
Este de reținut că inculpatul a recunoscut doar actul material din noaptea de 29/30.09.2007 având în vedere probabil declarația martorei, colegă de serviciu cu inculpatul.
Din declarația acesteia a rezultat că la data de mai sus, în jurul orelor 5,00, la stația s-au prezentat coinculpații care au lăsat pentru inculpat zece butelii de aragaz. Pentru aceste bunuri martora a remis coinculpaților suma de 1000 RON lăsată de inculpatul în acest scop, și care în acel moment se odihnea într-o cameră din spatele stației. Această declarația a martorei se coroborează cu declarația coinculpaților.
Față de aceste susțineri ale martorei, este puțin probabil ca inculpatul, în lipsa unor "relații" similare anterioare cu coinculpații, să remită acestora suma de 1000 RON prin intermediul martorei și să nu aștepte să primească personal "marfa" de la inculpați.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că reținerea de către prima instanță a vinovăției inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 pen. rap. la art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i pen. este corectă.
În ceea ce privește această încadrare juridică a faptei comise de către inculpatul, în literatura și practica judiciară s-a reținut în mod constant că primirea în mod repetat a sumelor provenite din furt, împrejurare care conduce la întărirea rezoluției infracționale a autorilor în comiterea de infracțiuni, cu convingerea fermă că vor avea unde valorifica bunurile sustrase, transformă tăinuirea inițială în forma de participație a complicității morale.
De asemenea nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că nu cunoștea proveniența bunurilor având în vedere orele la care se prezentau coinculpații la stația cu buteliile sustrase - în timpul nopții -, lipsa oricăror acte justificative cu privire la acestea sau desfășurarea de către coinculpați a unor activități licite cu astfel de bunuri. Chiar dacă inculpatul nu ar fi avut cunoștință exactă de proveniența bunurilor acesta, față de circumstanțele de mai sus, ar fi trebuit să o prevadă.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de 3 ani închisoare, tribunalul a apreciat că apelul formulat în cauză este întemeiat sub acest aspect. Astfel, având în vedere cuantumul pedepselor aplicate celorlalți inculpați precum și faptul că inculpatul este fără antecedente penale, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare este în măsură să asigure o mai corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev. de art.52 și art.72 pen. prin reținerea acestei din urmă împrejurări ca o circumstanță atenuantă conform art.74 lit.a pen.
În temeiul art.81 pen. tribunalul a menținut suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 pen.
De asemenea, având în vedere Decizia nr.LXXIV /2007 a Înaltei Curti de Casația și Justiție dată în interesul legii, tribunalul a interzis, conform art.71 al. 2.pen. pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen. pe care în temeiul art.71 al.5 pen. a suspendat-o pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pe parcursul urmăririi penale, la data de 4.10.2007, prin Ordonanța de reținere nr.583/P/2007 a Poliției orașului H, față de inculpatul s-a luat măsura preventivă a reținerii pe 24 de ore.
De asemenea, față de inculpații, și s-a dispus în temeiul art.71 pen. interzicerea pe perioada executării pedepsei aplicate, a drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. fără a se motiva aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza I și lit.b pen. acestea neaplicându-se ex lege conform Deciziei nr.LXXIV/2007 a, dată în interesul legii.
Față de aceste aspecte, în temeiul art.373 pr.pen. tribunalul a extins efectele apelului declarat în cauză și cu privire la acești inculpați, în sensul deducerii reținerii, respectiv a conținutului pedepsei accesorii aplicate, aspecte în favoarea inculpaților.
Prin sentința penală atacată s-a omis confiscarea de la inculpați a sumelor dobândite ca urmare a valorificării bunurilor sustrase, însă având în vedere disp. art.372 pr.pen. art.373 pr.pen. aceste aspecte nu pot fi remediate în acest cadru procesual.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
Recursul nu a fost semnat de inculpat, dar această cerință a fost suplinită în ședința publică din data 5 ianuarie 2009, când inculpatul prezent personal în fața instanței a semnat recursul formulat.
La aceeași dată apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului și achitarea inculpatului întrucât acesta nu se consideră vinovat de comiterea vreunei fapte penale, iar Parchetul nu a adus nici o probă care să-l incrimineze pe inculpat cu excepția declarațiilor celorlalți inculpați. Consideră că instanța de fond nu a motivat pe ce se bazează vinovăția inculpatului. În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal, precum și raportat la pedepsele aplicate celorlalți inculpați.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul inculpatului nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel, atât în ceea ce privește stabilirea vinovăției inculpatului în comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, cât și în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului recurent pentru această faptă.
A rezultat din probele dosarului că în nopțile de 7/8.06.2007, 24/25.06.2007, 22/23.08.2007 și 29/30.09.2007 inculpatul recurent, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a acceptat să cumpere la coinculpații, și un număr total de 32 de butelii, cunoscând împrejurarea că acestea proveneau din furt.
Declarațiile inculpaților, și ale martorei susțin acuzația ce se aduce inculpatului recurent, acesta din urmă arătând chiar în fața instanței de recurs că nu se află în dușmănie cu inculpații și că nu cunoaște vreun motiv anume pentru care aceștia l-ar fi indicat pe el ca fiind cumpărătorul buteliilor provenite din furt.
Inculpații, au recunoscut în cursul urmării penale că au sustras butelii de aragaz de pe rafturile în care erau așezate din satele, și și din orașul H, tăind lacătul de la rastel cu o foarfece tip "gură de ", butelii pe care le-au vândut inculpatului, împărțind banii între ei.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că în perioada 1.12.2004-12.10.2007 a lucrat în calitate de gestionar la stația aparținând SC Petro SRL situată pe strada - fără număr din C-N și că îi cunoaște pe coinculpați din primăvara anului 2007. Recunoaște inculpatul recurent doar actul de complicitate din data de 29/30.09.2007 arătând că la data de 29.09.2007 cei trei coinculpați i-au oferit spre cumpărare 10 butelii de aragaz, el fiind de acord să le cumpere cu suma de 100 lei bucata, indicându-le să le aducă pe timp de noapte și că a lăsat martorei suma de 1.000 lei pentru a fi predată coinculpaților în momentul în care vor aduce buteliile.
În fața instanței de fond inculpații nu au mai dorit să dea declarații, arătând că le mențin pe cele date în cursul urmăririi penale ( fila 40).
Împrejurarea că inculpatul recurent cunoștea proveniența din furt a buteliilor oferite de inculpați reiese din faptul că acesta și-a desfășurat activitatea la stația aparținând SC Petro SRL situată pe strada - fără număr din C-N din anul 2004, astfel că știa că buteliile de aragaz se achiziționează numai de la firme autorizate și nu de la persoane fizice, precum și din împrejurarea că nu a verificat dacă inculpații dețineau vreun act de proveniență a buteliilor și că le-a indicat acestora, după cum chiar el recunoaște, să aducă buteliile pe timp de noapte.
Dacă acele butelii ar fi fost aduse în condiții de legalitate, ar fi putut fi primite și pe timp de zi.
Procesul verbal existent la fila 175 dosar urmărire penală, încheiat cu ocazia verificării personalului care a fost de serviciu, la stația SRL de pe strada - din C-N la data comiterii actelor materiale de furt, demonstrează faptul că inculpatul recurent a fost de serviciu pe timp de noapte de fiecare dată când coinculpații au comis acte de sustragere de butelii, neputându-se accepta că în lipsa unei înțelegeri cu inculpatul recurent ceilalți coinculpați ar fi putut cunoaște când era acesta de serviciu și în consecință când pot să acționeze.
Instanța de apel a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului recurent în raport de criteriile prevăzute de art.72 penal, ținând seama de cuantumul pedepselor aplicate celorlalți inculpați precum și de faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală reținând această din urmă împrejurare ca și circumstanță atenuantă conform art.74 lit.a pen.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea urmează ca n baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în C-N,-, -.15, împotriva deciziei penale nr.324 din data de 24.11.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în C-N,-, -.15, împotriva deciziei penale nr.324 din data de 24.11.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpatul să plătească suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.//
21.01.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
