Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.3/R/2009
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.482 din data de 26.11.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar înscrisuri.
Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că decizia recurată este definitivă.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere că prezenta cauză a fost soluționată în prima instanță de Judecătoria Gherla, iar recursul de Tribunalul Cluj, solicită respingerea recursului formulat de petent ca inadmisibil.
Petentul solicită respingerea excepției.
CURTEA
Delibeând reține că prin sentința penală nr. 1349 din 13 octombrie 2008 Judecătoriei Gherlas -a dispus respingerea plângerii formulate de către petenții și împotriva rezoluției cu nr. 1655/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și menținerea acesteia.
În motivare s-a reținut în esență că adeverința nr. 771 din 9 iunie 2005 emisă de Primăria Comunei -, Comisia de fond funciar prin care se comunică că suprafața de teren de 6,300 mp din tarlaua 43, parcela 21 de pe rata satului, cu CF nr. 459 topo 1108, de mai sus defectuos redactată, afirmația că terenul nu a fost în CAP, fiind hazardată. Nu s-a putut afirma că un teren nu a fost în patrimoniul CAP, doar pentru că nu a fost întabulat în patrimoniul CAP (ci este întabulat în favoarea altei persoane), deoarece este de notorietate că CAP-urile nu și-au întabulat terenurile din patrimoniu decât în cazurile foarte rare și totuși erau proprietare pe teren. Nici argumentul că terenul din litigiu a fost înscris în favoarea Mănăstirii mult după încheierea cooperativizării (1968) nu justifică afirmația că terenul nu a fost în CAP, deoarece este posibil să fi fost în patrimoniul CAP, înainte de a fi întabulat în favoarea Mănăstirii și atunci se pune problema modalității de transmitere a terenului în favoarea Mănăstirii.
Opinia instanței de fond a fost că, pentru a clarifica dacă terenul a fost sau nu în CAP, trebuiau verificate actele din arhiva CAP ( cereri de înscriere în cooperativă, hărți, evidențele operative) iar nu cărțile funciare, deoarece se știe că foarte multe terenuri au fost preluate în mod abuziv, fără a se întocmi nici un fel de acte.
Instanța de fond a apreciat că persoanele care au redactat și semnat adresa de mai sus, au acționat, sub aspectul laturii subiective, din culpă, neavând intenția de a denatura adevărul.
Așa cum s-a arătat la început, semnatarii adresei au făcut o afirmație bazată mai mult pe hazard, fără a verifica dacă terenul din litigiu a fost sau nu în patrimoniul CAP dar, în același timp, exista și posibilitatea ca afirmația lor să fie adevărată, având în vedere că terenul era întabulat în favoarea Mănăstirii.
Prin urmare, deoarece art.19 alin.2 rap. la art.289 din Codul penal precizează că fapta de fals intelectual, săvârșită din culpă nu constituie infracțiune, soluția pronunțată de Parchet este corectă.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal recurs petentul .
În motivare s-a arătat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a formulat plângere prealabilă în dosarul nr.1655/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla.
Prin decizia penală nr. 482 din 19 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- în temeiul art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței penale nr. 1349 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 Cod procedură penală recurentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că prin Rezoluția cu nr.l655/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlas -a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.291 pen.
Prin rezoluția cu nr.- a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlas -a dispus respingerea plângerii formulate de către partea vătămată împotriva Rezoluției procurorului din dosar nr.1655/P/2007.
În fapt, prin plângerea penală formulată în dosarul cu nr. de mai sus,m petentul din prezenta cauză și numitul, au susținut că prin Adeverința nr.771/9.06.2005 emisă de către Comisia locală de fond funciar s-a atestat în mod ne adevărat că suprafața de 6300 mp din Titlul de proprietate nr.28335/1198/24.05.2001 eliberat pe numele Mănăstirii Ortodoxe Domnului, înscris în CF nr.459, nr. top 1108, nu a făcut parte din patrimoniul fostului CAP fiind proprietatea tabulară a Mănăstirii ortodoxe.
Întrucât acest aspect nu este adevărat după susținerile petenților, aceștia au solicitat cercetarea semnatarilor adresei, făptuitorii și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.288 pen. și art.289 pen. precum și sub aspectul infracțiunii prev. de art.323 pen. alături de făptuitorul, al Mănăstirii, la solicitarea căruia ar fi fost eliberată această adeverintă.
Așa cum s-a reținut în mod corect în motivarea sentinței penale atacate, din felul cum a fost redactată Adeverinta nr.771/9.06.2005 rezultă că suprafața de teren în discuție, de 6300 mp, nu a fost în patrimoniul CAP deoarece este înscrisă în CF pe numele Mănăstirii Ortodoxe. Or, acest mod de redactare este cel puțin deficitar fiind posibil pe de p parte ca acest teren să fi fost preluat de către CAP, fără însă a se efectua cuvenitele modificări în CF sau, pe de altă parte, să fi fost preluat de CAP iar ulterior, în 1968, când s-a efectuat înscrierea dreptului de proprietate al Mănăstirii Ortodoxe în CF, să fi fost înstrăinat cu vreun titlu, În favoarea acesteia din urmă.
Însă, astfel cum am arătat, din redactarea adeverinței în discuție, rezultă că deducerea că terenul în discuție nu a făcut parte din patrimoniul CAP s-a făcut din faptul că același teren era întabulat pe numele Mănăstirii Ortodoxe,-Iăsând astfel neacoperite ipotezele faptice descrise anterior.
Însă, pe de altă parte, nu au fost prezentate înscrisuri din care să rezulte că, contrar celor consemnate în CF, respectivul teren ar fi fost supus colectivității. O preluare faptică a acestui teren de către CAP rezultată din declarațiile martorilor nu echivalează cu o colectivizare în sensul juridic al notiunii.
În acest context, este de reținut că asupra suprafeței de teren de 6300 mp în litigiu, înscrisă în Cf nr.459 nr.top 1108, corespunzătoare parcelei 21 tarIa 43, petentul s-a considerat îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, în baza nr.377 -415/1992 emisă de Comisia locală de fond funciar. Însă. prin decizia civilă nr.584/ A/4.11.2008 a Tribunalului Clujs -a admis apelul declarat de către Mănăstirea Ortodoxă Domnului împotriva Sentinței civile nr.798/23.06.2005 a Judecătoriei Gherla și s-a constatat nulitatea absolută a Adeverinței nr.377-415/1992. In acest mod s-a înlăturat probabil singurul impediment pentru reconstituirea dreptului de proprietate al Mănăstirii Ortodoxe asupra acestei suprafețe, în temeiul Legii 1/2000 și s-a consfințit implicit proprietatea Mănăstirii Ortodoxe.
Față de cele de mai sus, analizând intervenirea în cauză a elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate pe baza actelor de la dosar și al proceselor civile soluționate în mod irevocabil. care au privit fondul litigiului, respectiv drepturile de proprietate, tribunalul a constatat că lipsește latura subiectivă a acestora, respectiv intenția, în ceea ce privește infracțiunile de fals reclamate.
Cu privire la infracțiunea prev. de art.323 pen. în cauză lipsește latura obiectivă, făptuitorul solicitând doar eliberarea respectivei adrese, necesare într-un dosar civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul reiterând motivele expuse în fața tribunalului.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Art. 385 indice 1 indică C.P.P. în mod expres hotărârile supuse recursului, iar deciziile pronunțate în calea de atac a recursului nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, astfel că decizia penală nr. 482 atacată a fost pronunțată de către Tribunalul Cluj ca și instanță de recurs la data de 19 noiembrie 2008, fiind definitivă - aspect consemnat atât în minută cât și în dispozitivul deciziei menționate și în consecință, recursul declarat de către petentul împotriva acestei decizii este inadmisibil.
Inadmisibilitatea ca și sancțiune inevitabilă este incidentă ori de câte ori o manifestare procedurală este privată de o bază legală, nefiind permis față de principiul legalității în procesul penal să se acorde eficiență unei manifestări pe care legea nu a prevăzut-o și ca atare nu este compatibilă cu sensul acestui proces.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art..38515pct.1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul domiciliat în G- - 1. 5 județul C, împotriva deciziei penale nr.482 din data de 26.11.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe petentul să plătească suma de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul domiciliat în G- - 1. 5 județul C, împotriva deciziei penale nr.482 din data de 26.11.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petentul să plătească suma de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex,/06.01.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
