Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art. 215, 290 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 130
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 129 din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit: inculpatul, reprezentat de avocat, apărător ales, partea civilă, reprezentată de avocat, apărător ales cât și partea responsabilă civilmente.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru partea civilă, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pe latură penală și condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate.
Avocat pentru inculpat, invocând în drept dispoz. art. 3859pct. 14 cod pr.penală, a susținut că pedeapsa este greșit individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare; a solicitat reducerea pedepsei și aplic. art. 81 cod penal.
A pus concluzii de respingerea recursului părții civile.
Avocat a solicitat respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
Procurorul a susținut că ambele recursuri sunt neîntemeiate, hotărârile atacate fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr.1921/ 15.12.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 1475/2006, în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare; în baza art. 31 al. 2 rap. la art. 290 al.1 a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 al.1 lit. b s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861și 862s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, compusă din durata pedepsei închisorii și intervalul de timp, cu punerea în vedere a obligațiilor rezultând în baza art. 863
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata sumei de 66.200 lei RON despăgubiri, plus dobânda legală, către partea civilă cu începere de la data de 10.09.2005 și până la achitarea integrală a debitului.
A mai fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată și la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, s-au reținut următoarele:
La data de 5.08.2002, între SC SRL reprezentată de inculpat, pe de o parte și partea vătămată, pe de altă parte, s-a încheiat un contract de arendare pe o durată de 5 ani, cu privire la suprafața de 149,5 teren agricol care, ulterior, s-a mărit la 226 ha. din aceeași categorie. Ca efect al contractului s-a reținut în sarcina arendașului obligația de a asigura arendatorului 33 % din producția brută de pentru un hectar arendat sau echivalent valoric, la solicitarea acestuia.
La data de 8.07.2004, partea vătămată l-a împuternicit, prin procură specială, pe fiul său, să administreze terenurile arabile extravilane situate pe raza jud. O iar copii de pe procură, de pe actul de identitate și de pe pașaport au fost înmânate de procurist inculpatului care, în aceeași zi, a predat acestuia, conform facturii, cantitatea de 9.400 kg. de panificație, reprezentând valoarea parțială a arendei aferentă anului agricol 2003-2004, care a fost depozitat în baza SC SA O, potrivit buletinului de cântărire și a actului de intrare în custodia acestei unități.
S-a mai reținut de prima instanță că, la data de 22.11.2004, inculpatul s-a prezentat la SC SA O, însoțit de martora care, în perioada 2001-2003, ținut evidența contabilă firmei SC SRL S, prezentând o adresă prin care numitul, în calitate de procurator al părții vătămate, solicita transferul cantității de 96.144 kg. fizic, respectiv 97.117 kg. util la SC SRL Adresa prezentată la data arătată a fost întocmită de martoră la data de 16.11.2004, la îndemnul inculpatului, care a asigurat-o că are acordul reprezentantului părții vătămate pentru efectuarea acestui transfer.
În urma transferului cantității de la SC SRL, această din urmă firmă a vândut acest bun către SC SA O, iar cu privire la prețul de 439.163.074 lei, precizat în factura emisă cu nr. -/2004, aceasta a solicitat să fie virat în contul SC LEASING SA B, unde inculpatul avea de achitat o aferentă utilajelor agricole, achiziționate prin societate, în contul căreia a cerut virarea prețului.
S-a constatat că faptele comise de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 31 alin.2 rap. la art. 290 alin.1 cod penal și că acestea se află în pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a
Vinovăția inculpatului s-a constatat sub forma intenției directe, iar cu privire la aceasta au fost reținute recunoașterea parțială a faptelor de către inculpat în faza de urmărire penală în coroborare cu probele rezultând din declarațiile de martori dar și cu concluziile raportului de expertiză grafică ce confirmă faptul că adresa cu nr. 2217/ 22.11.2004, prin care se pretindea transferul grâului, a fost executată de martora în urma îndemnului inculpatului care a asigurat-o de temeinicia și legalitatea acestor operațiuni, dar și cu factura fiscală OT nr. -/2004, buletinul de cântărire, analiză și recepție, actul de intrare în custodie a grâului la SC O SA, adresa nr. -/2004 emisă de SC SA și semnată de inculpat către SC SA, factura fiscală nr. -/2004, ordinul de plată cu nr. 1129/2004 emis de SC SA în favoarea beneficiarului SC LEASING SA.
La individualizare pedepselor s-a ținut seama de criteriile prev. de art. 72, respectiv, gradul de pericol social în concret și împrejurările în care faptele au fost comise, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat pin sentința penală nr. 408/1998 a Judecătoriei Cluj, pentru care a intervenit reabilitarea de drept, dar și de atitudinea procesuală, parțial cooperantă, din cursul urmăririi penale.
În aceste condiții s-a apreciat că aplicarea unei pedepse orientată la minimul special pentru fiecare din infracțiuni, este de natură să realizeze scopul și funcțiile acestei sancțiuni. Totodată, s-a procedat la contopirea pedepselor cu închisoarea pronunțate pentru infracțiunile concurente în mod real prin aplicarea pedepsei mai grele.
Constatându-se că sunt dovedite condițiile prev. de art. 861, pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată la contopire, s-au aplicat aceste dispoziții, cu stabilirea termenului de încercare, conform prevederilor art. 862
În baza art. 863, pe durata termenului de încercare, s-au stabilit în sarcina inculpatului obligațiile cu caracter de măsuri de supraveghere.
Sub aspectul laturii civile a procesului s-a constatat că sunt dovedite condițiile răspunderii delictuale prev. de art. 998, 999 civ. și 1000 civ. pentru ca în sarcina inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să se stabilească obligația de despăgubire a părții civile, atât pentru daunele compensatorii cât și pentru cele moratorii, acestea din urmă rezultate prin prejudiciul înregistrat ca urmare a lipsirii părții civile de dobânzile legale ce curg după data la care inculpatul s-a obligat să achite prejudiciul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă și inculpatul.
Prin decizia penală 129 din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, s-au admis apelurile, a fost desființată, în parte, sentința, sub aspect penal și civil, în sensul că:
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu succesoarea părții responsabile civilmente, cu același domiciliu cu al inculpatului, la plata sumei de 66.200 lei, plus dobânda legală, până la stingerea debitului, cu titlul de despăgubiri, către partea civilă.
A mai fost obligat inculpatul, în solidar cu aceeași succesore, la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către partea vătămată și a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În acest sens s-a reținut că sentința primei instanțe este temeinică și legală în privința constatării situației de fapt, pe baza de probe, ce atestă consumarea infracțiunilor având încadrarea juridică de mai sus și calitatea de infractor a inculpatului în cadrul raporturilor de drept penal stabilite cu partea vătămată. Vinovăția inculpatului a rezultat din conduita adoptată de acesta în condiții de discernământ atât sub aspectul reprezentării faptelor penale cât și al voinței de a realiza scopuri ilicite.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiuni, au fost temeinic individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 atât cu caracter real cât și personal, între acestea din urmă fiind conduita procesuală și antecedentele penale ale celui în cauză, care nu atrag starea de recidivă întrucât a intervenit reabilitarea de drept.
Operațiunea de contopire a pedepselor aplicate pentru fiecare din cele două infracțiuni, a fost temeinic stabilită, întrucât are la bază pluralitatea de infracțiuni comise de inculpat sub forma concursului real. Această operațiune este, totodată, legală întrucât este conformă cu dispozițiile cu caracter imperativ - onerativ ale art. 34 al. 1 lit. b prin aplicarea pedepsei mai grele și temeinică întrucât, în raport de criteriile de individualizare de mai sus, în speță nu se impune sporirea pedepsei mai grele și apoi aplicarea de spor de pedeapsă conform normelor cu caracter dispozitiv ale articolului menționat, atâta timp cât nivelul pedepsei rezultată la contopire satisface scopul acestei sancțiuni.
Dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicată la contopire este de asemenea temeinică întrucât au fost dovedite condițiile prev. de art. 86/1 între care, aceea că scopul pedepsei poate fi realizat chiar fără executarea pedepsei, ținând cont de persoana celui în cauză și de conduita sa anterioară constând în aceea că, deși are antecedente penale, nu mai săvârșit noi infracțiuni, intervenind reabilitarea de drept pentru condamnarea anterioară. Nu s-au constatat motive de reformare a sentinței cu privire la stabilirea termenului de încercare conform art. 862ca și sub aspectul determinării măsurilor de supraveghere și obligațiilor ce revin inculpatului pe această bază.
Soluționarea dată acțiunii părții civile a fost făcută de prima instanță, corespunzător condițiilor esențiale ale răspunderii delictuale atât cu privire la stabilirea despăgubirilor pentru daune compensatorii cât și moratorii, în conformitate cu art. 998, 999 și 1000 civ. atât în sarcina inculpatului cât și a părții responsabile civilmente.
S-a reținut însă că, în ceea ce privește latura civilă a procesului, ulterior pronunțării sentinței a fost emisă de Secția comercială a Tribunalului Olt sentința nr.766/ 18.12.2006, rămasă definitivă, prin care, ca urmare a desfășurării și închiderii procedurii insolvenței debitorului SC SRL acesta fost radiat din Registrul comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, ceea ce înseamnă că nu mai are personalitate juridică.
Din examinarea sentinței nr. 487/ 3 iulie 2006 a aceleași instanțe a rezultat că are calitatea de succesoare în obligații a părții responsabile civilmente SC SRL numita, ca urmare a calității de asociat cu părți sociale la această din urmă firmă. Aceasta înseamnă că obligația solidară de plată a despăgubirilor către partea civilă va reveni nu numai inculpatului, în condițiile de mai sus ci și, în solidar cu acesta, succesoarei părții responsabile civilmente, în urma transmiterii obligației de plată a pasivului acestei firme.
De aceea, sentința va fi reformată în sensul ca obligația civilă de plată a despăgubirilor menționate anterior să fie stabilită, în solidar în sarcina inculpatului și a succesoarei părții responsabile civilmente. În aceleași condiții, cu privire la cei obligați, sentința va fi reformată și sub aspectul cheltuielilor judiciare către partea vătămată și către stat, adică prin stabilirea obligației solidare a inculpatului cu succesoarea menționată.
S-a mai arătat faptul că inculpatului îi revine răspunderea în primul rând ca urmare a săvârșirii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii; aspectul că acesta are și calitatea de asociat la comerciantul parte responsabilă civilmente este nesemnificativ pentru a fi antrenată răspunderea sa juridică, pe această bază, atâta timp cât aceasta îi revine pe temei delictual.
S-a constatat că mai există un motiv de reformare a sentinței și anume acela că, în ce privește dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei să se pună în vedere inculpatului prevederile art. 864privind revocarea acestei suspendări în condițiile legii.
Solicitarea de extindere a procesului penal cu privire la alte persoane, formulată de partea civilă prin apărător, s-a privit ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 337 atâta C.P.P. timp cât nu există o cerere din partea procurorului, având la bază descoperirea de date asupra participării a unei alte persoane.
Nici critica referitoare la faptul că pedeapsa ar fi blândă nu a putut fi reținută întrucât, după cum s-a arătat, operațiunea de individualizare a pedepsei s-a realizat în mod temeinic, în condițiile de mai sus.
În ce privește motivele invocate de către inculpat - care a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod pr.penală, s-a constatat că susținerea existenței unei înțelegeri dintre inculpat și procurist cu privire la actele de dispoziție asupra cantității de este nefondată.
Din probele administrate în cauză, după cum s-a arătat, s-a constatat contrariul și anume, că inculpatul, prin folosirea mijlocului fraudulos de fals în înscrisuri sub semnătură privată în participație improprie, a indus în eroare persoana juridică menționată anterior, producând o pagubă părții vătămate, în scopul pretins de lege pentru a se săvârși infracțiunea de înșelăciune.
Din examinarea declarației martorei administrată în cadrul unei procedurii contradictorii, s-a confirmat justețea constatărilor primei instanțe în sensul că aceasta a luat cunoștință doar de afirmațiile mincinoase ale inculpatului și nu de exprimarea unui acord valabil al părții vătămate, prin procurist, pentru ca inculpatul să dispună de bunurile sale aflate în custodia SC SA.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente, criticând-o pentru netemeinicie.
Partea civilă a susținut, în motivele scrise de recurs și oral, prin apărător, că pedeapsa aplicată inculpatului este greșit individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare; a reliefat, în acest sens, împrejurarea că inculpatul mai este cercetat penal în alte două dosare aflate pe rolul Judecătoriei Slatina, precum și atitudinea violentă și de rea credință a acestuia, ulterior săvârșirii faptei - a distrus punctul de lucru și a înstrăinat toate bunurile personale, pentru a nu putea fi executat silit.
Inculpatul, invocând în drept dispoz. art. 3859pct. 14 cod pr.penală, a invocat că, dimpotrivă, pedeapsa este prea aspră, în raport de atitudinea procesuală: a recunoscut și regretat fapta, este bine integrat în societate, are antecedente penale minore și s-a angajat să o despăgubească pe partea vătămată; a solicitat reducerea pedepsei cu aplic. dispoz. art. 81 cod penal.
Partea responsabilă civilmente a formulat cererea de recurs comună cu inculpatul, dar nu a motivat recursul și nici nu s-a prezentat pentru a-l susține oral.
Examinând hotărârile atacate, în raport de criticile invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 cod pr.penală, Curtea reține:
Din analiza coroborată a ansamblului material probator administrat în cauză, rezultă că, în mod judicios instanța de apel și-a însușit argumentația primei instanțe stabilind, la rândul ei, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 31 rap. la art. 290 alin.1 cod penal.
Totodată, se apreciază că, în mod corect au fost aplicate dispoz. art. 72 cod penal, conform căruia, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite cât și de persoana inculpatului.
În speță, acestuia i s-a aplicat o pedeapsă la minimul special pentru infracțiunea cea mai gravă, respectiv 3 ani închisoare, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt de la 3 la 15 ani, cu aplic. art. 861cod penal, tocmai în considerarea circumstanțelor sale personale - a manifestat o atitudine parțial sinceră și de regret în timpul urmăririi penale, însă a mai fost condamnat anterior pentru infracțiunea prev. de art. 214 cod penal (sentința penală nr. 408/1998 a Judecătoriei Cluj ), nu s-a prezentat nici la prima instanță și nici la cele de control judiciar, deși a fost citat cu mandat de aducere la instanța de fond, nu a făcut nici un demers pentru achitarea prejudiciului cauzat părții civile.
În raport de toate acestea, Curtea, constată, așadar, că nu se impune nici reducerea și nici majorarea pedepsei aplicate inculpatului; se apreciază că, nu se justifică nici aplicarea dispoz. art. 81 cod penal, modalitatea de executare dispusă de prima instanță fiind în măsură să realizeze atât finalitatea dispoz. art. 52 cod penal, cât și păstrarea unei proporții echilibrate între circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului.
Analizând, din oficiu, recursul declarat de partea responsabilă civilmente, se contată, de asemenea, că nu este incident nici unul din motivele de casare prev. de art. 3859cod pr.penală, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursurile se vor respinge ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente împotriva deciziei penale nr. 129 din 16 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca fiind nefondate.
Obligă recurenta la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat iar recurentul la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile către A
Obligă recurenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
Gh.
IB/ 10.02.2008.
14 februarie 2008,
S va urmări și încasa de la inc. suma de 760 lei, cheltuieli judiciare către stat și de la resp.civilmentep., suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
B - sector 1, va urmări și încasa de la, suma de 60 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mirela
