Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA NR.16
din 18 aprilie 2008
Curtea Militară de Apel, compusă din:
PREȘEDINTE: Nemenționat Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat G
s-a întrunit în ședință publică pentru pronunțarea cu privire la recursurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul plutonier (.) și partea civilă Ministerul Apărării împotriva deciziei nr.38/21 decembrie 2007 în dosarul nr.16/2006 al Tribunalului Militar Teritorial B.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 09 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 15 aprilie 2008 și apoi pentru astăzi, 18 aprilie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
constată că prin rechizitoriul nr.82/P/2005 din data de 27 februarie 2006 al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial Ba fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul plutonier (.) pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare comisă în formă continuată prevăzută de art.2151cu aplicarea art.41 alin.(2) pen. fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 cu aplicarea art.41 alin.(2) pen. uz de fals în formă continuată prevăzută de art.291 cu aplicarea art.41 alin.(2) pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 pen.
Prin sentința nr.75 pronunțată la data de 15 noiembrie 2006 de către Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr.16/2006 inculpatul plutonier (.) a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) proc.pen. pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art.2151alin.(1) pen. (fără a i se reține forma continuată prevăzută de art.41 alin.(2) pen.) pentru fapta presupus săvârșită între anii 1994 - 2004.
Totodată, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 pen. (fapta din 2 decembrie 2002) și la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.291 pen. (fapta din 2 decembrie 2002). Inculpatul a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) proc.pen. pentru infracțiunea prevăzută de art.289 pen. și pentru cea prevăzută de art.291 pen. presupus comise la 14 decembrie 2001 și în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.g) proc.pen. pentru același gen de infracțiune - prevăzută de art.289 pen. și 291 pen. - săvârșită la 25 ianuarie 1997. În final, a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 25 septembrie 2001 - 22 octombrie 2001 a infracțiunii prevăzută de art.248 pen.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul, militar activ cu gradul de plutonier major în cadrul 01862, gestionar la microstructura sector tehnic carburanți-lubrifianți magazia nr.1, în perioada 25 septembrie 2001 - 22 octombrie 2001, fără a curăța conductele pe care urma să se descarce motorină, deși cunoștea această obligație, a introdus cu știință în instalația de depozitare 4.000 tone de motorină, ceea ce a condus la contaminarea acesteia.
La 02 decembrie 2002 inculpatul a întocmit în fals un bon de transfer predare-restituire pe care l-a înregistrat în contabilitatea unității, act conform căruia 263.502 litri combustibil au fost transformați în petrol recuperat, fapt care nu avea acoperire în realitate.
Instanța de fond a mai reținut că la 25 ianuarie 1997 inculpatul a întocmit în fals un proces verbal prin care în mod nereal a mărit zestrea conductelor unității militare unde era salariat, document folosit pentru acoperirea unor lipsuri existente în gestiune, iar prin procesul verbal din 14 decembrie 2001 zestrea conductelor a fost micșorată. În atare situație nu a fost reținută forma continuată a infracțiunilor de fals și uz de fals.
S-a mai reținut prin sentință că lipsa din gestiune descrisă în actul de sesizare - aspect analizat prin prisma tuturor probelor administrate - nu s-a dovedit a fi datorată vreuneia din acțiunile incriminate expres și limitativ ca elemente materiale ale infracțiunii de delapidare presupus săvârșită de inculpat, motiv pentru care deși există o lipsă în gestiunea acestuia, nu s-a demonstrat că plutonierul (.) și-ar fi însușit, folosit sau traficat bunurile aflate acolo.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar București, inculpatul plutonier (.) și partea civilă Ministerul Apărării. În esență, s-a susținut de către procuror că inculpatul trebuia condamnat pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedepse mai aspre, de către reprezentantul părții civile că s-a stabilit o valoare mai mică decât în realitate a prejudiciului cauzat și de către apărătorul inculpatului că acesta trebuie achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.248 pen.
Prin decizia recurată în prezent au fost admise apelurile declarate de către parchetul militar și de către partea civilă și respins ca nefondat apelul inculpatului. Cu această ocazie s-a desființat sentința și în baza art.2151alin.(1) cu aplicarea art.41 alin.(2) pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare. Totodată, s-au înlăturat dispozițiile art.33 și 34 pen. s-au descontopit pedepsele stabilite prin sentință, astfel: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 pen. 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 pen. și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.291 pen. În continuare au fost contopite pedepsele mai sus arătate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, după care în baza art.861pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, urmând ca, în conformitate cu art.863pen. inculpatul să se supună unor măsuri de supraveghere, cu respectarea dispozițiilor art.864pen.
Instanța de apel l-a obligat pe inculpat la plata contravalorii cantității de combustibil de 172.494 litri (138.858 tone), respectiv 3.945.563.832 lei, sumă actualizată conform indicelui de inflație calculat de la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare și până la data achitării integrale a debitului.
În final, în temeiul art.11 alin.(4) pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) proc.pen. inculpatul a fost achitat pentru fapta din perioada 27 aprilie - 30 aprilie 2004, respectiv pentru "contaminarea cu motorină". Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul plutonier (.) era obligat conform legii să predea gestiunea în baza unui proces verbal la orice plecare din unitate; în schimb, el a acționat într-o altă modalitate și anume că de câte ori constata - la revenirea în unitate - lipsa vreunei cantități de combustibil informa verbal comandantul unității și comandantul pazei; în această ipoteză era puțin probabil că nu cunoștea despre activitatea ce se desfășura în absența sa. În opinia instanței de apel "anunțarea de către inculpat a lipsei combustibilului în foaia de stare a gărzii" nu prezintă relevanță juridică, iar informarea verbală nu prezintă interes juridic, inculpatul fiind acela care acoperea manoperele frauduloase numai prin propriile declarații.
În legătură cu latura civilă în apel, la solicitarea Ministerului Apărării, s-a ținut seama de raportul de expertiză financiar-contabilă și de suplimentul de "expertiză judiciar contabilă", inculpatul fiind obligat la plata contravalorii cantității de combustibil de 172.494 litri (138.858 tone), respectiv 3.945.563.832 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație calculat așa cum s-a arătat deja.
Instanța de apel a reținut că, în perioada 27 aprilie - 30 aprilie 2004, inculpatul a mai săvârșit o faptă denumită în decizie "contaminarea cu motorină", a cantității de 43.076 litri de petrol; după analiza modului de desfășurare, a declarațiilor inculpatului și martorilor în cauză, tribunalul a apreciat că "inculpatul nu putea să prevadă o astfel de împrejurare" motiv pentru care - pronunțându-se pe această faptă, neîncadrată juridic - l-a achitat.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul plutonier (.) și partea civilă Ministerul Apărării.
Parchetul militar, în scris, a arătat că atât soluția instanței de fond cât și cea a instanței de apel sunt netemeinice și nelegale, solicitând casarea lor și rejudecarea cauzei de către prima instanță, motivând că deși în expozitiv instanța de apel a admis calea de atac a parchetului militar și părții civile, iar inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.2151alin.(1) cu aplicarea art.41 alin.(2) pen. în dispozitiv inculpatul a fost achitat pentru fapta din perioada 27 aprilie - 30 aprilie 2004. În motivele de recurs ale parchetului militar s-a mai arătat că deși instanța l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de delapidare, nici din expozitiv și nici din dispozitiv nu se înțelege "intenția instanței în privința contaminării cu motorină".
Apărarea inculpatului a susținut că acesta trebuie achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) proc.pen. pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.(2) pen. și în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.e) proc.pen. cu referire la art.47 pen. sau în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) proc.pen. pentru infracțiunea prevăzută de art.248 pen. și respingerea acțiunii civile, caz în care trebuie admis recursul, casată în totalitate decizia și modificată parțial sentința. În final, apărătorul inculpatului a arătat că dacă se va aprecia că este incident cazul de casare prevăzut de art.3859alin.(1) pct.9 proc.pen. să fie admise toate recursurile, să se caseze decizia în totalitate și să se trimită cauza la Tribunalul Militar Teritorial B conform art.38515pct.2 lit.c) proc.pen.
Ministerul Apărării a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță deoarece în mod greșit au fost reținute contravalorile cantităților de combustibil la care inculpatul trebuie să fie obligat.
Motivele invocate de cei trei recurenți sunt prevăzute ca și cazuri de casare în dispozițiile art.3859alin.(1) pct.9, 10 și 14 proc.pen. conform cărora hotărârile sunt supuse casării când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege, instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate de natură să influențeze soluția procesului și s-au aplicat pedepse greșit individualizate.
Recursurile sunt fondate și vor fi admise.
Din probele administrate în cauză și anume: rechizitoriul nr.82/P/2005 din 27 februarie 2006 al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, sentința nr.75/15 noiembrie 2006 în dosarul nr.16/2006 al Tribunalului Militar București și decizia nr.38/21 decembrie 2007 în dosarul nr.16/2006 al Tribunalului Militar Teritorial B, Curtea reține următoarele:
Din rechizitoriu rezultă că inculpatul plutonier (.) a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 4 (patru) infracțiuni:
1. delapidare prevăzută de art.2151cu aplicarea art.41 alin.(2) pen.;
2. fals intelectual prevăzută de art.289 cu aplicarea art.41 alin.(2) pen:;
3. uz de fals prevăzută de art.291 cu aplicarea art.41 alin.(2) pen.;
4. abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 pen.
Prin sentință instanța s-a pronunțat cu privire la aceleași 4 (patru) infracțiuni.
1. art.2151pen.
2. art.289 pen.
3. art.291 pen.
4. art.248 pen.
În schimb, față de inculpat, prin decizie instanța de apel s-a pronunțat asupra a 5 (cinci) infracțiuni - fără să schimbe încadrarea juridică sau extinderea procesului penal pentru alte fapte - astfel (fil.46, 46 verso și 47 - dosar ):
1. delapidare - art.2151alin.(1) cu aplicarea art.41 alin.(2) pen.- pentru care a fost condamnat;
2. abuz în serviciu contra intereselor publice - art.248 pen. - pentru care a fost condamnat;
3. fals intelectual - art.289 pen. - pentru care a fost condamnat;
4. uz de fals - art.291 pen. - pentru care a fost condamnat;
5.contaminare cu motorină - pentru care a fost achitatconform art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) proc.pen. În plus, deși a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art.2151alin.(1) pen., a fost obligat la 3.945.563.832 lei.
În atare situație, Curtea constată că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, atâta timp cât nu există în dreptul penal material infracțiunea de "contaminare cu motorină" față de care s-a pronunțat; astfel, dispozitivul hotărârii nu se poate înțelege situație ce constituie cazul de casare prevăzut de art.3859alin.(1) pct.9 proc.pen.
De asemenea, dispozitivul deciziei nu se înțelege întrucât el menționează că "obligă inculpatul la plata contravalorii a 172.494 litri (138.858 tone)"; 172.494 litri înseamnă 138 de tone și 858 kg. Ca urmare, nu se înțelege dacă inculpatul va fi executat pentru prima sau pentru a doua cantitate de combustibil (conform legii - art.14 alin.3 lit.a) și b) proc.pen. - repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile în natură, prin restituirea lucrului ori prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea în natură nu este cu putință).
În plus, în cauză fiind vorba de trei feluri de combustibil -, motorină și petrol recuperat - cu caracteristici și prețuri diferite, folosirea termenului generic "carburant" crează confuzie și dispozitivul nu se înțelege.
În aceeași ordine de idei - aceea a verificării deciziei în apel - Curtea constată că prin hotărârea atacată inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de delapidare în forma simplă prevăzută de art.2151alin.(1) pen.; cu toate acestea, a fost obligat de instanță la plata a 3.945.563.832 lei (sumă proprie formei agravante a delapidării).
Alineatul (2) al articolului 2151pen. prevede că atunci când delapidarea a avut consecințe deosebit de grave pedeapsa este mai mare decât cea stabilită la alin.(1).
Din dispozițiile art.146 pen. rezultă că sunt consecințe deosebit de grave ale unei infracțiuni dacă paguba materială este mai mare de 2.000.000.000 lei.
Suma stabilită ca despăgubiri de instanța de apel a fost indicată de expertiza efectuată în cauză, deci de o probă din dosar. În atare situație, pe lângă faptul că dispozitivul deciziei nu se înțelege deoarece inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune încadrată astfel încât obligă la un prejudiciu mai mic de 2.000.000.000 lei, dar a fost obligat la despăgubiri mai mari decât această sumă, se apreciază că Tribunalul Militar Teritorial B nu s-a pronunțat asupra acestei probe (expertiza) care influențează soluția în sensul că pentru infracțiunea prevăzută de art.2151alin.(1) pen. pentru care inculpatul a fost condamnat pedeapsa prevăzută de lege este de la 1 la 15 ani, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.2151alin.(2) pen. pedeapsa este de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Această situație are consecințe, influențează soluția cauzei și sub alt aspect pentru că în cazul alin.(1) predeapsa poate fi suspendată, iar în cel al alin.(2), nu; în cazul alin.(1) pedeapsa complementară nu este obligatorie, pe când în cazul alin.(2) - da; reabilitarea are loc cu alte obligații pentru fiecare din încadrările juridice. Toate aceste nelămuriri, omisiuni, greșeli influențează soluția, deci, instanța de apel ar fi trebuit să facă o corelare între alin.(1) al art.2151pen. și valoarea de 3.945.563.832 lei stabilită printr-o probă administrată în cauză.
Deoarece inculpatul a fost condamnat în baza art.2151alin.(1) pen. dar a fost obligat la 3.945.563.832 lei, Curtea constată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la suma stabilită, în sensul justificării acestui cuantum și corelării lui cu încadrarea juridică.
În apel s-a mai ivit o inadvertență, astfel: deși prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru 4 (patru) infracțiuni iar prin sentință prima instanță s-a pronunțat tot pentru acestea patru, în decizie, prin dispozitiv tribunalul s-a pronunțat și asupra unei a cincea (contaminarea cu motorină), infracțiune care nici nu există ca faptă generic prevăzută în legea penală.
Ca atare, văzând cazurile de casare prevăzute la art.3859alin.(1) pct.9 și pct.10 proc.pen. (acesta din urmă fiind luat în considerare și din oficiu conform alin.(3) al articolului menționat) și că situațiile învederate de C se încadrează în limitele lor, instanța de recurs va activa dispozițiile art.38515pct.2 lit.c) proc.pen. va admite recursurile și va casa hotărârea atacată.
Pronunțarea în recurs se va face numai asupra deciziei, pentru că ea prezintă deficiențele luate în apreciere de C, respectându-se astfel prevederile art.38515alin.(1) pct.2 lit.c) și alin.(2) teza ultimă proc.pen. conform căruia în caz de admitere și dispunerea rejudecării, cauza se trimite la instanța de apel când numai hotărârea acesteia a fost casată; ca atare, va dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, în speță Tribunalul Militar Teritorial B, căruia îi va trimite dosarul.
Respectând dispozițiile art.38517alin.(4) proc.pen. care fac referire la art.383 alin.(2) și (4) proc.pen. Curtea stabilește că ultimul act procedural rămas valabil la instanța de apel este încheierea de ședință din 04 octombrie 2007.
Față de soluția adoptată și de dispozițiile art.192 alin.(3) proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării celor trei recursuri vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, Ministerul Apărării și inculpatul plutonier (.).
Casează decizia nr.38/21 decembrie 2007 în dosarul nr.16/2006 al Tribunalului Militar Teritorial B, dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată și trimite dosarul acesteia.
Ultimul act procedural rămas valabil la instanța de apel este încheierea de ședință din 04 octombrie 2007.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
G
GREFIER,
Red.CB/18.04.2008
Tehn.MM/2ex/18.04.2008
Jud.fond
Jud.apel -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
