Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 11/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA NR.11
ședința publică din 09 aprilie 2008
Curtea Militară de Apel, compusă din:
PREȘEDINTE: Nemenționat Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat
Pe rol judecarea recursurilor declarate de revizuienții jandarm angajat cu contract și jandarm angajat cu contract împotriva deciziei nr.5/14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar colonel magistrat din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Grefier a fost.
La apelul nominal au lipsit recurenții revizuienți și.
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei învederând instanței că prin decizia recurată au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de și împotriva sentinței nr.57/24 octombrie 2007 a Tribunalului Militar București.
De asemenea, grefierul a mai arătat că la dosar au fost depuse motivele de recurs scrise pentru cei doi recurenți revizuienți (filele 11-12).
Nefiind formulate cereri sau ridicate excepții, președintele completului a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Procurorul militar a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind hotărârea recurată ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
După care,
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față;
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată:
Prin sentința nr.57 din 24 octombrie 2007 Tribunalul Militar Bucureștia respins ca neîntemeiate cererile de revizuire formulate de condamnații și împotriva deciziei nr.63 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea Militară de Apel prin care susnumiții au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art.250 alin.(3) pen. la 700 lei amendă penală, primul, și la 600 lei amendă penală al doilea.
Prin aceeași decizie condamnații au mai fost obligați în solidar la 3.000 lei daune morale și la 0,5 lei daune materiale către partea civilă și la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
- revizuienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen. depunând în original declarația părții vătămate, dată în fața notarului public și autentificată, prin care acesta arăta că "numiții și nu sunt autorii infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art.250 pen. și respectiv de complicitate la această infracțiune (art.26 raportat la art.250 pen.) care a fost comisă asupra mea în noaptea de 24/25.01.2003";
- la acțiunea de imobilizare și încătușare au participat și cei doi revizuienți, iar acțiunea acestora a excedat cadrului legal, iar cei doi revizuienți nu au negat aceste aspecte;
- declarația părții vătămate dată ulterior în fața notarului public, respectiv la 03 mai 2007, după rămânerea definitivă a deciziei nr.63 din 28 noiembrie 2006 a Curții Militare de Apel nu poate constitui o situație de fapt sau o stare de fapt în raport de care faptele reținute prin hotărârea definitivă nu corespund adevărului în sensul dispozițiilor art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri jandarm angajat cu contract și jandarm angajat cu contract și prin decizia nr.5 din 14 februarie 2008 Tribunalul Militar Teritorial Ba respins ca nefondate aceste apeluri.
În motivarea acestei decizii, instanța de apel a arătat, în esență, că partea vătămată a afirmat încă de la primele audieri împrejurările în care a fost agresată de jandarmi și a nominalizat persoanele pe care le-a considerat vinovate pentru comiterea faptelor de agresiune asupra sa, afirmații care s-au coroborat cu celelalte probe din dosar.
S-a mai arătat că declarația notarială a părții vătămate folosită de revizuienți în sensul dispozițiilor art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen. ("s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei") nu se coroborează cu nici o probă din dosar.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri revizuienții și.
În motivele scrise revizuienții au solicitat admiterea recursurilor, iar în baza art.38515alin.(2) lit.c) proc.pen. casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Revizuienții au precizat că au anexat cererii formulate, declarația notarială, autentificată sub nr.436/03 mai 2007 al Biroului Notarului Public " și Asociații" dată de Gh. din conținutul căreia reiese că nu revizuienții sunt autorii infracțiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art.250 alin.(2) pen. și, respectiv, complicitate la această infracțiune prevăzută de art.26 raportat la art.250 alin.(2) pen. comise în noaptea de 24/25 ianuarie 2003 asupra părții vătămate.
S-a mai arătat că această împrejurare nu a fost cunoscută de instanța de judecată și contribuie la soluționarea cauzei.
Curtea, în temeiul art.38514alin.(1) proc.pen. verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată:
Revizuienții și au solicitat prin cererea lor revizuirea deciziei nr.63 din 28 noiembrie 2006 a Curții Militare de Apel în baza art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen. și întrucât Tribunalul Militar Bucureștia respins ca neîntemeiate cererile de revizuire (sentința nr.57/2007), susnumiții au declarat apeluri, iar acestea fiind respinse ca nefondate (decizia nr.5/14 februarie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B ), ei au declarat recursuri împotriva acestei hotărâri judecătorești.
Recurenții și-au întemeiat cererile de recurs pe dispozițiile art.38515pct.2 lit.c) proc.pen. solicitând rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre se impune a fi casată, dar neindicând un caz concret din cele prevăzute în acest text de lege.
Cazurile de revizuire sunt prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art.394 alin.(1), (2), (3) și (4) proc.pen.
Revizuienții-recurenți și-au întemeiat cererile lor de revizuire pe dispozițiile art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen. în sensul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Motivele concrete la care s-au referit revizuienții recurenți atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, respectiv cuprinsul unei declarații notariale din partea părții vătămate fără vreo legătură cu celalte probe nu pot fi încadrate în cazul la care s-au referit revizuienții, prevăzut de art.394 alin.(1) lit.a) proc.pen. neîndeplinindu-se condiția unor fapte sau împrejurări noi potrivit legii.
De asemenea, nu sunt întrunite nici condițiile de existență a vreunui alt caz prevăzut de art.394 proc.pen.
Motivele invocate de recurenți în cererile lor de recurs nu se regăsesc în nici unul din cazurile în care se poate face recurs prevăzute de art.3859alin.(1), (2), (3) și (4) proc.pen.
În consecință, Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.a) proc.pen. să respingă ca inadmisibile recursurile declarate de revizuienți.
În baza art.192 alin.(2) proc.pen. recurenții vor fi obligați la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții-revizuienți și împotriva deciziei nr.5 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
GREFIER,
Red.PP/21.04.2008
Tehn.MM/2ex/21.04.2008
Jud.fond
Jud.apel -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
