Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 357/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.357
Ședința publică din 22 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenta inculpată și recurenta - parte vătămată SRL împotriva deciziei penale nr.21/A/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15.05.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face corp comun cu prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. l179/16.05.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.l-, în temeiul art.2151alin.l Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 09.10.1969 în municipiul P N, cu domiciliul în municipiul B,--C-15, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În temeiul art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni.
În temeiul art.33 lit."a" Cod penal și art.34 lit."b" Cod penal, s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 1 an.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În temeiul art.82 Cod penal, s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a", "b" Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost obligată inculpata să plătească părții civile. " B suma de 87996,96 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.348 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv 431 "acte de împrumut garantate cu amanet" fl.559-566 dosar urmărire penală).
În temeiul art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei pentru avocat.
În temeiul art.191 alin.l Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 1160/P/2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 09.10.1969 în municipiul P N, domiciliată în B,-/C/15, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art.2151alin.l Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
In motivarea actului de sesizare se afirma că inculpatul în perioada noiembrie 2004 - ianuarie 2005, în calitate de gestionară la. "B a falsificat mai multe contracte de amanet, fără a avea acoperire în aur, folosind în interes personal sumele de bani aferente acelor contracte și a ieșit lipsă în gestiune cu ocazia inventarului cu suma de 14.369.611 lei prejudiciul în valoare totală de 879.969.611 lei nerecuperat.
Prin coroborarea probelor administrate instanța a reținut că inculpatul în calitate de gestionar la. " B în perioada noiembrie 2004 - ianuarie 2005, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat un număr de 431 de "contracte de amanet", prin contrafacerea subscrierii, fără a avea acoperire în aur, pe care le-a folosit ulterior în scopul însușirii, în interesul sau, a sumei de 87,996,96 lei din patrimoniul societății, bani pe care îi gestiona în virtutea atribuțiilor de serviciu.
Paguba provocată părții vătămate. " B estimată la valoarea mai sus arătată nu a fost reparată.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, instanța, constatând îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentat mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, a dispus obligarea acestuia la repararea pagubei produsă părții civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.348 Cod procedură penală, instanța a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, instanța a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art.191 alin.l Cod procedură penală, instanța, constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel inculpata, criticând hotărârea sub aspectul laturii civile și penale, deoarece în cadrul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului cauzat părții civile. " B ca urmare a săvârșirii infracțiunii, iar prin lucrarea de specialitate întocmită de domnul expert s-a stabilit cuantumul acestuia la suma de 87.996,96 lei.
Cu prilejul cercetării judecătorești, a criticat raportul de expertiză efectuat în cadrul urmăririi penale, sub aspectul modului de calcul al prejudiciului și a neanalizării de către expert a tuturor documentelor contabile relevante în cauză, instanța încuviințând administrarea acestui mijloc de probă. Prin expertiza efectuată, domnul expert Gas tabilit modalitatea de producere a prejudiciului și a conchis că paguba produsă părții civile. " B de inculpata a fost de 11.963,5722 lei.
De observat că, la termenul din 10.05.2007 apărătorul părții civile a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză G și a solicitat refacerea expertizei, cerere respinsă însă de instanța de fond, care a apreciat că lucrarea de specialitate întocmită este edificatoare, iar efectuarea unei noi expertize este inutilă.
De observat că, instanța de fond, soluționând latura civilă a cauzei, a obligat inculpata la plata sumei de 87.996,96 lei, conform expertizei, întocmită în cursul urmăririi penale, fără a face nici o referire la expertiza G întocmită în cursul urmăririi judecătorești și fără a preciza motivul pentru care a înlăturat acest mijloc de probă.
Având în vedere că raportul de expertiză Gaf ost întocmit prin analizarea unor documente contabile care nu au fost avute în vedere de primul expert (documentele-machetă utilizate de. " B în relațiile financiar-contabile și de gestiune cu punctele de lucru), înscrisuri a căror examinare era imperios necesară pentru stabilirea cuantumului real a prejudiciului, a considerat că soluția instanței de fond, care a ignorat acest mijloc de probă, este nelegală, motiv pentru care solicită admiterea apelului și, pe latura civilă, să fie obligată inculpata la plata sumei de 11.963,5722 lei, conform raportului de expertiză
Sub alt aspect, a considerat că raportul de expertiză este infirmat și de bunul-simț, întrucât era imposibil ca inculpata să își însușească într-o perioadă relativ scurtă de timp (2 luni) suma de aproape 90.000 lei, având în vedere că sumele rulate de societate nu sunt exorbitante.
Pe latură penală, a criticat hotărârea apelată față de împrejurarea că instanța nu a reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit."a" și "c" Cod penal, deși inculpata nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere și valoarea reală a prejudiciului, care este mult mai mică decât cea reținută de instanța de fond, a solicitat admiterea apelului și cu privire la latura penală a cauzei și, făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit."d" Cod penal, să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni.
Prin decizia penală nr.21 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, s-a admis apelul formulat de apelanta-inculpată, împotriva sentinței penale nr. 179/16.05.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, numai cu privire la cuantumul despăgubirilor la care a fost obligată inculpata.
S-a desființat sentința penală apelată.
S-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:
In temeiul art.14 Cod procedură penală, 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost obligată inculpata să plătească părții civile. " B suma de 11.964 lei RON (119.635.722 lei ROL) cu titlu de despăgubiri civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
S-a constatat că apelul este fondat doar în parte, sub aspectul laturii civile, întrucât prima instanță, deși a încuviințat și s-a efectuat pe parcursul cercetării judecătorești expertiza contabilă, a dispus, în final, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către partea civilă la suma rezultată din expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, fără să motiveze pentru ce considerente a fost reținută această sumă și nu cea rezultată din expertiza efectuată pe parcursul cercetării judecătorești (care are o valoare semnificativ mai mică). De reținut că această a doua expertiză are în vedere acte, înscrisuri noi, ce nu le-a studiat expertul ce a efectuat expertiza contabilă de la urmărirea penală.
In altă ordine de idei, s-a constatat că partea vătămată. " B s-a constituit parte civilă în procesul penal, la prima instanță, peste termenul legal prevăzut de art.15 alin.2 Cod procedură penală, "până la citirea actului de sesizare", prin adresa depusă la instanță, la data de 22.06.2006 (fila 40 dosar fond) cu suma de 87.997 lei RON (așa cum a rezultat la urmărirea penală valoarea prejudiciului), deși momentul citirii actului de sesizare (procedură completă) se consemnase cu două luni mai înainte, adică la termenul de judecată din 13.04.2006. Înainte de acest moment sau la termenul stabilit, în ziua judecății, respectiv 13.04.2006 partea vătămată trebuia să se constituie parte civilă în cauză.
Apelul inculpatului sub aspectul laturii penale s-a considerat că nu este fondat și nu se puteau reține în favoarea acesteia circumstanțele atenuante solicitate respectiv cele indicate de art.74 lit."a" și "c" Cod penal, atâta timp cât reținerea acestora nu are caracter obligatoriu pentru instanță, atunci când se constată existența lor. Pe de altă parte, s-a constatat că inculpata legal citată nu s-a prezentat în fața primei instanțe pentru audiere iar la urmărirea penală a avut o poziție oscilantă de recunoaștere parțială a faptelor comise.
Așadar, s-a apreciat că nu se impune o reducere a cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță întrucât s-a făcut o justă apreciere a criteriilor de individualizare a pedepsei așa cum sunt ele indicate de art.72 Cod penal.
Pentru toate considerentele arătate, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelul inculpatului doar cu privire la cuantumul despăgubirilor la care a fost obligată de prima instanță.
S-a desființat sentința sub acest aspecte și reținând cauza spre rejudecare a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 11.964 lei RON (119.635.722 lei ROL) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a constatat că apelanta inculpată a avut apărători aleși, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpata, pentru nereținerea circumstanțelor atenuante și partea vătămată SC SRL B, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciind că instanța de apel greșit a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 11.964 lei, în realitate prejudiciul fiind mult mai mare.
Recursul este nefondat.
Instanțele de fond și apel au stabilit corect vinovăția inculpatei pe baza probatoriului legal administrat pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată a fost judicios apreciată, ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Instanța nu are obligația de a reține circumstanțele atenuante, potrivit împrejurărilor enumerate în art.74 Cp, care au doar o aptitudine potențială de a constitui circumstanțe atenuante, însă ele pot fi recunoscute ca atare numai dacă alte date, stări, situații nu le anulează valoarea atenuantă.
În cauză, raportat la faptele săvârșite, persoana inculpatei, modalitatea de executare, circumstanțele atenuante nu se învederează suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.
Sub acest aspect, decizia recurată este legală și temeinică, neimpunându-se a se proceda la o nouă redozare a pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel a apreciat corect valoarea prejudiciului datorat părții civile, având în vedere următoarele:
Potrivit art.15 pct.2 Cod proc.pen. constituirea de parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecatăpână la citirea actului de sesizare.
Or, primul termen de judecată, cu procedură completă, când instanța și-a îndeplinit obligația prevăzută de textul legal anterior arătat a fost 13.04.2006, dată la care partea vătămată nu a arătat pretențiile în cuantumul majorat, solicitarea făcând-o după 2 luni la termenul din 22.06.2006.
Cuantumul prejudiciului datorat, ca urmare a activității ilegale comise de inculpat în dauna părții vătămate, la care era obligat aor epara, este cea stabilită corect de prima instanță, față de considerentele anterior arătate.
Față de cele reținute, Curtea de Apel va respinge recursurile potrivit dispozitivului prezentei, în lipsa altor cauze de casare prevăzute de art.38515pct.3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod proc.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurent inculpat și recurent parte vătămată SC SRL B, împotriva deciziei penale nr.21 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Constată că inculpata a fost asistată de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 Cod proc.pen. obligă recurenții la plata sumei a câte 50 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER
-
Red.Sent.pen.
Red. D/
Red.
Tehnored.
Ex.2
10/12.06.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
