Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.351/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.93/AP din 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat în stare de arest, recurenții-inculpați asistat de avocat desemnat din oficiu, asistat de avocat desemnat din oficiu G și asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorii desemnați și oficiu și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de recurentul- inculpat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, prin sentința penală nr.253/14 iunie 2007 Judecătoriei Tg.N, împotriva căreia a fost declarat apel și recurs deoarece consideră că a fost aplicată o pedeapsă mult prea aspră având în vedere probele administrate în cauză și declarația inculpat care a susținut că inculpatul nu a participat la comiterea infracțiunii de furt, însoțindu-i pe inculpați doar ca șofer, fără a ști unde merge.
În principal, solicită achitarea inculpatului, iar în subsidiar dacă se apreciază că ar fi participat la săvârșirea faptei, să fie redozată pedeapsa și să-i fie aplicată o pedeapsă mai mică, având în vedere poziția acestuia de nevinovăție și faptul că este o persoană tânără.
De asemenea, solicită ca onorariul apărătorului din oficiu să fie achitat din fondurile
Avocat G, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită redozarea pedepsei, având în vedere că pedeapsa de 4 ani și 8 luni este una mult prea mare față de circumstanțele reale și personale, cât și datorită faptului că acesta suferă de afecțiuni ale plămânilor. Totodată solicită plata onorariului de avocat oficiu.
Avocat pentru recurentul-inculpat, arată că recursul a fost declarat atât împotriva deciziei penale cât și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 27.03.2008, pronunțate de Tribunalul Neamț, deoarece acesta este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, dar întrucât recursul este declarat peste termenul legal, lasă soluția la aprecierea instanței. Solicită obligarea la plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurile declarate de apelanții-inculpați și, ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate ca legale și temeinice, având în vedere infracțiunile comise prin repetabilitate, prejudiciile cauzate și faptul că aceștia sunt recidiviști.
În ce privește recursul declarat de recurentul inculpat solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, având în vedere că și-a retras apelul.
Recurenții-inculpați, și, având pe rând cuvântul solicită redozarea pedepsei.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.253 din 14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, județul N, au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 10.05.1974 în S, domiciliat în satul, comuna, județul S, necăsătorit, fără copii minori, studii 12 clase, cu stagiul militar satisfăcut, recidivist postexecutoriu, CNP -, posesor al CI seria - nr. -, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208-209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.
2., fiul lui și, născut la data de 26.03.1977 în R, jud. S, domiciliat în S,-, bloc 26, se. D,. 14, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 500 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1540/24.06.2003 a Judecătoriei Botoșani și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a interzis celor doi inculpați, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
S-a menținut starea de arest a celor doi inculpați și s-a dedus din pedepsele aplicate durata arestării preventive, începând cu data de 05.02.2007 ora 17,00 și până la zi.
3., fiul lui și, născut la data de 29.10.1968 în S, domiciliat în sat, comuna, județul S, căsătorit, un copil minor, studii 10 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, recidivist postexecutoriu, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.
4., fiul lui și, născut la data de 19.02.1981 în S, domiciliat în comuna, județul S, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, posesor al CI seria - nr. -, recidivist postexecutoriu, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare
S-a interzis inculpaților și, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
5., fiul lui și, născut la data de 30.11.1973 în comuna, județul S, cu același domiciliu, necăsătorit, fără copii minori, studii 10 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) furt calificat, prevăzută de art.208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și;
b) furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art 33, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă, respectiv 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 355 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 421/16.04.2004 a Judecătoriei Suceava și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a interzis și acestui inculpat, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de lege.
6., fiul lui și -, născut la data de 05.01.1984 în S, domiciliat în comuna, județul S, necăsătorit, fără copii minori, studii 11 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria -, nr. -, CNP -, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare,
În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării aplicate acestui inculpat și s-a fixat termen de încercare cu durata de 5 ani.
A fost atenționat inculpatul cu privire la dispozițiile art. 83-84 Cod penal, iar în baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate acestui inculpat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, s-au admis pretențiile civile ale părților vătămate.
Au fost obligați inculpații:, și să plătească părții vătămate suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile, inculpații, și să plătească părții vătămate suma de 5000 lei, precum și suma de 300 lei către partea vătămată, ambele sume cu titlu de despăgubiri civile, inculpații, și să plătească părții vătămate suma de 2900 lei cu titlu de despăgubiri civile, inculpații, și să plătească suma de 4000 lei către partea vătămată, precum și c/val. în lei a sumei de 9850 euro către partea vătămată, ambele sume cu titlu de daune materiale și inculpații, și să plătească "" - Sucursala PNs uma de 804,44 lei, reprezentând despăgubirile acordate asiguratului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Au fost obligați inculpații, și să plătească părții vătămate suma de 5000 lei, iar părții vătămate c/val. în lei a 1550 euro, ambele sume cu titlu de despăgubiri civile, iar inculpatul să plătească părții vătămate suma de 1300 lei, cu titlu de daune materiale.
Inculpații au fost obligați la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamțs -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de flirt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal în ce privește pe inculpatul și art. 37 lit. a Cod penal în ce privește pe inculpatul, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și reținerea stării de recidivă postexecutorie sau postcondamnatorie pentru fiecare inculpat în parte.
Din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 14.10.2006, inculpatul și inculpații, și s-au întâlnit pe raza municipiului S și, de comun acord, au decis să se deplaseze pe raza orașului Târgu N, cu intenția de a sustrage bunuri. În acest scop cei patru au urcat în autoturismul " Break" de culoare galbenă, cu nr. de înmatriculare SY-, condus de către - și s-au deplasat pe raza orașului Târgu N, înainte de lăsarea întunericului. a parcat autoturismul in zona centrală a orașului, timp în care ceilalți trei inculpați au plecat pe jos în zona blocurilor de pe -. După o perioadă de supraveghere, în care cei trei s-au convins că în apartament nu se află nimeni și în zonă nu erau persoane care să-i poată împiedica, profitând de întuneric, au procedat la forțarea geamului termopan de la apartamentul numitei. Astfel, în timp ce asigura paza locului, și au forțat cu ajutorul unei șurubelnițe special procurate, un geam termopan, pătrunzând în interior. De aici au sustras bunuri și au părăsit locul infracțiunii. Inculpații au mers la autoturism și s-au deplasat spre municipiul S, împărțind bunurile pe drum. Aspectele precizate sunt dovedite de declarațiile inculpaților și -, care au precizat că anterior au comis astfel de fapte pe raza județului S, din componența grupului făcând parte și inculpatul și inculpatul.
La data de 13.01.2007, pe raza mun. P N, au fost depistați în flagrant, imediat după comiterea mai multor furturi din locuințe, cu mod de operare forțarea geamului termopan de la apartamente situate la parterul blocurilor, inculpații și, alături de inculpatul. Cei trei au fost reținuți și arestați preventiv, la locuințele lor efectuându-se percheziții domiciliare, în urma cărora au fost ridicate mai multe bunuri, provenite din furturi (filele 293-374 ).
La data de 11.11.2006, inculpații și, împreună cu inculpații și, folosind același autoturism, s-au deplasat pe raza orașului Târgu N, cu intenția de a sustrage bunuri din apartamente. Cu această ocazie, după o supraveghere prealabilă, folosind același mod de operare, pe timpul nopții, au pătruns în apartamentele numiților:, și, de unde au sustras mai multe bunuri.
Din interiorul locuinței lui au fost sustrase o unitate de calculator cu monitor, cafea, doua geci și două sticle cu băuturi. În urma perchezițiilor domiciliare efectuate, a recunoscut o parte din bunuri, ridicate de la locuința lui, ca fiind ale sale ( filele 68,377,378-382 ).
Din interiorul locuinței lui au fost sustrase mai multe obiecte electrocasnice, cu tot cu în care erau depozitate și lenjerie. a fost recunoscut de fratele părții vătămate, persoană care avea apartamentul în grijă, dintre bunurile ridicate cu ocazia percheziției la locuința inculpatului.
Din locuința lui nu au fost sustrase bunuri, cu ocazia cercetării stabilindu-se că în interior nu erau bunuri de valoare, motiv pentru care acesta nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul - a declarat că inculpații și și inculpatul, în momentul in care au revenit la autoturism in noaptea de 11/12.11.2006 aveau asupra lor un geamantan de culoare închisă, lenjerie, un calculator, cafea și două sticle cu băuturi. În plus avea pe el o altă geacă decât cea cu care venise, respectiv una din piele de culoare maronie. Inculpatul și inculpatul au vândut calculatoarele în municipiul S, după ce în prealabil au încercat să le vândă pe raza comunei, prin intermediul său. a declarat că de la începutul lunii decembrie 2006, între și restul grupului au intervenit discuții legate de împărțirea bunurilor sustrase, motiv pentru care inculpații și au continuat să comită furturi împreună cu inculpatul.
Din declarația martorului din satul comuna reiese faptul că inculpatul a încercat să-i vândă în cursul lunii octombrie și noiembrie 2006 două unități de calculator cu monitoare, bunuri pe care nu le-a cumpărat, deoarece a bănuit că provin din furt.
La data de 05.12.2006, inculpații și, împreună cu inculpații și, s-au deplasat pe raza orașului Târgu N, unde folosind același mod de operare, au pătruns în locuința numitului, de unde au sustras bijuterii din aur, o unitate calculator, un monitor și un geamantan. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere a bunurilor ridicate de la percheziții și a celor vândute de inculpați, au fost recunoscute de către un lănțișor din aur și un din aur cu piatră ( filele 131,388-391 ).
În perioada 27.12.2006- 30.12.2006, inculpații și, împreună cu inculpatul, s-au deplasat pe raza orașului Târgu N, unde folosind același mod de operare, au pătruns în locuințele numiților:, și, de unde au sustras mai multe bunuri.
Din locuința lui au fost sustrase bijuterii din aur, bani și o cameră foto digitală marca "Praktica".
În urma prezentării pentru recunoaștere a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor si a celor vândute de inculpați, partea vătămată a recunoscut un număr de trei bijuterii.
Din declarația martorului G din municipiul S, administrator la " 3" S, a reieșit faptul că în perioada octombrie 2006- ianuarie 2007 cumpărat bijuterii din aur de la, și, parte din ele prezentându-le organelor de cercetare ( filele 150, 334,335,397 ).
Din locuința lui au fost sustrase suma de 27.000 coroane suedeze, cinci ceasuri, din care două din aur, un telefon mobil marca "Nokia" și un borset.
În urma prezentării pentru recunoaștere a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, a fost recunoscut de către partea vătămată, după detalii, un ceas marca "", găsit la domiciliul inculpatului.
Din adresa nr.1796 /19.OI.2007 a Sa reieșit faptul că la data de 28.12.2006, inculpatul a schimbat la aceasta sucursală suma de 27.000 coroane suedeze () (filele 175,402,403,404-410 ).
Din locuința lui au fost sustrase 20 sticle whisky produse în Marea Britanie, 10 perechi încălțăminte sport și o consolă jocuri electronice. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere a bunurilor ridicate la perchezițiile domiciliare, partea vătămată a recunoscut după detalii mai multe bunuri ca fiind sustrase din locuința sa, respectiv sticle de whisky și încălțăminte.
În după-amiaza zilei de 07.01.2007, inculpații și, împreună cu inculpatul, au venit pe raza orașului Târgu N, unde, folosind același mod de operare, au pătruns în locuințele numiților și, de unde au sustras mai multe bunuri.
Din locuința lui, au fost sustrase parfumuri, bijuterii și sumei de 700 Euro și 1500 lei. În urma prezentării pentru recunoaștere a bunurilor ridicate de la perchezițiile domiciliare, partea vătămată a recunoscut după detalii două parfumuri și o bijuterie (filele 222,420-426 ).
Din locuința lui, au fost sustrase un portabil, un telefon mobil marca "Motorola L6", o geacă din piele de culoare neagră, o cameră foto marca "" și suma de 1000 Euro.
Partea vătămată a recunoscut cu ocazia prezentării bunurilor găsite asupra inculpatului și inculpatului, în momentul prinderii în flagrant pe raza municipiului P N, telefonul mobil "Motorola L 6" și geaca din piele de culoare neagră cu dungi alb-crem (filele 259,427-434 ).
De asemenea, în urma probatoriului administrat în cauză, respectiv în cursul urmăririi penale, rezultă faptul că la data de 24.05.2004, pe timp de zi, inculpatul a venit pe raza orașului Târgu N, cu scopul de a sustrage bunuri dintr-un apartament. În acest sens, a intrat în mai multe scări de bloc din zona autogării Târgu N, de unde a sunat la mai multe apartamente pentru a stabili daca locatarii sunt la domiciliu. Acesta a ales apartamentul părții vătămate, situat la etajul III și a forțat ușa de la acesta, rupând butucul de la yală cu ajutorul unui patent și a unei șurubelnițe. După ce a pătruns in interior, a închis ușa de la baie unde era un câine și a sustras o cameră video, un lănțișor din aur și suma de 2600 dolari si 500 Euro, după care a părăsit apartamentul. Bunurile sustrase le-a valorificat în bazarul S și banii au fost cheltuiți (filele 516-522 ).
Furtul a fost recunoscut de inculpat prin declarația dată în instanță.
În drept, faptele inculpaților:, și de a sustrage pe timp de noapte, prin efracție, bunuri din locuințele părților vătămate, au fost apreciate de prima instanță că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul că acestea nu au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, ci în condițiile infracțiunii continuate. Astfel, inculpații, care sunt de loc din județul S, au hotărât să sustragă bunuri din orașul Târgu N, faptele au fost săvârșite la intervale diferite și relativ scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului, se motivează de instanța de fond, au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, însă cu privire la furtul din data de 24.05.2004 instanța reține că această faptă a fost săvârșită pe timpul zilei, de o singură persoană, prin efracție, astfel că se va dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin.1 lit. i Cod penal.
De asemenea, prin actul de sesizare a instanței se reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Și în acest sens instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, motivat de faptul că din cuprinsul certificatului de cazier judiciar rezultă că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților:, și prima instanță a arătat că a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, circumstanțele concrete în care au fost comise, persoana inculpaților, care sunt "specializați" în săvârșirea faptelor de furt calificat, au săvârșit în trecut fapte similare, de o periculozitate sporită. În raport de aceste criterii, s-a reținut că scopul educativ și preventiv al pedepselor va putea fi realizat prin condamnarea acestor inculpați la pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Avându-se în vedere pericolul social al faptelor săvârșite, precum și persistența infracțională a inculpaților și, în baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 355 zile, respectiv 500 zile închisoare, rămase neexecutate din pedepsele aplicate anterior acestor inculpați, urmând ca aceste resturi să fie contopite cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință.
În ceea ce privește pe inculpatul, la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele concrete în care au fost comise faptele, dar și persoana inculpatului, care este la prima abatere de la legea penală, și în raport de aceste criterii, s-a reținut că scopul educativ și preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, sens în care inculpatul a fost atenționat asupra dispozițiilor art. 82-83 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul prevăzut în art. 363 Cod procedură penală, inculpații:, și.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că nu a săvârșit faptele de care este învinuit și că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția sa, acest lucru reieșind mai ales din declarația inculpatului, care a arătat că el nu a participat la săvârșirea faptelor.
Inculpatul a arătat, inițial, că a declarat apel întrucât nu este vinovat, însă, ulterior, a cerut reducerea pedepsei aplicată de prima instanță.
Inculpatul a arătat ca el nu a participat la săvârșirea faptelor, ci a fost doar șoferul mașinii care i-a transportat pe inculpați, astfel că a solicitat reducerea pedepsei aplicată de prima instanță.
Inculpații și au solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.
Inculpații nu au dorit să dea declarație în apel, iar inculpatul și-a retras apelul. Ulterior, a revenit asupra declarației de retragere a apelului și a dat o declarație în care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Prin decizia penală nr.93/AP din data de 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații, ș, a fost desființată în parte sentința apelată și, judecând cauza, s-a procedat la reducerea pedepselor aplicate inculpatului de la 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare și de la 4 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsele aplicate acestui inculpat, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă de 355 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 421/2004 a Judecătoriei Suceava, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată, de la 23.07.2007 la 30.01.2008.
S-a înlăturat interzicerea dreptului civil prevăzute de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal, inculpaților:, și, fiindu-le interzis exercițiul drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a respins ca inadmisibilă cererea apelantului-inculpat de revenire asupra retragerii apelului.
În baza art. 369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
În baza art. 373 Cod procedură penală, s-au extins efectele apelurilor declarate de inculpații:, și asupra inculpatului și s- înlăturat interzicerea exercițiului dreptului civil prevăzut de art. 64 lit. a teza I-a Cod penal, urmând ca acestui inculpat să-i fie interzise doar drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 383 alin. 1, raportat la art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dedus din pedepsele aplicate acestor inculpați și perioada arestării preventive de la data de 14.06.2007 la zi.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 900 lei, au fost avansate către Baroul de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați să plătească statului suma de câte 280 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în apel.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale recurate, în sensul că în loc de obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 280 lei, se va trece obligarea doar a apelantului-inculpat la plata sumei de 280 lei.
Pentru a pronunța decizia recurată, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect că faptele există, că au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție cerută de lege, precum și încadrarea juridică a acestora.
Din probele administrate, respectiv: procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesele verbale de percheziție, procesele verbale de recunoaștere a bunurilor de către părțile vătămate, procesul verbal de depistare a inculpaților, declarațiile inculpaților și, rezultă participarea inculpaților la săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute de prima instanță, astfel că motivul de apel al inculpaților și, referitor la nevinovăția lor, este nefondat.
În ceea ce privește motivul de apel al inculpatului, privind aplicarea unei pedepse prea severe, Tribunalul constată că acesta este fondat.
Având în vedere numărul faptelor la care a participat acest inculpat în raport cu numărul faptelor la care au participat ceilalți inculpați și atitudinea procesuală sinceră a acestuia, condamnarea lui la pedeapsa închisorii într-un cuantum egal cu a celorlalți inculpați este prea severă, motiv pentru care pedepsele stabilite pentru infracțiunile săvârșite de acest inculpat vor fi reduse la 3 ani și 6 luni închisoare.
Din pedeapsa aplicată inculpatului se scade durata executată, de la 23.07.2007 la 30.01.2008.
Motivul de apel al inculpaților, și, privind greșita individualizare a pedepsei, este nefondat. Având în vedere modul și mijloacele săvârșirii faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, pe timp de noapte, de mai multe persoane, prin efracție, urmările produse sau care se puteau produce, importanța valorii sociale ocrotită de legea penală, scopul urmărit, persoana și conduita inculpaților care au suferit condamnări în trecut și au avut o poziție procesuală nesinceră, cauzele de agravare a răspunderii penale constând în recidivă și infracțiunea continuată și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, Tribunalul constată că pedepsele aplicate acestor inculpați pot asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal. Pentru realizarea acestui scop, aplicarea unei pedepse mai ușoară este insuficientă.
În ceea ce-1 privește pe inculpatul, Tribunalul a constatat că acesta și-a retras apelul (fila 182 dosar apel). Ulterior, inculpatul a formulat o cerere prin care a revenit asupra retragerii apelului.
Cererea inculpatului de revenire asupra retragerii apelului, se motivează de instanța de apel, este inadmisibilă. Codul d e procedură penală nu prevede posibilitatea revenirii asupra retragerii apelului, ci numai revenirea asupra renunțării la apel, astfel că declarația de retragere a apelului are caracter irevocabil. Potrivit dispozițiilor art. 416 pct. 3 Cod procedură penală, retragerea apelului are ca efect trecerea hotărârii atacată în puterea lucrului judecat. în consecință, se va lua act că inculpatul și-a retras apelul.
Din oficiu, Tribunalul a constatat că prima instanță a aplicat greșit pedeapsa accesorie. Potrivit dispozițiilor art. 71 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c Cod penal. Interdicția de a vota prevăzută în art. 64 lit. a teza I Cod penal contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Regatului Unit. În această hotărâre, s-a arătat că Parlamentul nu poate interzice automat (prin lege) exercitarea unui drept subiectiv fundamental, ca dreptul de a alege, unei categorii întregi, cum este aceea a deținuților dintr-un stat parte al Convenției, întrucât acest fapt ar avea efecte arbitrare. Interzicerea acestui drept trebuie apreciată în fiecare caz în parte. în cauză, față de faptele comise și de persoana fiecărui inculpat, nu este proporțională și justificată măsura interzicerii dreptului de a alege.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în cadrul termenului legal, inculpații:, și.
Apelanții-inculpați și nu au motivat în scris recursurile declarate.
În motivarea scrisă a recursului, recurentul-inculpat a solicitat, față de faptul că este bolnav TBC, să se reducă pedeapsa aplicată.
În susținerile orale făcute și prin apărătorii desemnați din oficiu, au fost criticate hotărârile pronunțate în cauză pentru următoarele motive:pentru recurentul-inculpat s-a arătat că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate; pentru recurentul-inculpat s-a solicitat ca având în vedere afecțiunile de care suferă inculpatul, cât și circumstanțele reale și personale ale acestuia, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate;pentru recurentul-inculpat, s-a solicitat, în principal, față de faptul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt, ci i-a însoțit doar ca șofer pe ceilalți inculpați, să se dispună achitarea acestuia, iar în subsidiar având în vedere faptul că este tânăr să se reducă pedeapsa aplicată.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală și din oficiu, pentru motivele de recurs menționate în acest text, Curtea constată că recursurile inculpaților și sunt nefondate, iar al inculpatului este inadmisibil, pentru considerentele care vor fi prezentate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză s-a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, s-a dat faptelor comise de recurenții-inculpați o corectă încadrare juridică și prima instanță, pentru considerentele care vor fi prezentate, a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Din probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penel, cât și la prima instanță, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesele verbale de percheziție, procesele verbale de recunoaștere a bunurilor de către părțile vătămate, procesul verbal de depistare a inculpaților, declarațiile martorilor:, G, și, coroborate cu declarațiile inculpaților și cu deosebire ale inculpaților și, rezultă participarea tuturor inculpaților la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute de prima instanță, vinovăția recurenților - inculpați fiind pe deplin dovedită.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, așa cum se arăta prima instanță a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Așa cum este cunoscut, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, "La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".
Ori, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de recurenții-inculpați și, ca de altfel și de ceilalți inculpați, fiind vorba de furturi comise din locuințe, de două sau mai multe persoane împreună, prin efracție și pe timp de noapte, numărul mare al actelor materiale comise de inculpați, săvârșirea infracțiunilor deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie pentru recurentul-inculpat și, respectiv, postexecutorie pentru recurentul-inculpat, valoarea prejudiciilor cauzate, persoanele inculpaților, care au mai cunoscut rigorile legii penale și poziția acestora pe parcursul procesului penal, precum și cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 ani la 15 ani închisoare) și dispozițiile art.42 Cod penal și art.39 alin.1 și, respectiv alin.4 Cod penal, referitoare la aplicarea pedepsei pentru infracțiunea continuată și aplicarea pedepselor în caz de recidivă, pedepsele principale aplicate sunt foarte mici.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a recurentului-inculpat -fl.490-492 dosar urmărire penală-vol.III, acesta a suferit următoarele condamnări:
- prin sentința penală nr.76 din data de 19.05.1999 a Tribunalului Suceavaa fost condamnat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 Cod penal. În executarea acestei pedepse a fost arestat la data de 22.11.1998 și a fost liberat condiționat la data de 31.05.2002;
- prin sentința penală nr.148 din 31.05.2000 a Judecătoriei Suceavais -a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 Cod penal, pedeapsă pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia. Prin sentința penală nr.2248 din 02.10.2001 a Judecătoriei Botoșani, s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.76/1998 a Tribunalului Suceava, în pedeapsa cea mai grea, cea de 5 (cinci) ani închisoare.
- prin sentința penală nr.1540 din 24.06.2003 a Judecătoriei Botoșani, i s-a aplicat inculpatului două pedepse de câte 4 (patru) și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamantorie a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208 alin,1-208 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, dispunându-se executarea, în baza art.33 și art.34 lit.b Cod, a pedepsei de 4 (patru) și 6 (șase) luni închisoare;
- prin sentința penală nr.1021 din data de 29.09.2004 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, i s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 Cod penal și pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, pedepse care au fost contopite cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr.1540/2003 a Judecătoriei Botoșani, în pedeapsa cea mai grea, cea de 4 (patru) și 6 (șase) luni închisoare; în executarea acestei pedepse rezultante a fost arestat la data de 13.04.2003 și a fost pus în libertate la data de 30.05.2006, când a beneficiat din nou de liberare condiționată.
În ceea ce îl privește pe recurentul-inculpat, potrivit fișei de cazier judiciar-fl.471 dosar urmărire penală-vol.III, prin sentința penală nr.107 din data de 23.05.2001 a Tribunalului Suceavais -a aplicat pedeapsa principală de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.26, raportat la art.211 alin.2/1 lit.a, d și f Cod penal.
În executarea acestei pedepse a fost arestat la data de 25.11.1999 și a fost pus în liberate la data de 23.09.2003, beneficiind de liberare condiționată.
În prezent cei doi recurenți-inculpați sunt arestați și în altă cauză, tot pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furturi din locuință.
Desigur că, aflându-ne doar în recursurile inculpaților, având în vedere principiul non reformatio in pejus, prevăzut și de art.372 Cod procedură penală, Curtea nu va putea corecta acest motiv de netemeinicie al hotărârilor pronunțate în cauză, dar nici nu pot fi admise recursurile celor doi recurenți-inculpați, în sensul reducerii pedepselor principale aplicate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați și.
În ceea ce îl privește pe recurentul-inculpat, încheierea de îndreptare a erorii materiale făcând parte din decizia penală recurată, respingerea recursului va privi-implicit și această încheiere.
De altfel, prin decizia penală recurată fiecare dintre inculpații:, și au fost obligați la câte 280 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, iar prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, față de faptul că se admisese apelurile inculpaților:, și, Tribunalul a dispus obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat doar a inculpatului, care și-a retras apelul, astfel că s-a înlăturat obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat a celorlalți inculpatului, inclusiv a inculpatului.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată recurentului - inculpat - perioada executată din momentul pronunțării deciziei penale recurate, respectiv de la data de 26.03.2008, la zi.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariilor avocat oficiu în sumă totală de 300 RON (avocați oficiu și G (150 RON x 2).
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați cei doi recurenți-inculpați să plătească statului suma de câte 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Referitor la recursul declarat de recurentul-inculpat, așa cum se arăta, acesta la termenul de judecată din data de 24.10.2007-fl.182 dosar tribunal, a declarat că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză.
Manifestarea de voință a recurentului-inculpat de retragere a apelului fiind legal făcută, orice declarație de revenire asupra retragerii recursului este inadmisibilă, astfel că în mod corect Tribunalul Neamț, în temeiul art.369 Cod procedură penală, a luat act de retragerea apelului.
În conformitate cu prevederile art.385/1 alin.4 Cod procedură penală, "Nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare".
Având în vedere aceste dispoziții legale, în conformitate cu prevederile art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat atât împotriva deciziei penale recurate, cât și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 27.03.2008.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă 150 RON - avocat oficiu .
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați - și împotriva deciziei penale nr.93/AP din data de 26.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată recurentului - inculpat - perioada executată din momentul pronunțării deciziei penale recurate, respectiv de la data de 26.03.2008, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariilor avocat oficiu în sumă totală de 300 RON (avocați oficiu și G (150 RON x 2).
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă cei doi recurenți-inculpați să plătească statului suma de câte 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
II. În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva aceleași decizii penale și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 150 RON - avocat oficiu .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.mai.2008, în prezența recurenților-inculpați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Ecaterina Ene
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec. apel -
Red.dec.recurs
El.
29.05/29.05.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Ecaterina Ene
