Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.358
Ședința publică din 22 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț judecător
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenții inculpați G și împotriva deciziei penale nr.619/A/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința din data de 15.05.2008, fiind consemnate în încheierea de le acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.619/A din 21.XII.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.146 din 25.VII.2007 pronunțată de Judecătoria Buhușis -au dispus următoarele:
În temeiul art. 334. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:
-dintr-o infracțiune de fals intelectual, prevăzută de art. 289. pen și una de uz de fals, prevăzută de art. 291. pen. într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290. pen. pentru ambii inculpați;
- dintr-o infracțiune de fals intelectual, prevăzută de art. 40 din Legea contabilității nr. 82/1991 și una de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13. pen. pentru inculpatul
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.03.1956 în com., jud. O, domiciliat în Sf. G, str. 1 - 2.. 18,. C,.2,. 4, jud. C, cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, gradul - sergent major, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 al. 2, raportat la art. 290. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1, 2. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a cu 76 lit. c pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13. pen. și art. 74 lit. a cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a cu 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 14.02.1957 în Tg. Ocna, jud. B, domiciliat în Tg. S,-,. 4,. C,. 2,. 9, jud. C, cetățean român, căsătorit, 2 copii minori, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, gradul - sublocotenent, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a cu 76 lit. c pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13. pen. și art. 74 lit. a cu 76 lit. e pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a cu 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, iar în temeiul art. 82. pen. s-a stabilit termen de încercare 4 ani.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83. pen.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, c pen. pe care o suspendă potrivit art. 71 al. 5. pen.
S-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, c pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 88. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata arestării preventive de la 31.10.2001 la 12.11.2001.
În temeiul art. 170 și 348. pr. pen. s-au anulat înscrisurile false aflate la filele 60, 61-90 și 91 în dosarul de urmărire penală.
În temeiul art. 14 cu 346. pr. pen și 998. civ. s-a constatat că părțile vătămate nu au pretenții civile în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului d e Justiție a onorariilor în sumă de câte 100 lei, către avocații din oficiu la instanță, și.
S-a constatat că inculpații au avut apărători aleși la urmărirea penală.
În temeiul art. 191 al. 1. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei către Ministerul Public, iar câte 200 lei către Ministerul Justiției, din această ultimă sumă câte 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În data de 11.04.2001 în ședința Adunării generale ordinare a acționarilor "", G este desemnat în funcția de administrator unic al societății.
După numirea în funcție, la o dată care nu rezultă din actele aflate la dosar, inculpatul a întocmit un plan de afaceri referitor la investițiile ce urmau a fi realizate de societate. Printre obiective s-a aflat și achiziționarea de utilaje agricole noi, fabricate în 2001 și care vor fi utilizate la prestarea de servicii în agricultură.
În lista anexă la planul de afaceri, la pozițiile 6, 7 și 15 sunt enumerate următoarele utilaje ce urmau să fie cumpărate:
- 26 bucăți de prășitoare multifuncționale după tractor - valoarea totală fiind 926.777.098 ROL din care prețul unitar fără TVA este de 35.645.273 ROL;
- 29 bucăți de plug rotativ extensibil cu 2/3 lame - valoarea totală fiind 6.799.118.817 ROL din care prețul unitar fără TVA este de 234.452.373 ROL;
- 4 bucăți de mașină de balotat paie cu sistem de legat cu sfoară la un preț unitar fără TVA de 534.567.091 ROL, valoarea totală fiind de 2.138.268.364 ROL.
Aceste utilaje, precum și celelalte cuprinse în lista anexă urmau să fie achiziționate de "" conform dispozițiilor Ordinului nr. 97/2001 care prevede facilități la achiziționarea utilajelor agricole de către persoanele fizice sau juridice ce îndeplinesc anumite condiții expres prevăzute. Aceste facilități sunt de plată a doar 45% din valoarea utilajelor, restul de 55% fiind subvenționat de stat.
La data de 24.04.2001, "" Târgu S dealer autorizat în comercializarea utilajelor agricole emite către "" Sf.G factura proformă nr. 81509 ce cuprinde 11 categorii de utilaje agricole printre care la pctele 2, 3 și 11 aflându-se utilajele din lista anexă la pozițiile 6, 7 și 15 ale planului de afaceri (și indicate mai sus), existând similitudine cu privire la denumire, numărul de bucăți, prețul unitar, valoarea totală și valoarea
Tot în aceeași lună sunt emise alte două facturi proformă, respectiv 18504/24.04.2001 și 18523/30.04.2001.
La data de 30.04.2001 se emite și factura fiscală -, în valoare de 22.150.000.001 ROL, reprezentând avansul de 45% din valoarea celor trei facturi proforma sus-arătate.
SC "" SA achită cu ordinul de plată nr. 121/10.05.2001 suma de 16.170.000.000 ROL, din contravaloarea celor trei facturi proforma.
La data de 29.06.2001, cu factura fiscală -, se ștornează din factura fiscală de avans -, suma de 1.874.191.203 ROL, pentru ca la aceeași dată să se emită factura fiscală -, care avea ca obiect exact aceleași utilaje din lista anexă la planul de afaceri și din factura proformă 81509, enumerate mai sus, în valoare de 11.738.355.492 ROL, din care TVA în sumă de 1.874.191.203 ROL.
Factura - este semnată la rubrica "primitor" de inculpatul G, iar la rubrica "furnizor" de inculpatul.
Se constată că există similitudine până la identitate între utilajele cuprinse în această factură fiscală, factura proformă nr. 81509/24.04.2001 și lista anexă la planul de afaceri conceput de. Aceasta înseamnă după cum reiese și din planul de afaceri că utilajele erau noi.
În baza facturii fiscale, în aceeași zi de 29.06.2001 se întocmește la sediul "" procesul-verbal de custodie a utilajelor cuprinse în factură și care urmau să fie luate în custodie de "" Acest proces-verbal este semnat de cei doi inculpați.
Tot în ziua de 29.06.2001, -.a dat dispoziție martorului ca împreună cu martorii și să recepționeze utilajele înscrise în factura fiscală nr. -. Martorii întocmesc procesele-verbale de recepție nr. 57-115 prin care se atestă că în patrimoniul "" Sf. G au intrat utilajele respective și că acestea "corespund calității". Apoi, în baza acestor documente s-au făcut înregistrările corespunzătoare în evidențele contabile ale societății.
La data de 06 iulie 2001, inculpatul -, în calitatea sa de administrator unic al "" depune la Administrația Finanțelor Publice Sf. G cererea înregistrată cu nr. 51750 prin care solicită rambursarea sumei de 10.901.611.682 ROL reprezentând TVA, rezultată din decontul lunii iunie 2001 (fila 93 dosar urmărire penală).
Ca urmare a acestei cereri, Administrația Finanțelor Publice Sf. G efectuează un control la "" și constatându-se existența unor operațiuni comerciale pentru care se poate restitui TVA aprobă restituirea sumei de 10.465.406.383 Rol care este virată în contul societății în ziua de 31 iulie 2001.
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de control fiscal rezultă că printre operațiunile pentru care s-a solicitat și s-a acordat restituirea de TVA s-a aflat și achiziționarea utilajelor agricole prin factura nr. -/29.06.2001, având ca TVA aferent 1.874.191.213 ROL.
Ulterior organele fiscale au întreprins controale la cele două societăți - "" și "" - și au constatat că la "" Târgu S nu existau nici utilajele și nici documente din care să rezulte intrarea în patrimoniu a utilajelor cuprinse în factura nr. - și că la "" Sf. G nu au fost identificate în materialitatea lor acele utilaje (filele 106 - 111 dosar urmărire penală).
Ca atare, factura fiscală nr. -/29.06.2001 conține date nereale, utilajele neexistând, iar toate documentele întocmite ulterior în baza acestei facturi conțin pe cale de consecință date nereale.
De asemenea, cererea pentru restituirea TVA (în cuantum de 1.874.191.213 ROL) s-a făcut având la bază o operațiune comercială, prin încasarea acestui TVA producându-se statului un prejudiciu, chiar dacă acesta a fost acoperit cu scrisoarea de garanție bancară emisă de BCR
Totodată pentru aceste utilaje prevăzute în factură, societatea ("Comercial") a calculat amortizări în valoare de 250.926.851 ROL și astfel a încărcat în mod nejustificat cheltuielile societății și automat au diminuat impozitul pe profit datorat bugetului de stat.
La data de 2.11.2001, după declanșarea cercetărilor în cauză, prin factura -/26.10.2001, se ștornează factura fiscală -/29.06.2001, ceea ce confirmă o dată în plus faptul că utilajele din factura - nu au existat în realitate.
Inculpații s-au apărat declarând că utilajele cuprinse în factura - erau uzate, însă din anul 2001 și până în 2006, motivele invocate pentru achiziționarea acestor utilaje au fost diferite.
În declarația dată în faza de urmărire penală (162-163 dosar urmărire penală), inculpatul arată că el nu a avut cunoștință despre faptul că utilajele sunt vechi și că învinuitul i-a cerut doar să le achiziționeze în scopul revânzării. Inculpatul le-a achiziționat fără să verifice nr-ul acestora, recepția acestor utilaje făcându-se din dispoziția sa, cu mențiunea "mărfuri în custodie".
În declarația dată în fața instanței, același inculpat a declarat că el a văzut aceste utilaje la sediul și a fost nevoit să le achiziționeze întrucât avea de onorat anumite contracte de prestări servicii, iar utilajele noi, comandate inițial, nu i-au putut fi livrate.
În instanță inculpatul nu a mai recunoscut că ar mai fi dat vreo dispoziție martorilor, și, în sensul recepționării acestor utilaje.
Mai mult, inculpații nu și-au putut explica atunci când au fost audiați la urmărirea penală, identitatea perfectă dintre utilajele cuprinse în factura proformă nr. 81509 și cele din factura fiscală -, pentru ca în instanță să justifice această similitudine prin aceea că uzura utilajelor vechi a fost acoperită de devalorizarea leului față de dolar.
Această explicație este oricum greu de crezut, pentru că este imposibil ca diferența de curs valutar să acopere exact, până la ultimul leu, valoarea uzurii utilajelor, astfel încât, utilajele noi din factura proformă să aibă exact aceeași valoare cu cele uzate din factura fiscală.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că niciunul dintre ei nu a văzut utilajele ce au făcut obiectul facturii fiscale -, procesele-verbale de recepție întocmindu-se "din birou", la sediul "" și predându-se apoi la contabilitate, fără ca vreunul dintre membrii comisiei de recepție să se deplaseze la sediul "" pentru a face recepția efectivă.
Identitatea perfectă între utilajele din cele două facturi, contradicțiile în declarațiile inculpaților, precum și declarațiile martorilor, sunt de natură a întări convingerea că utilajele cuprinse în factura fiscală - nu au existat în fapt, toate operațiunile legate de acestea fiind doar scriptice și neavând corespondență în realitate.
În acest context, și ștornarea prin factura fiscală - a sumei de 1.874.191.203 ROL din factura-, cu explicația că s-a dorit evitarea dublării TVA-ului solicitat a fi rambursat de la stat, are doar o aparență legală, pentru că în realitate această operațiune a urmărit tocmai crearea cadrului necesar emiterii facturii -, ce conținea date nereale.
Situația de fapt a fost reținută așa cum a rezultat din declarațiile inculpaților, coroborate cu cele ale martorilor audiați, declarații date atât la urmărirea penală cât și în fața instanței, precum și cu următoarele acte: statutul SC "" SA, procesul-verbal al ședinței AGA din 11.04.2001, planul de afaceri întocmit de inculpatul și lista anexă a acestuia, facturile proforme 81509, 81504, 81523 din 2001, ordinul de plată nr. 121/10.05.2001, facturile fiscale, -, -, -, - din 2001, procesul-verbal de custodie, procesele verbale de recepție nr. 57-155, decontul lunii iunie 2001, cererea de rambursare a TVA, procesul-verbal de propunere a restituirii TVA, scrisoarea de garanție bancară a BCR C, extrasul de cont al SC "" SA din 31.07.2001, actele de constatare întocmite de Administrația Finanțelor publice Sf. G privind controalele efectuate la SC "" SA și la SC "" SA, procesele verbale de percheziție de la SC "" SA și SC "" SA și procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție.
În ce privește expertiza contabilă efectuată de expert în dosarul nr. 1206/2003 al Tribunalului Bacău, aceasta nu poate fi ținută în seamă de instanță, întrucât concluziile acesteia sunt ambigue și contradictorii. Astfel, după ce explică faptul că din factura - (de plată a avansului pentru factura proformă 81509), s-a ștornat cu factura - suma de 1.874.191.203 ROL și că în aceeași zi s-a emis factura - în valoare de 11.738.355.492 ROL, din care TVA în sumă de 1.874.191.203 ROL, expertul concluzionează că nu există totuși nici o legătură între facturile 81509 și -. Mai mult, deși i s-a cerut să precizeze motivul ștornării facturii -, expertul se mulțumește să arate că "pe factura - nu se menționează cauza ștornării", însă conchide fără nici o explicație că prin operațiunea de ștornare nu s-a prejudiciat bugetul de stat cu nici o sumă.
În drept, faptele inculpatului de a semna factura - și procesul-verbal de custodie, cunoscând că în conținutul acestora s-au consemnat fapte nereale și de a le folosi în scopul diminuării impozitului pe profit, având în vedere că aceste acte sunt înscrisuri sub semnătură privată, iar infracțiunea de uz de fals este absorbită în conținutul celei de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrunesc condițiile constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290. pen. instanța urmând a dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Fapta aceluiași inculpat de a determina pe martorii, să întocmească fără vinovăție procesele verbale de recepție cu date fictive întrunește elementele constitutive ale infracțiunii participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 al.2 rap.la art. 290 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a solicita și de a obține rambursarea sumei de 1.874.191.213 RON reprezentând TVA, inducând în eroare Administrația Finanțelor Publice Sf. G prin prezentarea de documente false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1, 2. pen.
Fapta inculpatului -. de a încărca în mod nereal cheltuielile cu amortizarea pe o perioadă de 3 luni producându-se ca urmare imediată diminuarea impozitului pe profit constituie infracțiune de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea 87/1994, instanța urmând a dispune în acest sens schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute de art. 40 din L nr. 82/1991 și respectiv de art. 13 din L 87/1994.
Întrucât L 87/1994 a fost abrogată prin L 241/2005, care prevede pentru aceeași faptă o pedeapsă mai grea, instanța urmează a face aplicarea art. 13. pen. privind legea mai favorabilă.
Faptele inculpatului de a semna factura - și procesul-verbal de custodie, cunoscând că în conținutul acestora s-au consemnat fapte nereale, întrunesc condițiile constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290. pen. instanța urmând a dispune de asemenea, schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Faptele aceluiași inculpat de a-l ajuta în acest fel pe inculpatul să inducă în eroare Administrația Finanțelor Publice Sf. G prin prezentarea de documente false și să înregistreze în evidențele SC "" SA cheltuieli nereale, sustrăgându-se astfel de la plata taxelor datorate statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din L 87/1994, de asemenea cu aplicarea art. 13. pen.
Pentru aceste motive, instanța va dispune condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, urmând ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere periculozitatea socială sporită a faptelor săvârșite, persoanele inculpaților, care s-au prezentat în instanță, au copii minori în întreținere și nu posedă antecedente penale, urmând a reține in acest sens în favoarea lor circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a și a reduce corespunzător pedepsele conform art. 76 lit. c, e pen. precum și celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 al. 1. pen.
Faptele fiind săvârșite mai înainte de condamnarea definitivă a inculpaților pentru vreuna dintre ele, acestea sunt concurente conform dispozițiilor art. 33 lit. a, pedepsele aplicate urmând a fi contopite conform dispozițiilor art. 34 lit. b pen. în pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că inculpații nu mai au antecedente penale, considerând că pedeapsa aplicată își va atinge scopul preventiv-educativ și fără executarea ei efectivă, constatând îndeplinite și celelalte dispoziții ale art. 81. pen, instanța va dispune suspendarea condiționata a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, urmând ca in temeiul art. 82. pen să stabilească termenele de încercare.
În latură civilă, instanța va constata în temeiul art. 14 cu 346. pr. pen. că părțile vătămate nu au pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind acoperit.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații.
Prin decizia penală nr.619 din 21.XII.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați G și împotriva sentinței penale nr.146 din 25.07.2007 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr-.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul B (câte 100 lei pentru fiecare dintre. și ).
Conform art.192 al.2 Cod pr.penală a fost obligat fiecare apelant-inculpat să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță a fost administrat un probatoriu complex în urma căruia prima instanță în mod judicios a dispus condamnarea inculpaților.
Astfel, există probe certe că inculpatul Gas emnat o factură conținând date nereale precum și un proces-verbal de custodie și că a folosit aceste documente în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv inducerea în eroare a Administrației Financiare Publice G, cu consecința rambursării legale de TVA, precum și faptul că la rândul lui inculpatul a semnat documente conținând date nereale pe care le-a folosit în vederea producerii de consecințe juridice, având drept consecință înlesnirea activității de inducere în eroare a părților vătămate exercitată de inculpatul
În ceea ce privește apărarea privind absența prejudiciului s-a observat că acesta s-a produs la momentul virării TVA-ului în contul de către Administrația Finanțelor Publice
Faptul că ulterior acest prejudiciu a putut fi recuperat prin valorificarea unei scrisori de garanție este o împrejurare care se poate constitui într-un argument favorabil inculpaților la individualizarea pedepselor, așa cum de altfel a și procedat prima instanță, prin aplicarea unor pedepse în cuantum sub minimul special și dispunerea suspendării condiționate pentru pedepsele rezultante.
Împotriva deciziei penale, inculpații au declarat recurs în termen legal, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor au solicitat achitarea întrucât nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 Cod pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate și din oficiu conform art.385/9 al.3 Cod pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Tribunalul a reținut în mod corect că în raport de probele administrate în cauză și care au fost arătate pe larg de cele două instanțe, inculpații se fac vinovați în mod cert de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Susținerile inculpaților că nu ar fi săvârșit faptele respective sunt fără suport probatoriu, astfel că nu pot fi luate în considerare.
Existența înscrisurilor care conțin date nereale și încasarea TVA-ului nejustificat fac dovada deplină a existenței faptelor și a vinovăției inculpaților.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va constata că inculpații au avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.619/A din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpații au avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 22.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER
Red.
Red.aA./
Red.Șt.
Dact.
2 ex.
4/5.06.2008.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Valerica Niculina Grosu, Ecaterina
