Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 388/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.149 din 19 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.2151cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat - personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațială nr.3497/2008, emisă de Baroul C, intimata parte civilă Asociația de proprietari nr.256 C prin Președinte -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluția pronunțată de instanța de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului. Apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante în sarcina inculpatului nu este greșită, însă efectul dat acestor circumstanțe este disproporționată în raport de urmarea imediată a faptei. Trebuie analizat și faptul că inculpatul nu a făcut nici un demers pentru recuperarea prejudiciului produs.
Din această perspectivă, atitudinea inculpatului față de urmarea imediată a comiterii faptei și lipsa demersurilor de recuperare a prejudiciului, se impune admiterea recursului, casarea soluției recurate și rejudecând, să se dispună majorarea cuantumului pedepsei cu reținerea modalității de executare - suspendare condiționată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică. Corect s-a diminuat cuantumul pedepsei la minimul special și a dat eficiență circumstanțelor atenuante personale ale inculpatului. prejudiciului nu se datorează relei voințe a inculpatului, ci a lipsei mijloacelor bănești. Instanța a aplicat o pedeapsă suficientă față de modalitatea în care a fost săvârșită fapta.
Intimata parte civilă Asociația de Proprietari nr.256 C prin Președinte - având cuvântul, învederează că la dosar a fost anexat, după începerea urmăririi penale, actul de vânzare al apartamentului inculpatului. Nu are pretenții la o pedeapsă, ci solicită recuperarea despăgubirilor.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 1755 din 12 decembrie 2007, respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului ca neîntemeiată.
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal în infracțiunea de delapidare în formă continuată, prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 13.02.1932 în Țăndărei, județul I, cetățean român, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în C,-,.55,.D,.61, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 4 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari nr.256 C și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 12.661,12 lei, actualizată cu indicele de inflație pe anii 2004,2005,2006, cu titlu de daune materiale și 2.000 lei, reprezentând costul expertizei contabile judiciare.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale de mai sus, a fost admis de TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr. 149 din 19 martie 2008, s-a desființat sentința penală apelată și rejudecând s-a dispus reducerea de la 4 (patru) luni închisoare la 15 (cincisprezece) zile închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal - art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
În baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 2 (doi) ani și 15 (cincisprezece) zile, care se compune din durata pedepsei stabilite, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
S-au înlăturat din sentința penală apelată aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I (dreptul de a alege) ca pedeapsă accesorie.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs, considerând că, instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art. 72 cod penal, a redus pedeapsa, ca urmare reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului deși, împrejurările în care a săvârșit-o, infracțiunea prezintă pericol social, nu se justifică.
Examinând motivul de recurs, actele dosarului, curtea constată:
Inculpatul a deținut funcția de administrator al Asociației de Proprietari nr. 256 din C în perioada 31.08.1997 - 10.01.2004 și, și-a însușit din gestiunea asociației, suma de 12.661,12 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, examinând apelul declarat de inculpat, constată că, instanța de fond a reținut corect starea de fapt, încadrarea în drept, vinovăția inculpatului.
La stabilirea pedepsei, consideră că, în funcție de datele personale ale inculpatului, vârsta înaintată, nu are antecedente penale, să dea o eficiență mult mai mare circumstanțelor atenuante personale reținute de instanța de fond.
Recursul declarat de parchet, care vizează o singură critică, individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, constată a fi fondat.
Vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, cuantumul prejudiciului, limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, nu justifică aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textul incriminator și cu reținerea circumstanțelor atenuante, deoarece, nu constituie criterii unice de apreciere a bunei sale conduite devreme ce inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat asociației de locatari, în vederea restabilirii situației financiare.
Ca atare, urmează a admite ca fondat recursul, a casa decizia pronunțată de tribunal și menține ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 1755 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală;
Admite ca fondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Casează decizia penală nr. 149 din 19 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și menține sentința penală nr. 1755 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
Ptr.jud. - -,cf.
Art.312 cod pr.pen. semnează
Președinte de complet,
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. CV -
Tehnodact. Gref.
3 ex./24.09.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
