Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 391/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna 23 August, județul C, împotriva deciziei penale nr.300 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea sunt cele prev. de art.3859pct.18 cod pr.penală, în sensul că Tribunalul Constanța la pronunțarea hotărârii a comis o gravă eroare de fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare a inculpatului cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Instanța de fond a dispus temeinic și justificat achitarea inculpatului, motivând că în această cauză nu ne aflăm în prezența unui accident de circulație, întrucât partea vătămată nu a suferit nici o pagubă de pe urma infracțiunii, leziunea fiind superficială și din acest motiv nici nu s-a prezentat la SML
În susținerea faptului că partea vătămată nu a suferit nici o vătămare corporală sau vreo pagubă de pe urma acestui accident sunt și declarațiile martorilor audiați în cauză care susțin că acesta prezenta o ușoară echimoză.
Invocă decizia nr.66/2007 a ICCJ care a constatat că nu există un punct de vedere unitar al instanțelor în legătură cu înțelesul sintagmei " vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane " prin care este incriminată infracțiunea de părăsire a locului accidentului. Pentru a fi în prezența infracțiunii de vătămare corporală, trebuie ca fapta care a pricinuit o vătămare să necesite pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, iar în ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, trebuie stabilit mai întâi dacă s-a produs un accident, ori nefiind vorba de un accident de circulație, infracțiunea de părăsire a locului accidentului nu există.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
A,
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Mangalia, județ C prin sentința penală nr.38/P din 5.02.2008, a dispus:
- în baza art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, condamnarea inculpatului - fiul lui și născut la data de 02.06.1979 în M,căsătorit,stagiul militar satisfăcut studii 6 clase fără antecedente penale,domiciliat în comuna 23 August jud.C, la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere;
- în baza art. 11, pct. 2 lit. a pr.pen, rap. la art. 10 lit. a pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, întrucât fapta nu există;
- în baza art. 81.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conf. art 82.pen.;
- în baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare;
- în baza art. 191 al 1.pr.pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 300 lei.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia împotriva sentinței de mai sus, a fost admis de către Tribunalul Constanța, în conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală, prin decizia penală nr. 300 din 12 iunie 2008, s-a desființat sentința penală apelată și, rejudecând a dispus:
În baza art. 89 alin. 1 din nr.OUG195/2002, condamnarea pe inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, contopirea pedepsei stabilite prin prezenta decizie și pedeapsa închisorii de 1 an stabilită prin sentința apelată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.82 s Cod Penal-a stabilit termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 1.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și c - dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-au înlăturat din sentință dispozițiile privind aplicarea art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. a, privind achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunii prev. de art. alin. 1 din nr.OUG195/2002 și de stabilire a termenului de încercare de 3 ani.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin deciziei.
Împotriva deciziei penale, inculpatul a declarat recurs in termen și motivat, susținând că, instanța a comis o gravă eroare de fapt, atunci când a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, deoarece nu a produs nici una din cerințele textului de lege, respectiv producerea unui accident de circulație de natură de a obliga pe inculpat să nu părăsească locul respectiv. Se solicită menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Din examinarea lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs, constată:
Inculpatul, locuitor al comunei 23 August, județ C, în ziua de 13 mai 2006, s-a deplasat cu autoturismul 1300 - CT - 01-, la locul său de muncă. După programul de lucru, în timp ce se reîntorcea spre casă, inculpatul, pentru a evita o gaură de canalizare, a efectuat un viraj stânga, dar manevra a surprins un grup de persoane care se găseau la marginea carosabilului, lovind cu oglinda retrovizoare pe numita.
Inculpatul a oprit autoturismul, asigurându-se că martorul, coleg de serviciu, care circula pe o bicicletă, in paralel cu acesta, nu a pățit nimic, iar numita nu a acuzat vreo vătămare, inculpatul a plecat de la locul faptei.
Între timp, numita a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, stabilindu-se că, drumul pe care s-a produs accidentul era acoperit cu griblură și mai multe gropi de canalizare nesemnalizate.
În urma cercetărilor s-a constatat că, deși inculpatul era proprietarul autoturismului, nu poseda permis de conducere.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului, în concurs real.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a hotărât achitarea în ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în temeiul art. 10 lit. a cod pr. penală - fapta nu există.
Achitarea inculpatului este motivată pe considerentul că, în acceptul legii, inculpatul nu a săvârșit un accident, deoarece evenimentul întâmplător nu a avut consecințe dăunătoare pentru victima.
nu s-a prezentat la medicul legist pentru a fi examinată, iar persoana ce o însoțea, declară că victima a fost atinsă cu oglinda retrovizoare.
Examinând apelul declarat de parchet, Tribunalul Constanța, apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deoarece potrivit disp art. 75 din actul normativ de mai sus, accidentul de circulație este un eveniment care se produce pe un drum deschis circulației publice și a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau mai multor persoane, și în eveniment a fost implicată cel puțin un vehicul în mișcare.
Ori, lovirea numitei cu oglinda laterală a autoturismului condus de inculpat, în timpul deplasării pe un drum public, poate fi apreciată că, sunt realizate cerințele art. 75 din OUG nr. 195/2002, astfel că, inculpatul a produs un accident rutier și, totodată elementul material a laturii obiective a infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că inculpatul a condus în ziua de 13.05.2006 un autoturism 1300, pe un drum public din localitatea 23 August, județ
Ca urmare a efectuării unei manevre de ocolire a unei guri de canalizare (nesemnalizată), s-a apropiat de un grup de persoane care se aflau pe marginea carosabilului, ocazie cu care a atins cu oglinda autoturismului pe numita.
Victima, în vârstă de 17 ani, nu s-a prezentat la Laboratorul de Medicină Legală pentru a fi examinată în vederea stabilirii leziunilor suferite cu ocazia respectivă.
Plângerile existente la dosarul de urmărire penală ( vezi filele 7,8,9,10) prin care partea vătămată semnalează evenimentul, sunt scrise de lucrătorul de poliție.
În prima plângere, menționează că a fost lovită de inculpatul despre care cunoaște că nu posedă permis de conducere.
Iar în ulterioarele se arată de victimă că a suferit o exfoliație la nivelul brațului. Leziunile nu au fost constatate de un medic de specialitate.
Potrivit disp. art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu modificările din Legea nr. 49/2006, a fost incriminată părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale, ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, ori accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
Explicația sintagmei " vătămarea integrității corporale ori a sănătății " în sensul în care legiuitorul l-a voit, este reglementat prin normele codului penal.
Potrivit disp. art. 184 cod penal, se prevede in alin. 1 că " faptele prevăzute în art. 180 alin. 2 și 21cod penal și art. 181 și 182 cod penal, săvârșirea din culpă, se pedepsește cu închisoare sau amendă, iar în cuprinsul alin. 3,4 și 41al aceluiași articol, se reglementează vătămările corporale din culpă care sunt " urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii, ori îndeplinirea unei anume activități, deci se fac referiri la fapte cu aceleași consecințe sub aspectul duratei îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare, mai mari de 10 zile precum și cea prev. de art. 181 și 182 cod penal.
În acest sens, au fost și concluziile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2007, privind examinarea recursului în interesul legii cu privire la înțelesul sintagmei " vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane", conținută în dispozițiile art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Ca atare, constată că, hotărârea pronunțată de prima instanță, chiar înainte de publicarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, este legală și temeinică, urmând a fi menținută, prin admiterea ca fondată a recursului declarat de inculpat și casarea în totalitate a deciziei penale nr. 300 din 12 iunie 2008 Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală, cu referire la art. 3859pct. 18 cod pr. penală;
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în comuna 23 August, județul
Casează decizia penală nr. 300 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și menține sentința penală nr. 38/P din 5 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
Ptr. Jud.- -, conform
art.312 cod pr.penală, semnează
Președinte de complet,
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. CV -
Tehnodact. Gref.
3 ex./2.10.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
