Îndemnul la consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 11). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.96/
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pronunțarea asupra apelului penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.97 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -, Sc.B,Ap.37 județul C și municipiul C,-, -, Sc.A, Et.1, Ap.6, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.2 din Legea nr.143/2000.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 septembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.97 din data de 26 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr.-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit."c" Cod procedură penală a achitat inculpatul -zis "" fiul lui și, născut la data de 09.01.1980 în C, domiciliat în C- FT 2.,.B.37, fără forme legale în C- B, -.B,.18.- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.03.2004, Serviciul de Combatere a Organizare și Antidrog din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA,s-a sesizat din oficiu, cu privire la faptul că, din C,efectuează unele activități de trafic ilicit de ca distribuitor.
Pe baza informațiilor deținute, la aceeași dată s-a dispus și începerea urmăririi penale față de, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.2 și art.4 din Legea nr.143/2000, solicitându-se totodată Tribunalului Constanța autorizarea interceptării convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic nr.0241--,titular, începând cu data de 22.03.2004, autorizare care și fost dată prin încheierea de ședință nr.158 din 11.02.2004, a Tribunalului Constanța, ulterior fiind prelungită prin încheierea de ședință nr.216/20.04.2004, până la 20.05.2004.Urmare acestei autorizări au fost obținute probe din care rezultă că într-adevăr, zis "", se ocupă cu traficul ilegal de după cum vom arăta în continuare
In aceeași perioadă, mai precis la data de 31.03.2004, Centrul Zonal de Combatere a crimei Organizate și Antidrog C s- sesizat din oficiu despre faptul că autori necunoscuți din municipiul C sunt interesați să găsească cumpărători de comprimate, sesizarea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, Biroul de Combatere a Organizare și Antidrog, la nr.-.
In acest dosar, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și a identificării ce o săvârșeau, s-a autorizat folosirea unor investigatori sub acoperire și a unui colaborator al acestora. In urma informațiilor obținute și puse la dispoziție organelor de urmărire penală s- reușit prinderea în flagrant, la data de 10.04.2004, a lui și, ambii din municipiul C, care dețineau și puneau în vânzare cu suma de 500.000 lei/ bucată, nouă comprimate având pe una din fețe ca logo o rățușcă.
S-a reținut în sarcina acestora că în ziua de 10.04.2004 au vândut cu suma de 2.500.000 lei un număr de 5 comprimate, iar cu ocazia efectuării percheziției autoturismului în care se aflau, au mai fost găsite încă un nr de 4 comprimate de același fel cu cele vândute, destinate tot traficului, cei doi fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea nr. 143 /2000, prin rechizitoriul din data de 6 mai 2004.
Cele 9 comprimate, rotunde, de culoare, având pe una din fețe ca simbol o rățușcă, au fost analizate de către Laboratorul de Analize fizico-chimice din cadrul, rezultând din raportul nr. -/11.04.2004 că ele conțineau ca substanță activă 3,4 methylenedioxiymetamfetamină care face parte din tabelul Anexă nr.I la Legea nr.143/2000 privind prevenirea ași combaterea traficului și consumului ilicit de.
In cursul urmăririi penale, în dosarul în care au fost trimiși în judecată și au arătat cum au ajuns să săvârșească infracțiunea ce li s-a reținut în sarcină.
a relatat că după ce l-a cunoscut pe un anume tânăr din C, care era poreclit "", acesta i-a cerut să îl transporte în diferite locuri, printre care și municipiul B, în acest oraș mergând împreună la n anume "", cu scopul ca "" să cumpere comprimare ecstrasy pe care la rândul său să le revândă unor consumatori din municipiul
a susținut că l-a cunoscut pe "" prin intermediul lui și a confirmat că a aflat, după mai multe întâlniri, că primul este preocupat de traficul de pe care și le procura din B de la aceeași persoană "",indicată de.
Atât, cât și au declarat că la data de 6.04.2004 au plecat împreună la pentru a procura de la "" cel care îi mai vânduse și anterior comprimate lui "", în mai multe rânduri, când a fost însoțit doar de . Pe drum spre B, "" a luat legătura telefonică cu "" pentru a-i spune despre cei pe care i-a trimis după care, tot telefonic, a luat legătura cu conformându-i că "" îl așteaptă.
S-au întâlnit în B cu acel "" și au cumpărat un număr de 15 comprimate, întorcându-se apoi la C unde au ajuns pe 7.04.2004, pentru ca mai apoi, în ziua de 8.04.2004 să se întâlnească cu "",căruia susține că i-a dat un număr de 6 pastile cumpărate pentru care trebuia să primească câte 300.000 lei/ bucată.
Din celelalte 9 pastile rămase din totalul de 15 cumpărate din B, după ce i-a dat 6 lui, zis "2, 5 au fost vândute de către și când au fost prinși în flagrant,diferența de 4 găsindu-se după cum am arătat,în autoturismul cu care se deplasau.
Deși comportamentul inculpaților și în cursul efectuării urmăririi penale a fost de recunoaștere a săvârșirii faptelor și a cooperării cu organele judiciare în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a celorlalți făptuitori implicați în infracțiunile pe care le-au comis,îndeosebi fiind vorba de către zis "", neexistând alte probe cu care să se coroboreze că numărul de comprimate cumpărate din Baf ost într-adevăr de 15, cei doi au fost trimiși în judecată doar pentru deținerea și traficul unui număr de 9 comprimate pe baza constatărilor obiective de la acel moment în cauză.
a și și-au menținut integral declarațiile date și în faza de judecată, în final ambii fiind condamnați pentru comiterea infracțiunii de trafic de de mare riesc, la câte 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cei doi au fost audiați apoi și în calitate de martori, în acest dosar despre care am arătat la începutul expunerii, declarând la fel ca și în cauza în care ei au fost inculpați,declarații din care rezultă că au ajuns în postura de a face trafic de, fiind învățați de către zis "", căruia i-au și dat un număr de 6 pastile din cele pe care le-au cumpărat din
Aceste declarații se coroborează cu probele obținute din interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de la postul nr.0241--, al cărui titular este numitul,mama lui zis "", toate conducând la concluzia indubitabilă că făcea trafic de pe care le cumpăra mai ieftin din municipiul B și le revindea mai scump în municipiul
Astfel, relevante sunt mai multe convorbiri telefonice cuprinse în procesul verbal din 27.03.2007, încheiat în dosarul nr.19/D/P/20094, privindu-l pe inculpatul, din unele rezultând legătura acestuia cu și: - la data de 03.04.2004, ora 9,27 zis " " este apelat la telefon de către care îi spune printre altele că intenționează să plece după "marfă",însoțit de ( identificat ulterior ), care va pune banii, iar dacă se va duce,îi spune lui că o să-i ia și lui 3-4, "la prețul ăla", situație cu care este de acord. In aceeași convorbire îi spune că el și-a băgat mașina în service și s-ar putea să plece cu o mașină găsită de ; - la data de 9.04.ora 8,08 zis "" este sunat de - -, ocazie cu care primul îl înU. pe celălalt dacă "mai vrea ceva", adică "apă", că el a făcut rost de la și poate să-i dea, specificându-i și prețul. - îl înU. încă o dată pe "" câtă "apă" luat. Acesta răspunzându-i trei, precizându-i că sunt rățuște", - întrebându- dacă sunt din cele din care a luat și mai înainte.
Aceste două convorbiri dovedesc cu certitudine că zis "" a primit de la comprimate din cele având pe ele ștanțată ca logo o rățușcă, pentru a le revinde, diferențe fiind doare în ceea ce privește numărul acestora, 6 după cum a declarat și 3 ori 4 după cum rezultă din conținutul convorbirii de mai sus. Se observă că așa cum au declarat și, la 7.03.2004 au fost la B și au procurat de la, iar la 8.03.2004 s-au întâlnit cu, căruia i- dat o parte din ele, ceea ce a făcut posibil ca în convorbirea de la 9.04.2004 să îi spună lui - - că primit 3. De la și să-l întrebe pe acesta dacă dorește să cumpere.
Practic, conținutul acestor două convorbiri reprezintă o probă obiectivă,incontestabilă și suficientă care dă credibilitate totală declarațiilor celor doi martori, rezultând din toate acestea, fără dubiu,că făcea trafic de.
Din convorbiri rezultă de asemenea, în mod cert preocuparea lui zis de a trafica. Edificatoare în acest sens sunt printre altele următoarele convorbiri; - la data de 26.03.2004, ora 9,19,- l-a sunat pe, căruia îi spune că sunt urmăriți cu toții. zicându-i că nu-l crede. - - insistă,spunându-i că așa este, deoarece oi-a zis cineva care n-are cu "piața", s-o lase mai ușor că sunt căutați, auzindu-se despre e arestarea unei legături de-a lor prinsă cu "ciocolată", și care " ar fi dat tot în primire". In continuarea convorbirii cei doi mai fac referire în mai multe rânduri la dorguri pe care le numesc "marfă" ori "iarbă" de la ( an), întrebându-l pe - - "dacă îi e dor să tragă ceva", afirmând că acum ultimul trage numai ""; - la data de 29.03.2004, ora 12,58 o persoană numită ""ăl sumă pe și îi cere să îi vândă o bucată,spunându-i că îi face plata pe loc, dar îi răspunde că nu are momentan marfă.
După prinderea în flagrant a lui și, încearcă să ia legătura cu ei ori cu membri ai familiilor acestora, apelând în zilele de 11,12,13.04.2004 mai multe posturi telefonice ale unor familii din municipiul C, cu numele de, ceea ce dovedește că știindu-se implicat în traficul de împreună cu cei doi,îl interesa ce s- întâmplat,evident fiind interesat dacă au declarat ceva despre ei.
Mai trebuie menționată și convorbirea din 16.04.2004, ora 20,14 dintre și,în care cel de-al doilea îl înU. pe primul dacă are vreun "blat" pe undeva, pe la vreo farmacie pentru că vrea să ia ceva, când îi spune să nu mai vorbească la telefon,că, " belea" de aici putându-se desprinde încă o dată că știind că este implicata în traficul de în general și în special împreună cu și, a devenit mai suspicios chiar și în discuții, evident necunoscând la acel moment că îi erau interceptate convorbirile.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost dovedită cu următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorilor și, copia de pe rechizitoriul nr.- al DIICOT-Serviciul Teritorial Constanța,copia sentinței penale nr. 405/25.06.2004 a Tribunalului Constanța, procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate ce au fost purtate de la postul telefonic nr.0241-- abonat și 2 casete audio conținând înregistrarea convorbirilor redate și declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr.97 din 26 februarie 2008 Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de apel se solicită, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, întrucât sunt probe care stabilesc vinovăția acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.19/D/ din data de 17.04.2007 al MP- DIICOT - Serviciul Teritorial Constanțaa fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin. 2 din Legea nr.143/200, reținându-se că în cursul lunii aprilie 2004, i-a instigat pe numiții și, să cumpere de la B, comprimate "" și i-a ajutat în acest sens, recomandându-i distribuitorul său din B, numitul "", iar le cumpărare de la acesta "6 pastile", urmând să le dea în schimbul a câte 300.000 lei/comprimat și ulterior, să revândă le la un preț mai mare.
Vinovăția inculpatului este probată indubitabil cu declarațiile constante ale martorilor și, din care rezultă că au ajuns în postura de a face trafic de fiind invitați de către inculpatul, zis "", căruia i-au și dat un număr de 6 pastile din cele pe care le-au cumpărat din
Aceste declarații se coroborează cu convorbirile telefonice dintre cei doi martori și inculpatul, de postul telefonic nr.0241/- al cărui titular este numita, mama inculpatului zis "mangiare", toate conducând indubitabil că inculpatul făcea trafic de și că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art-2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, se va admite apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, se va desființa sentința penală apelată și rejudecând, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal cât și reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit."a" Cod penal și art.76 lit."a" Cod penal și anume vârsta acestuia și faptul că este la primul conflict cu legea penală.
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit."a" - art.76 lit."a" Cod penal, va condamna inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit."a" teza II), b) Cod penal.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit."a" teza II), b) Cod penal.
În baza art.861Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
Conform art.862Cod penal, urmează a fixa termen de încercare de 5 ani (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin.1 lit. b),c) și d) se vor comunica serviciului stabilit la lit.a)
Conform art.359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului cu privire la art.864Cod penal, referitor la revocarea suspendării.
Va face aplicarea art.71 alin. ultim Cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit."a" teza II), b) Cod penal.
Conform art.191 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Va înlătura dispozițiile instanței de fond cu privire la achitarea inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.97 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, desființează sentința primei instanțe și rejudecând, dispune:
În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.74 lit."a" - art.76 lit."a" Cod penal, condamnă inculpatul, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit."a" teza II), b) Cod penal.
În baza art.71 alin.(2) Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit."a" teza II), b) Cod penal.
În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.
Conform art.862Cod penal, fixează termenul de încercare de 5 ani (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei) și, pe durata acestuia, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin.1 lit. b),c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit.a)
Conform art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la art.864Cod penal, referitor la revocarea suspendării.
Face aplicarea art.71 alin. ultim Cod penal, cu privire la art.64 alin.(1) lit."a" teza II), b) Cod penal.
Conform art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Înlătură dispozițiile instanței de fond cu privire la achitarea inculpatului.
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 23.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Adriana Ispas
