Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 586/2009
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 69/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent G asistat de apărător ales, avocat în substituirea avocatei, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că partea vătămată a depus la dosar cerere de renunțare la acțiunea formulată împotriva numitului G.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent G avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și constatarea împrejurării că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, în consecință, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. În subsidiar solicită reducerea pedepsei cu menținerea suspendării condiționate a executării acesteia. Cu privire la pedeapsa accesorie solicită menținerea suspendării acesteia. Arată că fapta săvârșită de inculpat este de o gravitate redusă, că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut fapta, a dat dovadă de o reală sinceritate, prejudiciul a fost recuperat integral, iar societatea prejudiciată a depus cerere de renunțare la judecata laturii civile. Arată că atât conduita inculpatului anterioară săvârșirii faptei, cât și cea de la actualul loc de muncă, atitudinea sinceră a inculpatului, care s-a prezentat la toate termenele de judecată duc la concluzia că inculpatul a avut probleme grave în familie care l-au determinat să săvârșească fapta. Pentru aceste considerente apreciază că prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă legii, motiv pentru care apreciază ca îndestulătoare aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ. În subsidiar, în temeiul art. 76 lit. d Cod penal, solicită aplicarea unei pedepse îndreptate spre minim. Cu privire la pedeapsa accesorie solicită menținerea suspendării, invocând în acest sens Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost admis un recurs în interesul legii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că fapta inculpatului trebuie condamnată, cu luarea în considerare a circumstanțelor atenuante.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea faptei și că o regretă. Solicită instanței să aibă în vedere împrejurarea că nu a comis fapta decât în disperare, banii fiindu-i necesari pentru spitalizarea tatălui său, iar mai apoi în vederea înmormântării acestuia. Arată că a recunoscut fapta și a comunicat la firmă săvârșirea ei. Precizează că menținerea pedepsei ar avea urmări dezastruoase asupra sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 591/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a dispus a fost condamnarea inculpatului G fiul lui G și - la o pedeapsă de 6 luni închisoare în temeiul art. 2151alin.1 cu C.P.P. aplicarea art. 41 alin. 2. și a art. 74 lit. a, b și c și 76 lit. d.
În baza art. 71 alin. 2 au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c.
În baza art. 81 alin. 1. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.
În baza art. 71 alin. 5. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359.C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
S-a constată că partea vătămată Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul Gaf ost angajat al S, în calitate de șef de coloană 4 în cadrul societății începând cu data de 16.05.2005, funcție potrivit căreia gestiona parcul de autovehicule a coloanei 4, preluând pe bază de proces verbal de recepție autovehiculele ( cu toate dotările, inclusiv carduri de alimentare cu combustibil ), aflate în exploatarea conducătorilor auto angajați ai coloanei 4.
Conducerea societății a fost sesizată cu privire la faptul că a fost folosit nejustificat cardul cu seria -, aferentă mașinii SB - 7821 în perioada 01.06.2007-12.09.2007, cu benzină și nu motorină așa cum era prevăzut a fi folosit.
Din cercetările efectuate s-a reținut că inculpatul G după ce a preluat cadrul de la șoferul, l-a utilizat în repetate rânduri pentru a alimenta cu benzină diverse autovehicule inscripționate " Taxi", însușindu-și sumele de bani obținute în acest mod.
Din raportul oferit de pentru clientul TRANS Sibiu, respectiv SB - 7821, în perioada 01.06.2007-30.09.2007 rezultă că a fost utilizat cardul cu seria -, aferent mașinii SB - 7821 de un număr de 32, alimentarea făcându-se cu benzină la diverse stații de pe raza municipiului Sibiu în cantitate de 1.793,23 litri în valoare totală de 6.010,00 lei, după cum urmează:
- la 13.02.2007 cantitatea de 45,89 litri în valoare de 158,77 lei;
- la 17.06.2007 cantitatea de 21,01 litri în valoare de 72,69 lei;
- la 20.06.2007 cantitatea de 64,57 litri în valoare de 223,41 lei;
- la 27.06.2007 cantitatea de 63,38 litri în valoare de 219,29 lei;
- la 01.- cantitatea de 54,64 litri în valoare de 167,20 lei;
- la 02.07.2007 cantitatea de 47,36 litri în valoare de 163,86 lei;
- la 07.07.2007 cantitatea de 62,53 litri în valoare de 216,35 lei;
- la 12.07.2007 cantitatea de 62,64 litri în valoare de 163,86 lei;
- la 13.07.2007 cantitatea de 59,12 litri în valoare de 199,23 lei;
- la 18.10.2007 cantitatea de 58,80 litri în valoare de 203,44 lei;
- la 23.07.2007 cantitatea de 60,00 litri în valoare de 202,20 lei;
- la 30.07.2007 cantitatea de 62,60 litri în valoare de 213,46 lei;
- la 31.07.2007 cantitatea de 5,49 litri în valoare de 184,23 lei;
- la 03.08.2007 cantitatea de 47,87 litri în valoare de 158,93 lei;
- la 06.08.2007 cantitatea de 48,15 litri în valoare de 159,86 lei;
- la 06.08.2007 cantitatea de 51,03 litri în valoare de 169,42 lei;
- la 09.08.2007 cantitatea de 52,84 litri în valoare de 175,43 lei;
- la 10.08.2007 cantitatea de 63,37 litri în valoare de 210,39 lei;
- la 11.08.2007 cantitatea de 54,97 litri în valoare de 185,50 lei;
- la 14.08.2007 cantitatea de 59,17 litri în valoare de 196,44 lei;
- la 15.08.2007 cantitatea de 60,66 litri în valoare de 206,85 lei;
- la 17.08.2007 cantitatea de 60,78 litri în valoare de 201,79 lei;
- la 17.08.2007 cantitatea de 60,98 litri în valoare de 207,94 lei;
- la 29.08.2007 cantitatea de 60,53 litri în valoare de 31,60 lei;
- la 24.08.2007 cantitatea de 62,47 litri în valoare de 204,28 lei;
- la 25.08.2007 cantitatea de 57,98 litri în valoare de 19,59 lei;
- la 30.08.2007 cantitatea de 52,35 litri în valoare de 175,89 lei;
- la 30.09.2007 cantitatea de 58,33 litri în valoare de 190,74 lei;
- la 06.09.2007 cantitatea de 61,38 litri în valoare de 296,23 lei;
- la 11.09.2007 cantitatea de 61,60 litri în valoare de 206,97 lei;
- la 12.09.2007 cantitatea de 46,31 litri în valoare de 155,60 lei;
- la 12.09.2007 cantitatea de 54,43 litri în valoare de 177,9 lei.
Cu ajutorul cardului cu seria - aferent mașinii SB - 7821 inculpatul G a alimentat cu benzină la mai multe stați din Sibiu autovehicule cu inscripția " Taxi", elocvente în acest sens fiind și înregistrările video surprinse în stațiile, unde se poate observa inculpatul la momentul la care folosește acest card.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul G a recunoscut și regretat fapta comisă a achitat integral prejudiciul cauza societății.
S-a reținut că faptele inculpatului G care în perioada 01.06.2007-12.09.2007, prin folosirea cardului, aflat în gestiunea sa, cu seria -, aferent mașinii SB - 7821 alimentat în repetate rânduri ( 32 de ori ), cu benzină autovehiculele inscripționate " Taxi", de la diverse stații din Sibiu, însușindu-și sumele obținute astfel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută și ped. de art. 2151alin 1 Cod penal ( 32 acte materiale ) cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 din Cod penal.
Modul și mijloacele concrete de comitere a faptelor, împrejurările de loc și timp ale comiterii lor, scopul urmărit(achitarea unor datorii personale), urmările produse (prejudiciu important adus părții vătămate) și persoana inculpatului (tânăr, fără antecedente penale, studii medii, constant sincer) a justificat aprecierea că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare este de natură a asigura scopul ei preventiv.
La individualizarea judiciară a pedepsei a reținut instanța în favoare inculpatului și circumstanțele atenuante prev. ce art. 74 lit. a, b și c. motivat de conduita sa anterioară ireproșabilă(dovedită nu numai de lipsa oricăror antecedente penale dar până la urmă și de funcția importantă în cadrul societății comerciale ce i-a fost încredințată până la momentul săvârșirii infracțiunii), stăruința depusă de inculpat pentru achitarea integrală și rapidă a prejudiciului produs și de atitudinea sa constant sinceră, de prezentarea în fața instanței și de conduita ulterioară foarte bună la locul actual de muncă(fila 18).
Instanța nu a reținut concluziile inculpatului cu privire la înlocuirea răspunderii penale(instituție distinctă de cea a achitării pentru lipsa gradului de pericol social al unei infracțiuni) de vreme ce dispozițiile art. 90. enumeră limitativ condițiile ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ase putea dispune aceasta. Or din analiza a chiar primei condiții(cu referire la infracțiune și la prejudiciul produs prin săvârșirea ei) s-a constatat că nu putem face aplicarea acestei instituții.
Atitudinea constant sinceră a inculpatului, prezența sa voluntară atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, achitarea rapidă și integrală a prejudiciului, faptul că în prezent este din nou angajat a justificat aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
Prin urmare instanța în baza art. 81 alin. 1. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
S-a constatat că partea vătămată Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral acoperit de către inculpat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie, și solicitând ca în urma reindividualizării pedepsei aplicate să se dispună înlocuirea pedepsei aplicate cu sancțiunea amenzii.
Prin decizia penală nr.69/2009 s-a dispus respingerea apelului formulat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 591/29.10.2008 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 192 al.2 apelantul C.P.P. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în apel, în sumă de 230 lei, din care 50 lei reprezintă 25% din onorariul avocatului din oficiu în apel.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, care concordă cu materialul probator administrat în cauză și a realizat o justă încadrare juridică a faptei.
De asemenea, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a apreciat că judecătorul fondului a realizat o judicioasă proporționalizare și individualizare a pedepsei, luând în considerare toate criteriile reglementate de dispozițiile art. 72,52.Cod Penal
S-a motivat că, în mod corect instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit.a, b și c penal, raportat la conduita anterioară ireproșabilă a inculpatului, de stăruința depusă de inculpat pentru achitarea integrală și rapidă a prejudiciului produs și de atitudinea sa constant sinceră, de prezentarea sa în fața instanței și de conduita ulterioară foarte bună la locul actual de muncă.
În considerarea celor mai sus reținute, instanța a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, dând dovadă de suficientă clemență, deși inculpatul a săvârșit numeroase acte materiale, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 41 al.2 și art. 42.penal. astfel că în mod neîntemeiat, consideră apelantul, că pedeapsa aplicată este prea mare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârilor penale atacate și și în rejudecare pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei cu menținerea suspendării condiționate a executării acesteia. Cu privire la pedeapsa accesorie solicită menținerea suspendării acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că fapta săvârșită este de o gravitate redusă, iar acesta se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut fapta, a dat dovadă de o reală sinceritate, prejudiciul a fost recuperat integral, iar societatea prejudiciată a depus cerere de renunțare la judecata laturii civile. De asemenea s-a arătat că atât conduita inculpatului anterioară săvârșirii faptei, cât și cea de la actualul loc de muncă, atitudinea sinceră a inculpatului, care s-a prezentat la toate termenele de judecată duc la concluzia că inculpatul a avut probleme grave în familie care l-au determinat să săvârșească fapta. În aceste condiții se susține că prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă legii, motiv pentru care apreciază ca îndestulătoare aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ. În subsidiar, în temeiul art. 76 lit. d Cod penal, s-a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptate spre minim.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse:
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt, în concordanță cu probațiunea administrată, și au realizat o încadrare juridică corectă a faptei săvârșite de inculpat.
Dealtfel în recursul său inculpatul nu invocă critici de nelegalitate ori netemeinicie legate de aceste aspecte. În ceea ce privește criticile recurentului vizând modul de apreciere a pericolului social al faptei și individualizarea judiciară a pedepsei acestea sunt nefondate.
În mod corect instanțele au reținut că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru ca fapta prevăzută de legea penală să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni, în înțelesul art.18 indice 1 din codul penal este necesar ca atingerea adusă valorii apărate de legea penală să fie minimă și conținutul ei concret să fie în mod vădit lipsită de importanță.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite în ceea ce privește fapta săvârșită de inculpat. Prejudiciul produs părții vătămate prin săvârșirea infracțiunii a fost de 6010,00 lei. Inculpatul a comis un număr mare de acte materiale - 32, într-un interval de 4 luni ceea ce denotă transformarea activității infracționale într-o practică iar întreruperea acesteia a fost determinată de sesizarea efectuată de partea civilă ca urmare a atenționării primite din partea furnizorului.
Nici criticile care privesc modul de individualizare a pedepsei nu sunt fondate. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este de închisoare de la 1 la 15 ani, iar pentru reținerea caracterului continuat al infracțiunii,instanța putea, în temeiul art. 42 din codul penal, să aplice un spor.
Prin reținerea circumstanțelor atenuante instanța a procedat la reducerea pedepsei sub minimul special aplicând o pedeapsă de 6 luni închisoare a cărei executare a suspendat-o condiționat.
În aceste condiții instanța a dat eficiența cuvenită tuturor circumstanțelor personale care au caracterizat conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii și ulterior acesteia precum și împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta.
O reducere mai mare a pedepsei este nejustificată și ar fi de natură, prin minimalizarea gravității faptei săvârșite, să afecteze posibilitatea de realizare a scopului preventiv și educativ al acesteia, astfel cum este reglementat de art. 52 din codul penal.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct.1 lit.b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 69/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 69/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./21.10.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
