Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 587/2009
Ședința public din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Judector - -
Judector -
Grefier
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 23/A/2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns aprtorul ales al inculpatului recurent, avocat, lips fiind prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, dup care se constat c inculpatul recurent, prin aprtor ales, a depus la dosar memoriu cu motivele de recurs.
Aprtorul ales al inculpatului recurent, avocat, învedereaz instanței faptul c potrivit susținerilor fratelui inculpatului, acesta s-ar afla în prezent arestat în Ungaria.
Instanța constat c nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare faț de care acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicit admiterea recursului, casarea hotrârii penale atacate și în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal. în subsidiar, solicit reindividualizarea pedepsei și orientarea acesteia spre minim, conform prevederilor art. 74,76 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea recursului ca nefondat, apreciind c vinovția inculpatului este dovedit prin probele administrate în cauz.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț:
În deliberare, constat c prin sentința penal nr. 68/2008 pronunțat de Judec toria Blaj în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de:
- 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e pen. art.209 al.2 lit.b pen.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen. pe durata prev.de art.71 pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 305,50 lei cu titlu despgubiri civile în favoarea prții vtmate.
S-a fcut aplicarea art.191 pr.pen.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut ca stare de fapt c în data de 31 mai 2007, inculpatul împreun cu concubina sa, numita, în timp ce se aflau în localitatea B, în stația de autobuz din zona, unde era mult lume, profitând de aglomerație și cu ajutorul unei plase cumprate (pentru a-și ascunde mâna)a deschis geanta prții vtmate, de unde a sustras suma de 516 lei și actele de identitate ale acesteia și ale fiicei sale.
În drept s-a reținut c fapta inculpatului așa cum a fost descris și dovedit cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e Cod penal, art.209 al.1 lit.b pen.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal.și cu executarea în regim de detenție.
Pentru prejudiciul cauzat prții civile, a fost obligat inculpatul la plata de despgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevzut de lege inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a relevat în esenț c în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului, deoarece nu el este autorul infracțiunii, la data svârșirii acesteia, el aflându-se în alt loc.
Prin decizia penal nr. 23/A/23 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar penal nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 68/2008 pronunțat de Judec toria Blaj în dosar penal nr-.
S-a fcut aplicarea art. 189, 192 al. 2 Cod procedur penal.
Soluția Tribunalului Albaa fost fundamentat pe urmtoarele argumente de fapt și de drept:
Din coroborarea probatoriului administrat în cauz, plângerea și declarațiile prții vtmate, proces verbal de constatare a acestora (din care rezult c inculpatul și concubina sa - s-au aflat în spatele prții vtmate în stația de autobuz în data de 31.05.2007 și profitând de aglomerație i-a sustras portmoneul cu acte și bani), declarațiile martorilor, N, și, din care primii doi i-au vzut pe inculpați și pe concubina acestuia în mulțimea din stația de autobuz, iar urmtorii au asistat la audierea inculpatului și au fost prezenți la reconstituirea efectuat, proces verbal de reconstituire, planșe fotografice, declarația inculpatului dat în fața organelor de cercetare penal, prin care a recunoscut și regretat fapta comis, declarația numitei - dat în dosar nr.1065/P/2007, prin care a recunoscut implicarea ei la svârșirea infracțiunii de ctre inculpatul -, aceasta fiind sancționat în dosarul mai sus menționat cu amend administrativ în cuantum de 200 lei, rezult c vinovția inculpatului a fost pe deplin dovedit sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat.
Fiind dovedit existența faptei și svârșirea acesteia cu vinovție de ctre inculpat (susținerile acestuia c nu el este autorul infracțiunii, întrucât la acea dat se afla în alt loc fiind singulare, necoroborându-se cu probatoriul administrat și mai sus menționat) în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia conform art.345 al.2 pr.pen. pedeapsa stabilit fiind în concordanț cu criteriile prev. de art.72 pen. și menite contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv pșrev.de art.52 pen.
Întrucât prin fapta sa inculpatul a cauzat un prejudiciu prții civile, în mod corect a fost antrenat și rspunderea civil delictual a acestuia, conform art.998, 999 civ.în sensul obligrii la plata de despgubiri civile, conform dovedirii acestora.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal prevzut de art. 3853Cod procedur penal, inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub urmtoarele aspecte, expuse în memoriul depus la dosar (f 25-28).
1. în mod greșit instanțele au reținut vinovția sa sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat, soluția de condamnare fundamentându-se pe o apreciere eronat a probelor cauzei și care nu conving indubitabil c el este autorul infracțiunii;
2. în acest sens, declarațiile martorilor și - sunt lipsite de informații certe, ele vizând fapte negative, în sensul c "nu l-au observat pe inculpat sustrgând portmoneul victimei";
3. probele testimoniale se impuneau a fi coroborate cu declarațiile inculpatului din cursul urmririi penale și în fața jurisdicțiilor inferioare când acesta a negat constant svârșirea infracțiunii;
4. în mod greșit instanța fondului a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii dreptului electiv a inculpatului, aceasta reprezentând o sancțiune nejustificat în raport cu circumstanțele cauzei și tipul infracțiunii ce a constituit obiectul acuzațiilor aduse.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevzute de art. 3859al. 3 Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele:
1. Vinovția inculpatului a fost stabilit în mod clar și neechivoc de ctre instanța fondului, în considerarea probelor de la dosar, a cror evaluare a fost realizat judicios de ctre judectorie.
2. Curtea reține c în cauz calitatea inculpatului de autor al faptei rezult cu prisosinț din coroborarea probelor administrate în cursul urmririi penale, cât și a cercetrii judectorești.
3. Astfel, critica adus de inculpat în sensul conținutului ambiguu al depozițiilor testimoniale, conținut ce se coroboreaz cu poziția sa constant de negare a faptei, nu va fi apreciat de ctre C ca fiind prin ea însși suficient pentru a justifica o soluție de achitare în temeiul art. 10 lit. c Cod procedur penal.
4. Astfel, Curtea reține c declarația inițial dat de ctre inculpat în faza investigațiilor preliminare, declarație în care acesta a relatat cu lux de amnunte întregul "modus operandi", descriind cu exactitate conținutul portmoneului sustras, nu poate fi înlturat, ea coroborându-se cu celelalte probe din dosar.
5. Curtea subliniaz c sarcina probei, mai presus de orice îndoial, rezult din coroborarea unor prezumții suficient de puternice, clare și concordante, precum și din situații de fapt necontestate.
În acest sens nu este esențialmente necesar ca probele administrate în cauz s fie probe directe, imediate, atâta timp cât coroborarea probelor indirecte cu strile de fapt necontestate și recunoașterea inițial a inculpatului conving un observator obiectiv asupra participrii acestuia la svârșirea infracțiunii.
6. Curtea apreciaz, îns c hotrârile jurisdicțiilor inferioare conțin aspecte de netemeinicie privind atât individualizarea sancțiunii penale principale, cât și a celei accesorii.
7. Curtea consider c o pedeaps de 4 ani închisoare nu corespunde exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, din punctul de vedere al criteriilor ce vizeaz pericolul social concret al faptei comise.
8. Astfel, Curtea reține c prejudiciul relativ mic pricinuit prin svârșirea infracțiunii (516 lei) nu justific o sancțiune de 4 ani închisoare, aceasta reprezentând o sarcin excesiv și disproporționat pentru inculpat.
9. Fr a nega gravitatea faptei svârșite, precum și elementele ce au conturat negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire special la conduita sa procesual inadecvat și antecedențele sale penale, Curtea apreciaz c, în speț, cuantumul pedepsei excede posibilitților reale de reeducare ale inculpatului, astfel încât, o atenuare a rspunderii penale, prin stabilirea unei sancțiuni de 3 ani închisoare, ar putea oferi garanții reale în atingerea scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 Cod penal.
10. se dovedește a fi hotrârea instanței de fond, cât și a celei de apel și în ce privește conținutul pedepsei accesorii, prin interzicerea dreptului de a alege, drept garantat de Constituția României și a crui înlturare se impune a fi aplicat în concret în funcție de specificitatea fiecrui caz în parte.
11. Astfel, interdicția de a vota, decurgând automat din art. 64 lit. a teza I Cod penal, fr ca instanța s fac o apreciere a proporționalitții msurii în funcție de gravitatea și natura infracțiunii (furt), precum și de situația personal a inculpatului, reprezint o ingerinț nejustificat în dreptul la vot (art. 3 din Protocolul nr. 1).
12. Curtea arat c atât judectoria, cât și tribunalul nu trebuiau s recurg cu ușurinț la msura riguroas a privrii dreptului la vot, principiul proporționalitții impunând necesitatea unei legturi vizibile și suficiente între sancțiune și comportament, precum și situația inculpatului.
13. Faț de cele de preced Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedur penal va admite recursul declarat de inculpat, casând decizia penal atacat, cât și sentința penal nr. 68/2008 pronunțat de Judec toria Blaj în dosar nr-, numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pe care-l va stabili la 3 ani închisoare și a conținutului pedepsei accesorii, prin înlturarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotrârii penale atacate.
Se va face aplicarea art. 192 al. 3 Cod procedur penal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 23/A/2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Caseaz decizia penal atacat, cât și sentința penal nr. 68/14.04.2008 pronunțat de Judec toria Blaj în dosar nr-, numai sub aspectul cuantumului sancțiunii penale aplicate, pe care o stabilește la 3 ani închisoare și a conținutului pedepselor accesorii, înlturând art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 8.10.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./14.10.2009
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
