Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.97/R/2010
Ședința publică din 11 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul și de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 172/A din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpata și partea civilă SC SRL prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatei, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal.
Susține în totalitate motivele de recurs depuse la dosar și apreciază că inculpatei i s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 Cod penal atât în ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare. În mod greșit s-a reținut incidența cazului prev. de art. 74 lit.c Cod penal, având în vedere că inculpata nu a reparat prejudiciul cauzat, astfel că nu poate fi vorba de o manifestare de regret din partea acesteia.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului parchetului, apreciind că și pedeapsa de 30 de zile închisoare este mult prea M raportat la gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire și persoana inculpatei.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere că inculpata nu a avut calitatea de funcționar ca să fie îndeplinite condițiile infracțiunii de delapidare. Din fișa postului nu rezultă că inculpata trebuia să vândă marfa, ci de aor ecepționa, verifica, eticheta și expunerea la vânzare a mărfurilor, precum și afișarea prețului de vânzare. Solicită să se rețină că inculpata este la primul conflict cu legea penală, regretă fapta, are disponibilitatea pentru achitarea prejudiciului produs, are trei copii minori în întreținere și dacă aceasta ar fi condamnată și-ar găsi greu de lucru și nu ar putea achita prejudiciul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpată.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 19 din 28.01.2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a dispus, în temeiul art. 2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatei (fiica lui și, născută la data de 15.06.1974 în A, județul A, CNP -, domiciliată în comuna, sat, nr.137, județul M) pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare la pedeapsa de 30 zile închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC. A SRL B M, prin reprezentantul legal, cu sediul în B M,-/37, jud. M, inculpata fiind obligată la plata către aceasta a sumei de 5600 lei RON, despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpata a fost obligată la plata sumei de 1440 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzute de art.2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că, partea civilă are ca obiect de activitate comercializarea de produse alimentare și nealimentare și deține un magazin și în localitatea, comuna la care începând cu luna noiembrie 2005 fost angajată ca și vânzătoare, inculpata.
Inculpata avea ca atribuții de serviciu preluarea, recepționarea și vânzarea mărfurilor, plata facturilor, predarea facturilor către administratorul societății, efectuarea comenzilor către agenții economici, iar sumele ce le încasa trebuia să le predea administratorului societății de regulă săptămânal.
În luna mai 2006, martora, soția administratorului societății s-a deplasat în repetate rânduri la magazinul din și a constatat că, deși marfa cu care era aprovizionat magazinul era vândută, inculpata preda sume tot mai mici de bani. Mai mult, în timp ce se afla la același magazin, în luna iunie 2006, martora a fost căutată de agenți comerciali din cadrul societăților furnizoare care i-au făcut cunoscut că nu li s-au achitat facturi fiscale din luna mai 2006, căror scadență a fost de mult depășită.
Aceste împrejurări au determinat administratorul părții civile SC. A SRL să procedeze împreună cu contabilă societății, la data de 04.07.2006 la efectuarea unui inventar a gestiunii magazinului din, ocazie cu care s-a constatat o lipsă în gestiune în sumă de 2.850 lei, compusă din sustragerea de marfă și sume de bani, precum și existența unui număr de 24 facturi fiscale, prin care s-a făcut aprovizionarea magazinului, marfa nefiind achitată furnizorilor, iar facturile nefiind predate de inculpată administratorului.
În cauză s-a dispus și efectuarea unei expertize contabile care a concluzionat că s-a produs un minus la inventar în valoarea de 5.612,88 lei, rezultat din compararea stocului faptic și a stocului scriptic din evidența contabilă.
Această situație de fapt a fost dovedită cu proba testimonială și cea cu înscrisuri, probe admise și administrate de către prima instanță.
Judecătoria Târgu Lăpușa reținut că, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și cu art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă sub minimul special, până înspre minimul general, respectiv de 30 de zile, cu executare în regim de detenție.
La justa individualizare a pedepsei care a fost aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte precum și datele despre persoana inculpatei care se află la primul conflict cu legea penală.
Judecătoria a reținut circumstanțele atenuante vizând comportamentul anterior al inculpatei care se află la primul conflict cu legea penală disponibilitatea pentru achitarea prejudiciului produs prin faptele sale precum și atitudinea sa ulterioară față de faptele săvârșite și față de obligațiile sale procesuale; de asemenea, inculpata este căsătorită, are trei copii minori în întreținere.
Instanța de fond a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, făcând și aplicarea în cauză a art. 71 Cod penal, se asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal și a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție, apreciind că numai prin executarea efectivă a pedepsei se asigură îndeplinirea scopului acesteia, respectiv reeducarea și prevenția generală și prevenția specială și numai executarea pedepsei va conștientiza inculpata de gravitatea faptei săvârșite. Gravitatea faptei este accentuată și de personalitatea inculpatei care a sustras sume de bani în repetate rânduri inducând în eroare nu numai propriul angajator dar și multe alte persoane cu care a intrat în contact, respectiv agenți de vânzări cărora nu le-a achitat sumele de bani cuvenite, iar toate aceste aspecte au fost ascunse față de propriul angajator. Activitatea infracțională a acesteia este previzibil că ar fi continuat dacă angajatorul nu ar fi sesizat anumite disfuncționalități în plata furnizorilor.
Judecătoria a mai avut în vedere că fapta inculpatei prezintă un pericol social ridicat, iar reeducarea acesteia nu se poate face decât prin executarea pedepsei, astfel încât să fie conștientizată că nu poate scăpa de răspunderea penală în cazul în care săvârșește o infracțiune și că astfel de fapte nu pot trece nesancționate, iar simplul fapt că anterior nu a mai săvârșit alte infracțiuni nu este suficient pentru a beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea, în temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și 999 Cod civil instanța de fond a admis în tot acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC. A SRL B M, prin reprezentantul legal, și a obligat inculpata la plata către aceasta a sumei de 5600 lei RON, despăgubiri pentru prejudiciul material.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș și inculpata.
Prin apelul declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpușa solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatei deoarece a fost coborâtă mult sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită și, aplicând art.81 Cod penal, să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei majorate.
Apelanta-inculpată, prin apărător, a solicitat aplicarea altei pedepse pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, sens în care a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice potrivit art. 334.proc.pen.
Prin decizia penală nr. 172/A/22.10.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș și de inculpata împotriva sentinței penale nr. 19/28.01.2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, care, conform art. 382 alin. 2.proc.pen. a fost desființată în parte, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151Cod penal în infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art. 214 Cod penal, formulată de inculpată prin apărător.
Au fost înlăturate dispozițiile art. 71 alin. 1 Cod pen.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 30 de zile închisoare, pe un termen de încercare stabilit potrivit art. 82. penal, de 2 ani și 30 de zile.
I-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul a reținut că inculpata a fost condamnată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 30 zile închisoare și a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție.
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în perioada mai-iunie 2005, în calitate de vânzătoare la magazinul din comuna satul, prin modalitatea în care a gestionat magazinul, inculpata a produs o pagubă de 5.613 lei părții civile SC " A" SRL, bani pe care i-a însușit, faptă ce întrunește elementele constituite ale infracțiunii pentru care a fost condamnată de instanța de fond.
În raport de această stare de fapt, dovedită cu probele administrate, instanța de fond în mod corect a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de 30 de zile închisoare reținând în favoarea acesteia circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și, pe cale de consecință, a redus pedeapsa aplicată sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea menționată în actul de trimitere în judecată.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, tribunalul s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia, având în vedere calitatea inculpatei la momentul săvârșirii infracțiunii și sediul materiei aplicabile în cauză.
Tribunalul a apreciat că s-a dat astfel eficiență reală circumstanțelor atenuante reținute în beneficiul inculpatei și criteriilor generale impuse de art. 72 Cod penal, pedeapsa stabilită acesteia fiind corespunzătoare.
Pe cale de consecință, sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite, tribunalul a menținut sentința penală atacată care, conform art. 382 alin. 2 Cod procedură penală, a fost desființată în parte, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei.
Deoarece modalitatea de executare a pedepsei a fost avută în vedere și de inculpată la momentul promovării acestei căi de atac, s-a constatat că este admisibil și apelul declarat de către aceasta, sub aspectul aplicabilității prev. art. 81 Cod penal, fiind admis ca atare. Instanța de apel a considerat că scopul educativ al pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, sentința instanței de fond a fost modificată sub acest aspect, iar în temeiul art. 81, 82 Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 2 ani și 30 de zile și i s-a atras atenția acestuia asupra prevederilor art. 83 din pen.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței, iar cheltuielile judiciare ocazionate statului în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât inculpatul, cât și Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În susținerea motivelor de recurs, Parchetul a solicitat casarea deciziei pronunțate în cauză și rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatei, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit dispozițiilor art. 81.pen.
Inculpata prin apărătorul său, a solicitat achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ raportat la faptul că este la prima confruntare cu legea penală, că regretă comiterea faptei și își manifestă disponibilitatea de a achita despăgubirile civile și are 3 copii minori în întreținere.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, Curtea reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada mai-iunie 2005, în calitate de vânzătoare la magazinul din comuna, prin modalitatea în care a gestionat magazinul, inculpata a produs o pagubă de 5.613 lei părții civile A, bani pe care și i-a însușit, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1.pen.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond i-a aplicat inculpatei o pedeapsă de 30 de zile închisoare cu consecințele prevăzute de art. 71 alin. 1.pen. și art. 64 alin. 1 lit. a, b pen. pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsă care în calea de atac a apelului a fost suspendată condiționat în baza art. 81.pen. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 30 de zile.
Potrivit dispozițiilor art. 52.pen. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare al condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt stabilite în art. 72.pen. instanța urmând să țină seama la stabilirea și aplicarea pedepselor de dispozițiile părții generale a Codului d e procedură penală, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Raportat la aceste criterii de individualizare, se reține că inculpata a comis fapta în perioada mai-iunie 2005, astfel că într-o perioadă de timp scurtă a cauzat un prejudiciu considerabil de 5.613 lei bani pe care și i-a însușit, prejudiciu care nu a fost recuperat până în această fază procesuală, astfel că, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de la 1 la 15 ani, se apreciază că o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcină, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de ar. 74 lit. a, c pen. va fi de natură să asigure reeducarea inculpatei. De asemenea, în temeiul art. 81, art. 82.pen. se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În ceea ce privește motivele de recurs, formulate de inculpată, Curtea reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 181.pen. întrucât fapta săvârșită de inculpată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și împrejurările în care a fost comisă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că recursul declarat în cauză de Parchet este fondat, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d proc.pen. acesta urmează a fi admis.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. recursul declarat de inculpată va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 172 din 22 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 19 din 28 ianuarie 2009 Judecătoriei Târgu Lăpuș doar sub aspectul pedepsei aplicate și, rejudecând:
Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la 15.06.1974 în A, județul A, CNP -, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, căsătorită, 3 copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliată în comuna, sat, nr.137, județul M, a pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. și ped. de art.215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal.
În baza art.81 Cod penal si art. 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 2 ani și 6 luni.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit. b si lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a fi gestionar sau administrator, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva aceleiași decizii.
Stabilește în favoarea Baroului C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red.MB/dact.MM
4ex./19.02.2010
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Vasile Goja
