Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 98/R/2010
Ședința publică din 11.02. 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Vasile Goja
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 229 din 10 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- - distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și art. 75 alin. 1 lit.a și c Cod penal;
- - distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal, art. 37 alin. 1 lit.b Cod penal și art. 75 alin. 1 lit.a și c Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpații și asistați de apărător ales, av. din cadrul Baroului M, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă Primăria.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av. care solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit.b Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.229/10.12.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr.pen. achitarea inculpatului pentru ambele fapte, întrucât acestea nu au fost săvârșite de inculpat, relevante fiind declarațiile martorilor audiați în cauză.
În subsidiar, solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit.d Cod pr.pen. casarea deciziei penale nr. 229/10.12.2009 a Tribunalului Maramureș și, rejudecând cauza să se dispună aplicarea unei amenzi de 200 lei în loc de 2 ani închsioare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere ca urmare a aplicării cazului prev. de art. 76 Cod penal și reducerea pedepsei de la 3 luni închisoare cu executare la minimul general de 15 zile pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Solicită să se rețină că inculpatul are în întreținere 11 persoane, are o handicapată, familia își asigură existența din ajutorul social și munci ocazionale.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit.b Cod pr.pen. casarea deciziei penale nr. 229/10.12.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș și, rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.pen. achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni, întrucât faptele nu au fost săvârșite de inculpat.
În subsidiar, solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza să se dispună aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 lei în loc de 2 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și reducerea pedepsei de la 3 luni închisoare cu executare la minimul general de 15 zile pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice conform art. 76 Cod penal și păstrarea dispozițiilor referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.119 din 06.07.2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Solicită să se rețină că inculpatul are în întreținere 4 persoane, nu are casă, locuiește într-un cort și își asigură existența din ajutorul social.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă fără nici un dubiu că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a fost la locul incidentului, ci la căruță și solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 128 din 7 iulie 2009, Judecătoria Vișeu d Susa dispus condamnareainculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.01.1960 în Tg. L, sat, jud. M, astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 37 alin. 1 lit. "b", art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 37 alin. 1 lit. "b", art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 1 an închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei astfel aplicată pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
A condamnatinculpata, fiica lui și, născută la data de 30.01.1951 în comuna, sat V, jud. M, astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 luni închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei astfel aplicată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, calculat în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, i-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate
A condamnatinculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.06.1986 în Tg. L, jud. M, astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 luni închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 83 al. 1 Cod penal a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119 din 06.07.2005 pronunțată de Judecătoria Tg. L în dosar nr. 1633/2004. A cumulat aritmetic pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală amintită cu pedeapsa de 10 luni închisoare și a dispus executarea rezultantei de 12 luni închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 lit. a și b Cod penal.
A condamnat peinculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.03.1973 în comuna, jud. M, astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 1 an închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare. În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei astfel aplicată pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, i-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
A condamnatinculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.10.1989 în Tg. L, sat, jud. M astfel:
- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele, art. 75 alin. 1 lit. "a", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 10 zile închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele, art. 75 alin. 1 lit. "a", art. 74 alin.2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" din Codul penal, la 4 luni închisoare.
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare. În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an și 4 luni, calculat în condițiile art. 110 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 346 Cod de procedură penală, a respins acțiunea civilă alăturată procesului penal, formulată de către partea civilă Primăria, ca nefondată, iar în temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpați plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 22.08.2005 Primăria a organizat la Căminul Cultural din localitatea Voa cțiune de distribuire a unor ajutoare constând în haine și încălțăminte pentru cetățenii de etnie romă din cartierul, acțiune la care au participat la solicitarea primăriei, organele de poliție și jandarmii pentru a asigura ordinea și liniștea publică.
Acțiunea s-a desfășurat pașnic până în jurul orelor 12 când și-au făcut apariția inculpații, și.
Inculpatul nemulțumit de modul în care se distribuie ajutoarele a forțat cordonul organizat de poliție și jandarmerie în intenția de a intra în incinta cultural (acțiunea de distribuire efectuându-se în curte), pentru a discuta cu responsabilii (oficialii).
Același lucru l-au încercat și ceilalți inculpați care se aflau în apropriere ca de altfel și alte persoane. În învălmășeală inculpatul a fost spreiat cu sprey lacrimogen de către jandarmi, moment în care situația a degenerat, inculpata, urmată apoi de ceilalți inculpați și de alte persoane prezente la incident, aruncând cu pietre în organele de ordine și în geamurile, respectiv ușa cultural pe care le-au distrus potrivit susținerilor martorilor audiați în cauză și planșelor foto depuse în dosarul Parchetului.
În faza de urmărire, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor de care au fost învinuiți, respectiv distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice declarând că regretă faptele săvârșite (filele 24-40 din dosarul de urmărire).
Cu prilejul audierilor în instanță în primul ciclu procesual precum și în rejudecare inculpații, cu excepția inculpatului care nu s-a prezentat în instanță, nu au recunoscut învinuirile declarându-se nevinovați, cu toate acestea inculpații, și au precizat textual la filele 30, 32 și 34 că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.
Inculpatul precizat că nu-și mai amintește nici ce a declarat și nici cum s-au derulat exact evenimentele.
Starea de fapt reținută mai sus a fost confirmată direct sau indirect secvențial sau în întregul ei de către toți martorii audiați în instanță cu prilejul rejudecării.
În drept, a apreciat instanța de fond, faptele inculpatului așa cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. "b", Cod penal și art. 75 alin. 1 lit "a" și "c", respectiv art. 74 alin. 2 și art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal.
Instanța a făcut aplicarea art. 34 alin. 1 lit "b" Cod penal, respectiv art. 81 și 82 Cod penal vizând modalitatea de individualizare a executării. Cu aplicarea art. 359 și 83 Cod penal.
În drept faptele inculpatei așa cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c" respectiv art. 74 alin. 2, art. 80 alin. 1 și 2 și art. 33 lit. "a" Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultată în condițiile art. 81 și 82 Cod penal cu aplicarea art. 359 și 83 Cod penal.
În drept faptele inculpatului așa cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" și 34 alin. 1 lit "b" Cod penal.
Făcând aplicarea art. 83 alin. 1 Cod penal instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119/06.07.2005 a Judecătoriei Tg. L rezultantă urmare a cumulului aritmetic (dintre rezultanta pentru infracțiunile concurente și pedeapsa de 2 luni amintită) urmând a fi executată în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit "a" și "b" Cod penal.
În drept faptele inculpatului așa cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Faptele aflându-se în concurs real s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit "a" respectiv art. 34 alin. 1 lit."b" Cod penal și s-au reținut și dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. "a" și "c", art. 74 alin. 2 și art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal. Cu aplicarea art. 81 și 82 Cod penal cât privește rezultanta, reținând și art. 359, respectiv 83 Cod penal.
În sfârșit, faptele inculpatului așa cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 34 lit. "b", respectiv art. 33 lit."a" Cod penal și reținerea dispozițiilor art. 99 și următoarele Cod penal, faptele fiind săvârșite în perioada minorității.
În temeiul art. 81 Cod penal executarea pedepsei rezultate a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare calculat în condițiile art. 110 Cod penal. Cu reținerea dispozițiilor art. 359 și 83 Cod penal.
La justa individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestora, implicarea minorului și datele despre persoana fiecărui inculpat.
Instanța a reținut și circumstanțele atenuante vizând starea materială precară a inculpaților și gradul scăzut de educație al acestora, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, pedepsele urmând fiind stabilite sub minimul special.
Exceptându-l pe inculpatul, instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile art. 81 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a pedepselor rezultate urmare a cumulului juridic aplicat.
Cât privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea civilă nu a produs nici în faza de urmărire și nici în faza de judecată nici o probă în dovedirea întinderii despăgubirilor reclamate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L și inculpatul.
In motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.L se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât, în mod greșit, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal pentru pedeapsa aplicată inculpatului, iar în motivarea apelului declarat de inculpatul acesta a arătat că ar fi fost condamnat la 12 luni închisoare cu detenție deși nu ar fi distrus nimic și nici nu ar fi făcut scandal astfel cum se reține în hotărârea atacată.
Prin decizia penală nr.299 din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu L și de inculpatul, desființându-se în parte hotărârea atacată (numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului ) și în consecință, judecând:
S-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a și c, a art. 74 alin.2, art. 80 alin.1 și 2 Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, de la 10 luni închisoare la 2 luni închisoare și a aceleia de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a și c, a art. 74 alin.2, a art. 76 lit. d Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta în cea mai grea, inculpatul urmând să execute 3 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod penal.
S-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a și c, a art. 74 alin.2, art. 80 alin.1 și 2 Cod penal, de la 10 luni închisoare la 2 luni închisoare și a aceleia de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a și c, a art. 74 alin.2, a art. 76 lit. d Cod penal, de la 10 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta în cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
Conform art. 84 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119 din 06.07.2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pedeapsă care a fost cumulată cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 5 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin.1 lit. a teza a II-a Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, inclusiv suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, ce s-a achitat din fondul Ministerului Justiției către D-l avocat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 7/23.01.2008 a Judecătoriei Tg.L la pedeapsa de 1 an închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 al.1 Cod penal cu aplic.art. 75 al.1 lit.a,c Cod penal, a art. 74 alin.2, art. 37 al.1 lit.b și art. 80 alin.1,2 Cod penal și la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 75 alin.1 lit.a,c Cod penal, art. 74 alin.2, art. 37 al.1 lit.b și art. 80 alin.1,2 Cod penal. Executarea pedepsei rezultate în urma contopirii a fost suspendată condiționată pe un termen de încercare de 3 ani.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul la pedepse de câte 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 al.1 Cod penal cu aplic.art. 75 al.1 lit.a,c Cod penal, a art. 74 alin.2 și art. 80 alin.1,2 Cod penal și a aceleia de distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplic.art. 75 alin.1 lit.a,c Cod penal, art. 74 alin.2 și art. 80 alin.1,2 Cod penal. Executarea pedepsei rezultate în urma contopirii a fost suspendată condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
Alături de cei doi inculpați menționați anterior au mai fost condamnați și inculpații, și.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.L, asupra căii de atac promovate de aceștia pronunțându-se Tribunalul Maramureș prin decizia penală nr. 128/A/19.06.2008 în sensul admiterii apelurilor, dispunând desființarea în întregime a sentinței atacate și rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, respectiv Judecătoria Tg.L, reținând în motivare că au fost încălcate dispozițiile privind publicitatea ședinței de judecată.
In respectarea îndrumarului deciziei date în apel, Judecătoria Tg.L a procedat la audierea inculpaților și a martorilor în ședință publică, dispunând prin sentința penală nr. 128 din 07.07.2009 condamnarea tuturor inculpaților cercetați în cauză. În ceea ce îi privește pe inculpații, și instanța a menținut dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, iar cu privire la inculpatul instanța s-a pronunțat în sensul revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119/06.07.2005 pronunțată de Judecătoria Tg. A cumulat aritmetic pedepsele de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală amintită și pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta dispunând executarea rezultantei de 12 luni închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 lit.a,b Cod penal.
La baza pronunțării soluției de condamnare a inculpaților a fost avută în vedere, ca stare de fapt, faptul că în data de 22.08.2005 Primăria a organizat la Căminul cultural din Voa cțiune de distribuire a unor ajutoare constând în haine și încălțăminte pentru cetățenii de etnie rromă din cartierul, ocazie cu care inculpații au început să arunce cu pietre în geamurile clădirii încercând să forțeze intrarea în incinta acesteia, au provocat scandal public adresând cuvinte jignitoare și injurii la adresa organelor locale, tulburând ordinea și liniștea publică și ignorând solicitarea autorităților pentru a se calma. Prin fapta lor au cauzat un prejudiciu estimat la suma de 5.000 lei.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, însă starea de fapt redată anterior este confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, în principal de ale martorilor și (94 și 100 din dosarul nr-).
Modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, și dispusă de instanța de fond a fost corect stabilită reținând că, în privința inculpatului sunt incidente dispozițiile art. 83 alin.1 Cod penal în baza cărora s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 119/6.07.2005 pronunțată de Judecătoria Tg.L, întrucât săvârșirea faptei din prezenta cauză a avut loc în termenul de încercare stabilit prin hotărârea menționată anterior.
Cu privire la inculpatul instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani deoarece potrivit art. 81 alin.1 lit. Cod penal suspendarea condiționată nu se poate dispune dacă inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul în care condamnarea intră în vreunul din cazurile prevăzute la art. 38 Cod penal. Așadar, reținând starea de recidivă prevăzută de art. 37 al.1 lit.b Cod penal instanța de fond nu putea să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Împotriva deciziei menționate au declarat recurs în termen inculpații și.
au invocat motive comune de recurs, criticând decizia sub aspectul greșitei condamnări, susținând că nu au comis fapta.
În subsidiar, au solicitat ca pentru infracțiunea de distrugere prev.și ped.de art.217 al.1 pr.pen. să le fie aplicată pedeapsa amenzii penale, în loc de 2 luni închisoare iar pedeapsa pentru infracțiunea de ultraj prev.de art.321 al.1 pen. să fie redusă de la 3 luni închisoare la 15 zile închisoare, având în vedere implicarea redusă a inculpaților în comiterea faptelor și situația familială.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs urmează a fi analizat în raport de cazul de casare prev.de art.3859al.1 pct.18 pr.pen. referitor al comiterea unei erori grave de fapt ce a dus la pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Astfel, în sarcina recurenților s-a reținut că în data de 20.08.2005, în timp ce personalul Primăriei a organizat la căminul cultural din Voa cțiune de distribuire a unor ajutoare, constând în haine și încălțăminte, la ora 12,00 când au venit cei doi recurenți împreună cu coinculpații, și aceștia au început să arunce cu pietre în geamuri, să forțeze intrarea în cămin și să adreseze cuvinte jignitoare și injurii la adresa funcționarilor publici din primărie și a organelor de poliție și jandarmerie care asigurau ordinea.
Contrar celor susținute de către recurenți comiterea faptelor rezultă parțial din declarațiile lor - ei arătând că au fost prezenți la incident, însă alte persoane s-au manifestat violent și au creat scandal, cât și din declarațiile martorilor (60 dosar fond), care a arătat că toate persoanele prezente la incident au aruncat cu pietre, spărgând aproape toate geamurile și o ușă, a martorului, (75), a martorului (78), care atestă prezența recurenților în mulțimea care făcea scandal.
Așadar nu se poate trage concluzia că inculpații recurenți nu au participat la comiterea faptelor.
Al doilea motiv de recurs invocat referitor la reducerea pedepselor urmează a fi analizat în raport de condițiile cazului de casare prev.de art.3859al.1 pct.14 pr.pen.
Aspectele invocate de recurenți au fost avute în vedere de instanța de apel, aceasta reducând de la 10 luni închisoare la 2 luni închisoare pedepsele pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 al.1 pen. pentru ambii recurenți și pentru ultraj prev.de art.321 al.1 pen. de la 1 an la 3 luni închisoare pentru inculpatul și de la 10 luni închisoare la 3 luni închisoare pentru inculpatul.
O mai mare reducere a pedepsei nu poate fi dispusă deoarece primul recurent a comis faptele în stare de recidivă post condamnatorie, iar urmările faptelor sunt destul de consistente, în sensul că au fost sparte 30 de geamuri de la căminul cultural, au fost distruse 2 uși iar amploarea scandalului a fost aplanată doar prin intervenția jandarmilor.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, iar pe inculpatul inclusiv la plata onorariului parțial acordat apărătorului din oficiu, pentru studierea dosarului și depunerea notelor scrise la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și ambii domiciliați în comuna satul V nr.3 jud.M, împotriva deciziei penale nr. 229 din 10 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - --
RED.VC/MB
12.02.2010/7 ex.
jud.fond:
jud.apel: O:/
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Vasile Goja
