Dezertarea (art. 332 cod penal). Decizia 13/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA Nr.13
din 9 aprilie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE colonel magistrat
JUDECĂTOR colonel magistrat
JUDECĂTOR colonel magistrat
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata mr. împotriva deciziei nr.6 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar, colonel magistrat din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Grefier a fost.
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată mr. asistată de apărător desemnat din oficiu, av..
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei.
Domnul av. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, desființarea sentinței iar pe fond, rejudecând cauza, achitarea inculpatei în baza art.11 alin.(2) lit.a) rap.la art.10 lit.a) pr.pen. întrucât actele medicale depuse la dosar demonstrează că fapta de dezertare nu există.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, a menționat că este de acord cu cele susținute de apărător.
După care,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 67/18.12.2007 a Tribunalului Militar București inculpata mr., din 0372 B, a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dezertare, prev.de art.332 alin.1 pen.
În baza art.81 pen. prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat potrivit disp.art.82 pen.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 pen. și a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpata mr. este ofițer din anul 1998 și este încadrată la 0372 B din martie 2005.
La data de 17 iulie 2006 inculpata nu s-a prezentat la serviciu, anunțând telefonic colegii de birou că va întârzia, însă a lipsit întreaga zi. Nici în ziua următoare, 18 iulie 2006, inculpata nu s-a prezentat la program, iar la data de 19 iulie 2006, ea l-a sunat pe comandantul unității, colonel, raportându-i că se află în municipiul A și are o afecțiune de natură dermatologică, precizând că va aduce acte medicale în acest sens pentru obținerea unui certificat medical. Comandantul i-a solicitat să prezinte actele respective sau să le trimită prin cineva la unitate, precum și să îl țină la curent cu evoluția stării de sănătate.
Văzând că, în continuare, inculpata nu se prezintă la serviciu, nu mai contactează telefonic conducerea unității și nici nu a prezentat vreun act justificativ până la data de 24 iulie 2006, a fost consemnată în absența nejustificată din data de 17 iulie 2006.
În continuare s-a luat măsura căutării inculpatei la domiciliul din A și în municipiul B, dar nu a putut fi găsită.
Continuând căutările și în perioada următoare, inculpata a fost găsită de colegi, la data de 05 august 2005, orele 07,30, în fața din zona, din verificările ulterioare rezultând că în perioada absenței de la serviciu aceasta frecventase mai multe cazinouri din capitală, unde fusese înregistrată atât la intrare, cât și la ieșire, înregistrările respective fiind depuse la dosarul cauzei (filele 45-55).
Fiind întrebată cu privire la absența sa, inculpata a declarat că a locuit în localitatea, județul I în toată această perioadă și că nu posedă acte medicale justificative pentru afecținile dermatologice invocate.
Solicitându-i-se să prezinte o justificare pentru absența sa de la serviciu, inculpata a prezentat la data de 17 august 2006 un bilet de consultație semnat de dr., medic rezident ortopedie-traumatologie la Spitalul Clinic de Urgență B, din care rezultă că a suferit o entorsă la glezna dreaptă, pentru care i s-a recomandat un tratament și concediu medical de 2 săptămâni (filele 29,65).
Verificându-se în evidențele spitalului a rezultat că sus-numita nu figura în registrul de consultații al camerei de gardă ortopedie-traumatologie la data de 18 iulie 2006, când era datat respectivul bilet de consultație, ci doar la data de 16 august 2006, respectiv cu o zi înainte de depunerea acelui bilet. Mai mult, numărul biletului de consultație, respectiv 22504, era numărul din registrul de consultații din data de 16 august 2006 (filele 71- 74).
Fiind audiat cu privire la aceste neconcordanțe, medicul a declarat că nu o cunoaște pe inculpată, și că singura explicație pe care o poate oferi este aceea că s-a prezentat la camera de gardă la data de 16 august 2006, când figurează în registru la numărul 22504, însă biletul de consultație pe care i l-a eliberat l-a datat 18 iulie 2006, deoarece aceasta era data la care inculpata a afirmat că suferise entorsa și că fusese consultată, fără a fi însă trecută în registrul de consultații. Mergând pe buna credință a acesteia și nemaiputându-și aminti situația exactă datorită numărului mare de pacienți examinați, precum și nemaiputând verifica realitatea leziunii invocate datorită timpului scurs de atunci, medicul i-a eliberat biletul respectiv cu data invocată de inculpată (fila 75).
Cu acest bilet inculpata s-a prezentat la medicul unității care îndeplinea și funcția de medic de familie pentru a-i acorda un concediu medical, lucru pe care acesta l-a refuzat, întrucât ar fi fost contrar dispozițiilor legale care reglementează această materie, concediul medical putând fi acordat doar pentru luna în curs, iar retroactiv doar în anumite situații de excepție în care aceasta nu se încadra (filele 66-70).
Oricum, și în situația în care ar fi beneficiat de cele 14 zile de concediu medical, acestea nu erau suficiente pentru a justifica întreaga perioadă de absență de la serviciu (17 iulie 2006 - 05 august 2006).
Împotriva sentinței amintite a declarat apel inculpata mr. criticând-o ca nelegală și netemeinică deoarece: în mod greșit medicul unității și comandantul aceleiași unități nu au ținut cont de biletul de consultație din 16 august 2006; verificările făcute de UM 0372 B în evidența primară a Spitalului Clinic de Urgență B- Secția Ortopedie- nu îi sunt opozabile; de biletul de consultație trebuia să se țină cont pentru că nu este un act medical atipic și că nu a avut 3 zile consecutive de dezertare.
Prin decizia nr. 6 din 28 februarie 2008 Tribunalul Militar Teritorial Ba respins ca neîntemeiat apelul declarat de inculpată împotriva sentinței nr.67/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Militar București și a obligat- la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel a apreciat, pe baza examinării sentinței apelate, a probelor administrate și a motivelor de apel formulate, că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, a încadrat corespunzător din punct de vedere juridic infracțiunea comisă de inculpată, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată atât în ce privește durata ei, cât și în ce privește modalitatea ei de executare.
De asemenea, a arătat că în mod corect a reținut prima instanță că Biletul de consultație, pe numele inculpatei, a fost emis la 16 august 2006 și nu la data de 18 iulie 2006 având și numărul de înregistrare ce corespunde exclusiv datei de consultație din 16 august 2006 (a se vedea adresa nr.3985/2 aprilie 2007 a Spitalului Clinic de Urgență B - Gardă Ortopedie (fila 72) și fotocopiile din registrul de consultație ( filele 73,74).
A mai arătat că aceste acte din evidența primară a Spitalului Clinic de Urgență B îi sunt opozabile inculpatei, aceasta neînscriindu-se în fals împotriva lor.
Instanța de apel a învederat că Tribunalul Militar Bucureștia ținut cont de actul primar ( filele 29 și 65) în analiza probelor administrate în cauză, dar l-a apreciat în raport de celelalte probe, anume de datele oficiale emise de Spitalul Clinic de Urgență B, de Nota Raport (fila 37), de Ordinul comun nr.62/32/27.01.1006 al Ministerului Sănătății și Casei Naționale de Asigurări de Sănătate (filele 67-70) și de declarația medicului (fila 75) și nu în raport de afirmațiile inculpatei pe care aceasta nu le-a putut proba în nici un mod.
Edificatoare în acest sens au fost actele (filele 45-55) emise de - - Bucharest, Queen, s, Com-SRL, precum datele și orele la care inculpata a frecventat aceste cazinouri.
Instanța de apel a menționat că probele arătate infirmă cu claritate aspectul susținut de inculpată privind data eliberării biletului de consultație, 18 iulie 2006, confirmând fără dubiu perioada de dezertare, respectiv 17 iulie 2006 - 5 august 2006.
Împotriva deciziei amintite inculpata mr. a declarat recurs pe care nu l-a motivat în scris.
În cuvântul ce i-a fost acordat în fond, apărătorul inculpatei a arătat că aceasta nu a săvârșit fapta de dezertare, actele medicale depuse la dosar făcând dovada inexistenței faptei și că se impune astfel admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri judecătorești și pe fond achitarea inculpatei în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată că instanțele de fond și de apel au reținut corect că inculpata a săvârșit fapta pentru care a fost trimisă în judecată, anume că în calitate de militar, a absentat nejustificat de la serviciu mai mult de 3 zile.
Chiar în cazul în care inculpata, așa cum a susținut, beneficia de 14 zile de concediu medical, începând cu 18 iulie 2006, acestea nu acoperă întreaga perioadă de absență de la serviciu, astfel că 5 zile consecutive tot rămân nejustificate (perioada 1 - 5 august 2006).
Instanțele au reținut însă corect faptul că inculpata nu jutifică cu probe convingătoare perioada cât pretinde că a fost bolnavă și a prezentat biletul de consultație aflat la fila 29 din dosarul de urmărire penală.
Biletul prezentat pentru justificarea perioadei 18 - 30 iulie 2006 nu exprimă realitatea, în primul rând, sub aspectul datei eliberării, din moment ce nu a fost eliberat pe 18 iulie 2006, așa cum se menționează în el, ci la 16 august 2006, așa cum rezultă din adresa nr.3985/02.04.2007 a Spitalului Clinic de Urgență B ( fila 72), din extrasul Registrului de consultații al spitalului - Camera de gardă a Secției ortopedie- traumatologie (filele 73-74) și din declarația medicului, fila 75 din dosarul de urmărire penală.
Apoi, nu a reieșit din probele amintite că inculpata a fost consultată de medicul la 18 iulie 2006 când aceasta a pretins că s-a prezentat la spitalul amintit și nici că a suferit o entorsă la glezna dreaptă așa cum s-a arătat în acest bilet, dacă se are în vedere că la 19 iulie 2006 i-a comunicat comandantului UM 0372 B, colonel, prin telefon că, are o afecțiune dermatologică, diagnostic pentru care mai obținuse certificate medicale (a se vedea declarația martorului, filele 11-14).
Cu toate acestea inculpata nu a prezentat astfel de acte referitoare la afecțiunea dermatologică pretinsă și nici nu l-a ținut la curent pe comandant cu evoluția stării sale de sănătate, așa cum promisese.
Apoi, deși în biletul de consultație amintit se precizează că medicul i-ar fi recomandat imobilizare în atelă gipsată pentru două săptămâni și obținerea unui concediu medical prin medicul de familie în perioada imobilizării, în respectiva perioadă inculpata a fost de negăsit la adresele de domiciliu, respectiv de reședință indicate, de către personalul desemnat în acest scop, de conducerea UM 0372 B ( a se vedea declarația martorei, fila 163). În această perioadă inculpata a frecventat însă la datele de 18, 20, 21, 22, 23 și 24 iulie 2006 și 1, 2 august 2006 diferite cazinouri din B, așa cum rezultă din documentele de la filele 45-55.
În urma căutării inculpatei aceasta a fost găsită la 5 august 2006 în fața din zona -
De altfel, în declarația de la fila 137 din dosarul instanțe de fond, inculpata a arătat că prezentându-se la Spitalul de Urgență B, la 18 iulie 2006, a relatat unui cadru medical că o dor picioarele, că acesta i-a recomandat repaus și pastile de algocalmin, dar că nu i-a aplicat nici un tratament, că nu a fost consultată și nu i s-a aplicat nici o atelă gipsată la vreunul dintre picioare.
Prin urmare, biletul de consultație emis pe numele inculpatei nu exprimă realitatea, fiind obținut abia la 16 august 2006 cu scopul de a-și justifica absențele din perioada următoare datei 17 iulie 2006 și în mod corect nu i s-a acordat în baza lui concediu medical justificativ de către medicul unității (filele 66-70).
Așa cum s-a mai arătat, și dacă s-ar reține că biletul de consultație amintit exprimă realitatea și că inculpata urmare entorsei de gleznă dreaptă suferită avea nevoie pentru vindecare de 14 zile imobilizare în atelă gipsată cu indicația de a i se da concediu medical prin medicul de familie pentru perioada imobilizării, tot rămân 5 zile consecutive de absență nejustificată de la serviciu, număr suficient pentru reținerea infracțiunii de dezertare, prev.de art.332 alin.1 pen. infracțiunea consumându-se după absența nejustificată a militarului de la serviciu, care depășește 3 zile.
Curtea reține ca pertinente și celelalte argumente prezentate în hotărârile pronunțate de instanța de fond și de cea de apel pe baza probelor administrate în cauză prin care s-a făcut dovada că pentru inculpată perioada de dezertare este 17 iulie 2006 - 5 august 2006.
Așa cum se menționează și în hotărârea instanței de apel, instanța de fond a încadrat corespunzător din punct de vedere juridic fapta comisă de inculpată, că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată atât în ceea ce privește durata ei cât și modalitatea de executare, fapt ce a condus la respingerea apelului de către Tribunalul Militar Teritorial B și care conduce, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b pr.pen. și la respingerea de către Car ecursului declarat de inculpată împotriva deciziei nr.6 din 28 februarie 2008 a instanței de apel, în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată inculpata la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului B - Serviciul de Asistență Judiciară, din fondul Ministerului Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata mr. împotriva deciziei nr.6 din data de 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr-.
Obligă inculpata la 200 (două sute) lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 (una sută) lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată Baroului B - Serviciul de Asistență Juridică din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
GREFIER
fond.
apel:-
Dact.
2 ex. /25.04.2008
11 Aprilie 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
