Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 457/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 457
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr. 321 din 15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și sentinței penală nr. 20 din 07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia, prin care, în baza art. 217 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea inculpaților, fiul lui și, porecla "", născut la data de 11 septembrie 1983 în orașul S, județul P, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în S,-, bloc 5,.A,.4, județul P, fără antecedente penale, CNP -, și, fiul lui și, născut la 10 decembrie 1985, în municipiul P, jud.P, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu ultimul domiciliu cunoscut în P,-, județul P, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. În baza art.321 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea acelorași inculpați la pedeapsa de 1 (un) an închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art.322 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea acelorași inculpați la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare. În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante; pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 pen. În baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d pr. pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 pen. față de partea vătămată - deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului, porecla "", fiul lui și C, născut la 12 octombrie 1982 în orașul S, județul P, domiciliat în orașul S,-, bloc 7 B,.15, județul P, CNP - - pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 pen. ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal și încăierare prev. de art.322 alin.1 Cod penal - deoarece acestea nu au fost săvârșite de către inculpat. În baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 1 martie 1984 în P, jud. P, cetățean român, căsătorită, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliată în P, str. -. -, nr.6, bloc 20,. A, parter,.2, județul P, cunoscută cu antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit în locuri în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică. În baza art.217 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. În baza art.321 alin.1 Cod penal s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art.322 alin.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare. În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat spre executare inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executării pedepsei rezultante; pe durata termenului de încercare de 3 ani s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal. În baza art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998 cod civil a fost admisă în parte cererea de constituire ca parte civilă a SRL cu sediul în orașul S,-, județul P, reprezentată legal prin administrator - și au fost obligați inculpații, și, în solidar, să plătească acestei părți civile suma de 500 lei reprezentînd contravaloarea distrugerilor cauzate de inculpați. În baza art.14 și art.346 pr.pen. comb. cu art.998 Cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, domiciliat în B,-, -.17, sector 6, suma de 2500 Euro sau echivalentul în lei la data plății și părții civile, domiciliat în orașul S,-, jud. P suma de 3500 lei reprezentând contravaloarea pagubelor cauzate autoturismelor proprietatea părților civile. În baza art.14 și 346 alin.2.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea părții civile de acordare a daunelor morale de la inculpatul. În baza art.189, 191.pr.pen. inculpații, și au fost obligați la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. În baza art.192 pct.1 lit.a pr.pen. partea vătămată a fost obligată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații inculpați și, ambii în stare de arest, asistați din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 967/2009, fila 38 dosar, lipsind intimații inculpați și, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 973/2009, fila 37 și intimatele părți civile SC SRL S, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu intimații inculpați și.
Curtea, a adus la cunoștința intimaților inculpați și că au dreptul să dea câte o declarație și în fața instanței de recurs, numai în situația în care doresc, aceștia arătând că nu sunt de acord să dea declarații, solicitând să se ia actă că își mențin declarațiile date anterior și că nu mai au nimic de adăugat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Avocat, pentru intimații inculpați și, avocat pentru intimații inculpați și și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând că instanțele au făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză.
Solicită să fie avută în vedere: declarațiile date de inculpatul aflată la fila 54și inculpatul aflată la fila 63 și fișa de cazier a acestuia din urmă din care rezultă că inculpatul la fost condamnat prin sentința penală nr. 9/2002 a Judecătoriei Sinaia la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal la care s-a adăugat ca efect al revocării suspendării condiționate încă o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru furt calificat, comis în minoritate, în final având de executat o pedeapsă de 2 ani.
În concluzie, în temeiul art. 385/15 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale nr. 20 din 07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia și în tot a deciziei penale nr. 321 din 15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedepse cu închisoarea pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în regim de privativ de libertate, iar în latură civilă obligarea la despăgubiri către partea civilă SC SRL.
În ceea ce îl privește pe intimatul inculpat, solicită admiterea recursului, extinderea efectelor recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. Cod penal în dauna părții vătămate nu a fost trimis în judecată.
Avocat, pentru intimații inculpați și, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale nr. 321 din 15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, susținând că din probatoriul administrat în cauză, respectiv: declarații de inculpat, parte vătămată și martori nu rezultă că inculpatul a participat la incident și că ar fi lovit vreo persoană.
Avocat pentru intimații inculpați și, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că el însuși a fost victimă în acel conflict.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 321/15.12.2008 a Tribunalului Prahovas -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, împotriva sentinței penale nr.20/07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia, privind pe intimații inculpați, și intimatele părți civile SC SRL, și.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța respectiva decizie instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 20/07.02.2008 Judecătoria Sinaia, în baza art.217 alin.1 pen. a dispus condamnarea inculpaților, și pe inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.321 alin.1 pen. a dispus condamnarea acelorași inculpați la pedeapsa de 1 (un) an închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.322 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea acelorași inculpați la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat executării pedepsei rezultante; pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 pen. față de partea vătămată, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului, porecla, fiul lui și C, născut la 12 octombrie 1982 în orașul S, județul P, domiciliat în orașul S,-, bloc 7 B,.15, județul P, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 pen. ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal și încăierare prev. de art.322 alin.1 Cod penal, deoarece acestea nu au fost săvârșite de către inculpat.
În baza art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată s-a dispus condamnarea inculpatei fiica lui și,născută la 1 martie 1984 în mun. P jud. P, cetățean român, căsătorită, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, domiciliată în mun. P, str. -. - nr.6, bloc 20,. A, parter, apartament 2, județul P, cunoscută cu antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit în locuri în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică. În baza art.217 alin.1 pen. s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.321 alin.1 Cod penal s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.322 alin.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.
În baza art.33 lit. a și art.34 Cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat spre executare inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante; pe durata termenului de încercare de 3 ani s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal.
În baza art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998 Cod civil a fost admisă în parte cererea de constituire ca parte civilă a SRL cu sediul în orașul S,-, județul P, reprezentată legal prin administrator - și au fost obligați inculpații, și în solidar să plătească acestei părți civile suma de 500 RON reprezentând contravaloarea distrugerilor cauzate de inculpați.
În baza art.14 și art.346 pr.pen. comb. cu art.998 Cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, domiciliat în mun. B,-, -.17, sector 6 suma de 2500 EURO sau echivalent în lei la data plății și părții civile, domiciliat în orașul S,-, jud. P suma de 3500 RON reprezentând contravaloarea pagubelor cauzate autoturismelor proprietatea părților civile.
În baza art.14 și 346 alin.2.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea părții civile de acordare a daunelor morale de la inculpatul.
În baza art.189, 191.pr.pen. inculpații, și au fost obligați la câte 200 RON fiecare cheltuieli judiciare statului.
În baza art.192 pct.1 lit.a pr.pen. partea vătămată a fost obligată la 100 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentința, prima instanța a reținut că în seara zilei de 26 august 2006, inculpata a venit pentru a se distra în orașul S împreună cu un grup de prieteni din care făcea parte și inculpatul. În jurul orei 2,30 aceștia au ajuns în dimineața zilei de 27 iunie 2006 în incinta barului amplasat la parterul Hotelului
În contextul în care cei în cauză dansau și consumau băuturi alcoolice, în jurul orei 3,00 inculpatul a încercat să intre în dialog cu inculpata și astfel s- creat între ei o altercație verbală. Văzând acest conflict de partea inculpatei s-a angrenat inculpatul și în acest moment toți participanții la scandal au început să se lovească între ei antrenând și o parte dintre celelalte persoane aflate atunci în bar, ceea ce a generat un conflict generalizat în cadrul căruia au fost distruse sau degradate mai multe bunuri ale localului (mobilier, sticle, pahare).
La un moment dat inculpata a scos și un cuțit care nu a mai putut fi identificat ulterior în cursul cercetării și a început să amenințe persoanele pe care le considera potențial agresoare, cât și personalul de serviciu al barului care încerca fără succes să pună capăt situației create.
Personalul de serviciu al barului a sesizat atât Poliția orașului S, cât și o echipă mobilă de jandarmi care patrula în zonă și între momentul sesizării organelor de ordina publică și momentul apariției acestora inculpatul, aflat atât sub influența băuturilor alcoolice, cât și între o stare de surescitare generată de scandaluri la care participa, a ieșit din bar și, înarmat cu o bucată de lemn provenită de la scaunele și mesele din bar ca arme de către participanții la conflict, a început să lovească la întâmplare în parbrizele și caroseriile autoturismelor ce se aflau parcate în acel moment în zonă.
Persoanele vătămate și, proprietari ai unor autoturisme astfel degradate, s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal și în același sens, persoana vătămată SRL S, prin administrator ca reprezentant legal, s-a constituit parte vătămată și parte civilă în procesul penal solicitând contravaloarea bunurilor distruse.
Fiind ascultați atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpații și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunurilor moravuri, încăierare și port fără drept de cuțit, fără să recunoască infracțiunea de distrugere. Cât îl privește pe inculpatul acestuia nici nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală și nici nu a fost ascultat în instanță, deoarece, legal citat, nu s-a prezentat, fiind citat și potrivit art.177 alin.4 pr.pen. (fila 186).
Inculpata a formulat la rândul ei plângere penală împotriva inculpatului în raport de leziunile traumatice ce i-au fost cauzate și care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal depus la dosar.
Prima instanță a mai reținut că nu pot fi considerate ca sincere declarațiile inculpaților, și de nerecunoaștere a faptelor, deoarece din coroborarea acestor declarații cu restul ansamblului probator administrat în cauză a rezultat cu certitudine starea de fapt anterior prezentată, astfel că a dispus condamnarea acestor inculpați.
De asemenea, a reținut că niciunul dintre martorii audiați nu a relevat implicarea inculpatului în scandalul dintre ceilalți inculpați, ci acesta doar a suferit lovituri, fiind scos din local în stare de inconștiență.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaiaa arătat că prima instanță a dispus în mod greșit achitarea inculpatului, având în vedere că participarea sa la conflict rezultă cu certitudine din declarațiile celorlalți coinculpați și din cele ale martorilor audiați în faza de urmărire penală.
Tribunalul, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.371 alin.2 pr.pen. a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt pe baza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele cu fotografii judiciare și certificatele medico-legale. Față de stabilirea situației de fapt, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaților, așa cum s-a arătat mai sus.
De asemenea, prima instanță a apreciat în mod corect că probele administrate nu au relevat implicarea inculpatului în scandalul dintre ceilalți inculpați, ci acesta doar a suferit lovituri, fiind scos din local în stare de inconștiență.
Astfel, niciunul dintre martorii audiați, respectiv, și nu au declarat că l-ar fi văzut pe inculpatul lovind pe cineva, ci numai că acesta a suferit lovituri și a fost scos din local în stare de inconștiență. Martorul a mai arătat că inculpatul a strigat către două persoane aflate în bar să nu-l mai lovească pe, fără să lovescă pe vreuna dintre acestea.
Martorul a arătat numai că l-a văzut pe inculpatul în bar, dar nu și că acesta ar fi lovit pe cineva.
Nici inculpații și nu au declarat că l-ar fi văzut pe inculpatul lovind pe cineva.
Prin urmare, soluția primei instanțe de achitare a acestui inculpat este legală.
Împotriva, acestei decizii declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că achitarea inculpatului pentru cele trei fapte pentru care a fost trimis în judecată este eronată.
Astfel s-a arătat în esență că din coroborarea a diferite depoziții date în cauză pe parcursul urmăririi penale dar și al judecății se poate trage concluzia că și acest inculpat ar fi trebuit condamnat pentru faptele de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod procedură penală și de încăierare prev. de art.322 alin.1 Cod penal.
De asemenea s-a învederat că din examinarea fișei de cazier rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.9 din 2002 Judecătoriei Sinaia la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal, la care s-a adăugat ca efect al revocării suspendării condiționate încă o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru furt calificat comis în minoritate, în final având de executat o pedeapsă de 2 ani. Executarea acesteia a început la 28.06.2002 și a beneficiat grațiere condiționată potrivit Legii 543 din 2002, fiind liberat la 4.10.2002.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală constată că recursul este fondat însă sub un alt aspect decât cel învederat de această instituție.
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță de judecată și menținute de instanța de apel, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, ele de altfel nefăcând obiectul criticilor recursului.
În ceea ce privește situația inculpatului și în opinia Curții soluția de achitare a acestei persoane pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal și încăierare prev. de art. 322 alin.1 Cod penal, toate pentru temeiul prevăzut de art. 10 lit. c Cod procedură penală( fapta nu a fos săvârșită de inculpat) este cât se poate de legală și temeinică fundamentându-se pe probatoriul administrat pe parccursul cercetărilor penale.
În acest sens, sunt practic toate declarațiile date de martorii audiați în cele două faze ale procesului penal desfășurate până acum (, și ) dar și ale inculpaților, sau, din acestea nereieșind decât faptul prezenței inculpatului la fața locului și nicidecum faptul implicării acestuia în vreuna dintre actele de natură penală pentru care a fost trimis în judecată.
dintre declarațiile unor persoane indicate în motivele de recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, inadvertențe între acelea acordate în faza urmăririi penale și cea a judecății, nu pot produce prin ele însele dovezi ale implicării acestei persoane în derularea incidentelor deduse judecății câtă vreme, în nici una dintre aceste depoziții(schimbată sau nu)nu se face vorbire de comiterea de către acest inculpat a vreunei activități antisociale.
Nici antecedentele penale reliefate de fișa de cazier a acestuia, parțial pentru fapte de violență fizică, nu pot proba în vreun fel justețea acuzării inculpatului pentru aceste fapte cercetate în prezenta cauză, constituind numai indicii asupra firii agresive a respectivei persoane.
În altă ordine de idei însă, Curtea constată că în cauză este incident cazul de casare ce se poate lua în considerare și din oficiu - prev. de art. 3859alin.1 pct. 18.C.P.P.- întrucât a influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.
Este vorba despre eroarea comisă de prima instanță și neînlăturată de instanța de apel, care constă în dispunerea soluției achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 față Cod Penal de partea vătămată pentru motivul prev. de art. 10 lit. d C.P.P.(faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii).
Se observă cu ușurință că Judecătoria Sinaia nu se putea pronunța asupra unei fapte pentru care nu fusese sesizată în mod legal cum este aceea menționată anterior.
În acest sens, se constată că Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia nu conține trimiterea în judecată a inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 în Cod Penal dauna persoanei vătămate, dar la dosarul de urmărire penală (fila5) există plângerea penală a persoanei vătămate, plângere pe care instanța de fond a consemnat( fila 139) că și-o menține.
Trebuie făcută remarca că pentru astfel de fapte pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale are loc numai la plângerea prealabilă, începând cu data de 6 septembrie 2006, data intrării în vigoare a Legii nr.356/2006 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură penală precum și pentru modificarea altor legi, sesizarea instanței prin rechizitoriu este obligatorie, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză deși actul de sesizare al instanței datează 26.01.2007.
Așa știind lucrurile, Curtea, în temeiul art. 38515alin.1 pct.2 lit. d C.P.P. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și va casa în parte, în latură penală ambele hotărâri, în sensul că va înlătura dispozițiile privind achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 în Cod Penal dauna părții vătămate.
Se va menține în rest dispozițiile hotărârilor anterioare.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, casează în parte în latură penală decizia penală nr. 321 din 15.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și sentința penală nr. 20 din 07.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în sensul că înlatură dispozițiile privind achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 11.09.1983, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal parte vătămată, domiciliată în P, str. - Soldat, nr. 6, Bloc 20,. S, parter,. 2, județul P.
Menține restul dispozițiilor.
Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 300 lei pentru fiecare inculpat, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.06.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Fiind plecat în concediu de odihnă Fiind plecat în concediu de odihnă
semnează președintele instanței semnează președintele instanței
Grefier,
Fiind plecat în concediu de odihnă
semnează grefierul șef de secție
Red./DC
4 ex.10.07.2009
f-- Judecătoria Sinaia
a- - TRIBUNALUL PRAHOVA
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
