Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 458/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 458
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 25.02.1976, domiciliat în comuna, județul P împotriva deciziei penale nr. 77 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, a fost admis apelul împotriva sentinței penale nr. 173 din 10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil.
A fost desființată sentința penală apelată, în latură penală și pe fond pronunțând o nouă hotărâre a fost reținută la încadrarea juridică a infracțiunii comisă de inculpat circumstanțele atenuante prev. de disp. art. 74 lit. a și c Cod penal și în baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal și a disp.art. 76 lit.d Cod penal a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului la 6 luni închisoare.
Au fost menținute dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar potrivit art. 82 Cod penal, termenul de încercare aplicat acestuia s-a redus la 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 725/2009, fila 7 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că inculpatul a formulat cererea de recurs împotriva deciziei penale nr. 77 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât înțelege să-și susțină în continuare nevinovăția și solicită să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Consideră că fapta nu prezintă gradul de pericol social specific al unei infracțiuni și deci nu poate angaja răspunderea penală.
Să fie avute în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei, respectiv fără intenție și fiind nevoit să conducă autoturismul întrucât fiul său suferise o criză de epilepsie, iar traseul ce îl urma era fără trafic la acea oră.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect a fost stabilită vinovăția inculpatului, iar în ceea ce privește recoltarea probelor biologice de sânge a rezultat o alcoolemie de 1,30 gr/ potrivit raportului de expertiză medico-legală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 173 din 10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil în baza art. 87 alin.1 din OUG195/2002 a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare, pedeapsă față de care conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe perioada unui termen de încercare de 3 ani alcătuit conform art. 82 Cod penal și totodată i s-au interzis în baza art. 71 Cod penal exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, cu excepția dreptului de a alege.
I s-a atras atenția în baza art. 359 Cod procedură penală asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În final a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în data de 21.02.2008, în jurul orelor 17,45, în urma unui control de rutină organele de poliție au oprit autoturismul condus de către inculpat și constatând că emana halenă alcoolică a fost testat cu fiola alcoolscop, care s-a înverzit aproximativ 80%, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orășenesc M unde i s-au recoltat probe de sânge, iar ca urmare a analizelor a rezultat o alcoolemie de 1,30 gr %o, la prima probă și 1,5 la cea de a doua conform buletinului de analiză toxicologică nr. 531/532/ 22.02.2008.
Ulterior, se mai arată că s-a efectuat o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv de către INML " Minovici" cu nr. A 12 / 3870 / 08 din 04.06.2008 care a precizat că la ora controlului inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,90 gr %0, iar neconcordanța dintre această valoare și cel din buletinul de analiză mai sus menționat se pot datora unui consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.
Instanța de fond a mai menționat că vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor și din celelalte probatorii administrate.
La individualizarea pedepsei s-a precizat că s-au avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal și persoana inculpatului care a recunoscut fapta și nu are antecedente penale.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul rând s-a precizat că actul de constatare a infracțiunii este lovit de nulitate absolută deoarece lucrătorul de poliție care a efectuat constatarea nu avea calitatea legală de organ de cercetare penală.
S-a mai susținut că recoltarea probelor biologice nu s-a efectuat cu trusa standard prevăzută în Anexa V din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante, motiv pentru care mijlocul de probă a fost obținut în mod ilegal.
De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social specific acestei infracțiuni, în conformitate cu disp. art. 18/1 Cod penal deoarece prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
Această cale de atac a fost admisă prin decizia penală nr. 77 din 12.03.2009 de către Tribunalul Prahova, hotărâre judecătorească conform căreia s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuate prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal și în virtutea prevederilor art. 76 lit. d Cod penal pedeapsa a fost redusă la 6 luni închisoare.
Au fost menținute dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare redus ca o consecință celor mai sus menționate, iar totodată în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a precizat că organele de poliție care l-au oprit pe inculpat în trafic aveau competența să facă acest lucru, iar recoltarea probelor biologice s-a făcut cu respectarea Ordinului Ministerului Sănătății nr. 376/2006, întrucât prelevarea acestora s-a efectuat cu trusa standard sigilată cu nr. - (filele 7-9 dosar ).
Se mai reține că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere valorile alcoolemiei stabilite prin actele medicale cu atât mai mult cu cât s-a constatat existența unei neconcordanțe între cea teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite prin analiza sângelui, neconcordanță ce s-a datorat unui consum mai mare de băuturi alcoolice decât cel declarat. S-a menționat că datorită acestor neconcordanțe nu se poate reține că fapta comisă de inculpat este lipsită în mod vădit de importanță și nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni
În final, însă, instanța de apel a precizat că judecătoria nu a dat eficiență disp. art. 72 și 52 Cod penal, deoarece în cauză sunt aplicabile prevederilor art. 74 lit. a și c Cod penal, cu titlu de circumstanțe atenuante ce urmează a fi reținute în favoarea inculpatului deoarece acesta nu are antecedente penale, a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii.
Împotriva celor două soluții a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a acestei căi de atac formulată de către apărătorul din oficiu s-a solicitat în principal să se constate nevinovăția inculpatului, deoarece acesta a fost nevoit să conducă autoturismul pentru că fiul său suferise o criză de epilepsie, iar pe traseul pe care îl urma nu era trafic în acel moment, iar în subsidiar, că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Referitor la vinovăția inculpatului Curtea constată, așa cum au precizat și instanțele anteriore, că aceasta rezultă din actele medicale prin care s-a stabilit valoarea alcoolemiei, care de fiecare dată a fost menționată peste valoarea prevăzută de lege de 0,8 gr %o cât și din declarațiile inculpatului ce recunoaște că a consumat băuturi alcoolice anterior depistării sale în timp ce conduce autoturismul proprietate personală.
De asemenea, Curtea apreciază că ambele instanțe au justificat condamnarea inculpatului și reținerea faptei sale ca prezentând pericolul social al unei infracțiuni, motivat corect atât de gradul de alcoolemie cât și de existența unor neconcordanțe între valorile consumului de alcool declarat de acesta și cel real.
În ceea ce privește motivul invocat al conducerii autoturismului sub influența băuturilor alcoolice în acel moment, respectiv transportul fiului la o unitate sanitară, se constată că aceste împrejurări au fost reținute cu titlu de circumstanțe atenuante de către instanța de apel.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând să fie respins cu această motivație în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 25.02.1976, domiciliat în comuna, județul P, împotriva deciziei penale nr. 77 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitiva.
Pronunțată în ședința publica din data de 22.06.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex. /26.06.2009
Red. /Tehnored.
a- Tribunalul Prahova
-,
f- Judecătoria Mizil
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
